ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7330/2016

29 июня 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.06.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено – 29.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Голика В.С.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Айрин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017 по делу №А83-7330/2016 (судья Авдеев М.П.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айрин» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Крым, 

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явился;

от административного органа – ФИО2 - представитель по доверенности от 20.06.2017 №06-21/07609; по доверенности от 13.06.2017 № 2-4-37/22.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017 по делу №А83-7330/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Айрин» (далее – ООО «Айрин») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 16.08.2016 №9108/272/3/2016.

Определением от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание апеллянт явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.  

По мнению апеллянта, административный орган неправомерно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ и назначил  административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В отзыве административного органа изложены возражения на апелляционную жалобу, указано на наличие в действиях ООО «Арин» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым на основании поручения от 12.07.2016 N 163 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> – кафе, «Желтая рыба», принадлежащее ООО «Айрин» (л.д. 44).

В ходе проведения проверки был составлен акт N 9108/2.15/002551 от 12.07.2016, согласно которому зафиксировано, что при денежном расчете за 50 грамм водки «Медофф Классик» по цене 70 руб, бармен-кассир ФИО3 получил от покупателя наличные денежные средства в размере 100 руб., после чего выдал сдачу 30,00 руб. и товар. При этом, при наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники Меркурий-180К зав.№16400795, кассовый чек не был распечатан и выдан покупателю, чем установлено неприменение ККТ при осуществлении наличных расчетов (л.д. 41).

Данный факт   также   подтверждается   протоколами   опроса   свидетелей   от 12.07.2016, а также объяснениями бармена-кассира ФИО3, приобщенными к материалам дела (л.д. 45-47).

14.07.2016 директору ООО «Айрин» направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, которое вручено 19.07.2016 согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 61) по адресу: с.Трудовое, ул.Зеленая, 24-А (согласно выписке от 13.07.2016).

Протокол об административном правонарушении от 29.07.2016 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составлен в отсутствие заявителя (л.д. 62).

Протокол об административном правонарушении и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес заявителя 01.08.2016 по почте заказным почтовым отправлением и вручено адресату 10.08.2016 (л.д. 66).

В инспекцию заявитель на рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время не явился.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником Межрайонной ИФНМС N 4 по Республике Крым ФИО4 вынесено постановление от 16.08.2016 N9108/272/3/2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000, 00 руб. с учетом отягчающих вину обстоятельств за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление направлено на адрес заявителя по почте заказным почтовым отправлением и вручено адресату 23.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.75).

По  ходатайству  директора  ООО  «Айрин»  от  05.10.2016  постановление  от 16.08.2016 и представление от 16.08.2016 получены лично представителем по доверенности от 01.07.2016 ФИО5 (л.д. 76-77).

Усмотрев в действиях заявителя по делу признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, налоговый орган 29.07.2016 составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением налогового органа от 16.08.2016 №9108/272/3/2016 заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния в соответствии с поименованной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Арин» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статьях 4 и 5 закона N 54-ФЗ предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - закон N 103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей или платежный субагент.

В соответствии с ч. 12 ст. 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

Согласно ч. 1 ст. 5 закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Пунктом 4 части 1 статьи 6 закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Таким образом, законодатель четко закрепил запрет на осуществление приема платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Часть вторая статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ, вступившего в действие с 15.07.2016 и действующего на дату совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

ООО «Арин», являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.  

В силу статьи 1.5. КоАП  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Обстоятельства, указанные в постановлении административного органа от 16.08.2016 №9108/272/3/2016, подтверждаются материалами административного и судебного дела.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом  процедуры привлечения к административной ответственности.

Срокдавности    привлечения    к    административной    ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Применительно к ст. 23.10 КоАП РФ, протокол составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Учитывая,  что  целью  административного  наказания  применительно  к  ст.  3.1 КоАП РФ является не только пресечение, но и предотвращение правонарушения, с учетом имеющихся в деле материалов суд пришел к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания.

Доводы заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства он не был извещен о времени и месте составления административного протокола апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Надлежащее извещение представляет собой своевременное уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при котором лицо, в отношении которого ведется административное производство сможет воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Коллегией судей установлено, что содержание протокола NТУ-54-ЮЛ-16-10231/1020-1 от 15.12.2016 соответствует ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Требования, предусмотренные  ч.ч.3,  4  ст. 28.2  КоАП  РФ,  административным  органом соблюдены, общество было надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте его составления, в связи с чем имело возможность обеспечить участие своего представителя или заявить ходатайство об отложении совершения данного процессуального действия (л.д. 24, 25).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "С учетом положения пункта 2 статьи ГК   РФ   юридически   значимое   сообщение,   адресованное   гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт  1  статьи  20  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2016 местонахождением общества указано 

<

...>, куда и были направлены соответствующие отправления административного органа. Уведомления о получении почтовых отправлений также приобщены к материалам дела.

С учетом надлежащего уведомления, общество было вправе воспользоваться своими процессуальным и правами на ознакомление с материалами административного производства.

  В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление налогового органа о назначении административного наказания от 16.08.2016 №9108/272/3/2016 отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              К. Г. Калашникова

Судьи                                                                                                         Л. Н. Оликова

                                                                                                                     В. С. Голик