ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8053/2017

г. Челябинск

30 августа 2017 года

Дело № А76-16200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-16200/2016 (судья Ефимов А.В.).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», податель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  публичному  акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик,   ПАО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Этим же определением суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Чебаркуль Челябинской области, ФИО3, г. Чебаркуль Челябинской области, ФИО4, с. Боровое Челябинской области, (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4, л.д. 1-2).

Определением от 17.10.2016 суд  первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 68).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.06.2017) исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворены частично:  в сумме 80 505 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 3086руб. 06 коп. государственной пошлины.

 Не согласившись с судебным актом,  истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в части, составляющей  7011руб. 70 коп., а также доплаты по государственной пошлине.

 Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что  истец, выплативший страховое возмещение  по договору КАСКО, приобрёл право требования взыскания половины  суммы убытков в порядке суброгации к ответчику – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ – АСКО».  

Поскольку водитель ФИО4, застрахованный в СПАО  «Ингосстрах» не виновен в создании аварийной ситуации, к нему не могут быть применены правила расчётов по обоюдной вине (50% от суммы страховой выплаты). 

Виновными в ДТП являются два других участника, которые должны нести солидарную ответственность перед СПАО «Ингосстрах», а следовательно, суд неправильно распределил вину между участниками ДТП и привёл формулу расчёта.

Истец полагает, что согласно приведённым в решении суммам,  остаток лимита в пользу истца составляет 80 505руб. 85 коп., то есть в пользу истца следует довзыскать с ответчика 7011руб. 70 коп., а также возместить в соответствующей части государственную пошлину.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступил.

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба  истца рассмотрена  судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Как следует из материалов дела, между ФИО5 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах»  (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств автомобиля марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Y 131 СВ 174 по рискам «Ущерб», «Угон», о чем выдан страховой полис №АА 100606670 (л.д. 7). 

По рискам «Угон», «Ущерб» в части полной гибели имущества выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору; в  остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. 

Срок действия договора определен с 02.12.2013 по 01.12.2014.

Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования, 28.11.2014 в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, с государственным регистрационным знаком Y 131 СВ 174, под управлением водителя ФИО4,  и автомобиля Лада-211240, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2,  а также автомобиля Лада 111970, с государственным регистрационным знаком ОО 350 У 174, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2014 (л.д. 9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль  Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Y 131 СВ 174 получил технические повреждения, отмеченные в справке о дорожно- транспортном происшествии от 28.11.2014 (л.д. 9-10), в акте осмотра транспортного средства   от 11.12.2014(л.д. 17-18).

Согласно калькуляции на ремонт №2705089/14 (л.д. 21-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Y 131 СВ 174  составляет 175 264 руб. 80 коп. 

 На основании калькуляции на ремонт №2705089/14 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей определена экспертом – оценщиком в сумме 167 570 руб. 25 коп. (л.д. 24).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства (полис № АА 100606670) СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 175 264 руб. 80 коп. платежным поручением №705483 от 06.11.2015 путем перечисления денежных средств на счет СТОА, производившей ремонт транспортного средства (л.д. 21 - 23).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Лада 111970, с государственным регистрационным знаком ОО 350 У 174 ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в  ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ССС №0698688189), о чем имеется ссылка в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2014 (л.д. 9), карточке ОСАГО по полису ССС №0698688189, актах о страховом случае от 29.07.2015,  в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. (л.д. 26, 27, 45, 46, 49, 97, 100).

 Гражданская ответственность владельца  автомобиля Лада 211 240 ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС № 0698688826.

Как указывает в отзыве ответчик, в выплате ущерба в порядке суброгации истцу было оказано в связи с обращением участника ДТП - ФИО2 с исковым заявлением к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 28.11.2014, в Чебаркульский городской суд Челябинской области (л.д. 43).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области по делу №А76-2-40/2016 от 12.09.2016 исковые требования ФИО2 к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 удовлетворены частично: с  ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 150 руб.  и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части  (о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов) в удовлетворении требований отказано.

 Согласно решению Чебаркульского городского суда от 12.09.2016   при установлении причин дорожно – транспортного происшествия суд пришёл к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 103-110).

Апелляционным определением от 13.03.2017 решение Чебаркульского городского суда Челябинской области по делу №А76-2- 40/2016 от 12.09.2016 оставлено без изменения (л.д. 111-115).

Требованием от 11.04.2016 истец повторно просил ответчика осуществить  выплату в сумме 120 000 руб. (л.д. 28) в порядке суброгации (л.д. 28).

Однако ответчик на претензию не отреагировал, оплату ущерба в пользу СПАО «Ингосстрах» не произвел.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от полного возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику  о взыскании  120000 ущерба в порядке суброгации.

 Удовлетворяя исковые требования частично (с учётом определения от 20.06.2017 об исправлении опечаток), суд первой инстанции пришёл к выводам, что обстоятельство имевшего место 28.11.2014 дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП),  с участием трёх источников повышенной опасности, подтверждено материалами дела.

Истец выплатил страхователю  страховое возмещение в размере 175264руб. 80 коп., в связи с чем обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность лица, виновного в ДТП, за возмещением ущерба в порядке суброгации. 

 Решением  Чебаркульского городского суда Челябинской области по делу № А76 -2 – 40/2016 от 12.09.2016 установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3, а следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения распределяется между виновными в ДТП лицами в равных долях.

Материалами дела и решением Чебаркульского городского суда  от 12.09.2016 установлен факт  выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 в общей сумме 79 494руб. 15 коп. (по платёжным поручениям  от 05.08.2015, № 17923, от 11.08.2015 № 18431, от 18.09.2015 № 21850 (34396, 93 + 5973, 18 + 39124,04; л.д.98, 99 (оборот),101).  

Решением Чебаркульского городского суда от 12.09.2016 также установлено, что выплата 5000руб. по платёжному поручению  от 18.09.2015 №21850 произведена за оплату услуг независимого оценщика, в связи с чем взысканию с виновника ДТП - ФИО3 в качестве страховой выплаты не подлежит. 

 С учётом того, что договор  гражданской ответственности заключён до 01.10.2014, участием в  дорожно - транспортном происшествии трёх транспортных средств и причинение вреда нескольким потерпевшим  лимит ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю составляет 160 000руб.

 Принимая во внимание  установленный факт  произведённой в пользу ФИО2 выплаты в сумме 79 494руб. 15 коп., остаток лимита составляет 80 505руб. 85 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  (160000 – 79494руб. 15 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы  суда верными.

 

Согласно п.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,   ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица, причинившего вред.

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя вреда и размера вреда (убытков).

При этом в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

 Судом первой инстанции правильно установлено, что в ДТП участвовало три источника повышенной опасности,  вред причинён нескольким потерпевшим,  в связи с чем лимит ответственности страховщика причинителя вреда составляет 160000руб.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области по делу №А76-2-40/2016 от 12.09.2016 установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3 в совершении ДТП и причинении вреда, а также факт  выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 в общей сумме 79 494руб. 15 коп.

 Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,   участвующим в деле.

 При таких обстоятельствах  судом правильно (с учётом определения от 26.06.2017),  определён остаток лимита от суммы 160000руб., который составляет  80 505руб. 85 коп.

Допущенные судом в решении арифметические ошибки и опечатки, на которые указывает податель апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены решения, в соответствии с определением от 26.06.2017 исправлены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оснований для солидарной ответственности, как на это указывает податель апелляционной жалобы, в настоящем случае не имеется.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от  19.05.2017 (с учётом определения от 26.06.2017), а потому его следует оставить  без изменений, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.

 В связи с отклонением апелляционной жалобы, уплаченная за её рассмотрение государственная пошлина, взысканию с ответчика в  качестве судебных расходов не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу № А76-16200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

М.В. Лукьянова