﻿+

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1621/2016(4)-ГК

Дело №А50-27270/2015

19 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – Унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: Обухов Д.В., доверенность от 28.01.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего Вронского С.В.: Шамшуров Д.В., доверенность от 14.03.2021, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2021 года 

об удовлетворении заявления Унитарной некоммерческой организации – Фонд «Фонд защиты долевого строительства Пермского края» о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства и передать ему объекты, 

вынесенное в рамках дела №А50-27270/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Урал» (ИНН 5906090323,ОГРН 1095906001597),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 признано обоснованным заявление Габдуллина Рината Ряисовича (далее - Габдуллина Р.Р.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладный дом Урал» (далее – ООО «Ладный дом Урал», должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 №15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 общество «Ладный дом Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 №132.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 производство по делу о признании ООО «Ладный дом Урал» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением между должником в лице его конкурсного управляющего, кредиторами и третьим лицом Акционерным обществом АСК «Инвестстрах» мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 мировое соглашение по настоящему делу расторгнуто, производство по настоящему делу №А50-27270/2015 о признании ООО «Ладный дом Урал» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

15.03.2021 Унитарная некоммерческая организация - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд, заявитель) обратилась арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем имущества ООО «Ладный Дом Урал» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве ООО «Ладный дом Урал» по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадью не более 7 квадратных метров, с одновременной передачей права аренды на земельный участок, общей площадью 6676 кв.м., расположенный по адресу: адрес: Пермский край, Пермский район, с/пос.Култаевское, с.Култаево, ул.Кедровая, кадастровый номер: 59:32:0680001:4451, принадлежащий застройщику на праве собственности, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе:

-	объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, общей площадью 5 694,8 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с.Култаево, ул.Кедровая, д.18, кадастровый номер 59:320680001:10084 (поименован в Соглашении о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «Ладный дом Урал» «Комплекс жилых домов по ул.Кедровая, 18, 20 в с.Култаево Пермского района Пермского края. I очередь строительства по адресу: Пермский край Пермский район, Култаевское сельское поселение, с.Култаево, ул.Кедровая»;

-	котлован под многоквартирный жилой дом, объем 992 м3 + 42 сваи, адрес (местоположение): Пермский край, Пермский район, с.Култаево, ул.Кедровая, 2 очередь строительства, котлован под многоквартирный жилой дом, объем 1 200 м3, адрес (местоположение): Пермский край, Пермский район, с.Култаево, ул.Кедровая, 3 очередь строительства (оба котлована поименованы в Соглашении о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «Ладный дом Урал» «Комплекс жилых домов по ул.Кедровая, 18, 20 в с.Култаево Пермского района Пермского края, 2 и 3 очереди строительства по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с.Култаево, ул.Кедровая 18, 20».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021,  с учетом определения суда от 27.04.2021 об исправлении арифметической ошибки, удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства и передачи ему следующих объекты: объект незавершенного строительства общей площадью 5 694,8 кв.м., кадастровый номер 59:320680001:10084, адрес объекта Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, ул. Кедровая, 18 (1 очередь), стоимостью 51 023 000 рублей;  котлован под многоквартирный жилой дом, объем 992 куб.м., + 42 сваи, адрес объекта Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, ул. Кедровая, 18 (2 очередь), стоимостью 477 000 рублей; котлован под многоквартирный жилой дом, объем 1200 куб.м., адрес объекта Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, ул. Кедровая, 18 (3 очередь), стоимостью 393 000 рублей;  право аренды на земельный участок общей площадью 6676 кв.м., кадастровый номер 59:32:0680001:4451, адрес объекта Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, ул. Кедровая, стоимостью 12 903 000 рублей;  права требования к участникам строительства, не в полном объеме исполнившим обязательства перед застройщиком; установлена стоимость передаваемых прав застройщика в сумме 64 796 000 рублей; установлен  размер прав требований к участникам строительства в сумме не менее 2 745 605 рублей. В качестве лица, приобретающего права застройщика, выступает Унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края».  Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» переданы обязательства ООО «Ладный дом Урал» перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв.м., за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, на общую сумму 129 740 266,08 рублей. Установлен размер требований, указанных в п. 1 ст. 201.15 Закона о банкротстве в сумме 4 107 064,64 руб. с возложением на Фонд обязанность перечислить указанную сумму на специальный банковский счет должника в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным определением, Унитарная некоммерческая организация - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит указанный судебный акт изменить в части возложения на Фонд обязанности по перечислению на специальный банковский счет должника денежных средств в сумме 4 107 064,64 руб., установив размер данной обязанности в сумме 1 070 746,54 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае судом первой инстанции неверно определен состав и размер денежных средств, подлежащих перечислению в качестве обязательных текущих платежей при рассмотрении заявления приобретателя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве. Считает, что из совокупного толкования положений пункта 5 статьи 201.10 и абзаца 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что при определении суммы текущих платежей, необходимой к погашению для целей реализации положений статьи 201.15-1 относятся исключительно текущие платежи первой очереди, при этом,  погашение задолженности по текущим платежам иных очередей, в том числе платы за услуги привлеченных конкурсным управляющим специалистов, привлечение которых не является обязательным или оплата расходов по охране объектов незавершенного строительства, для целей реализации передачи объектов в порядке статьи 201.15-1 Законом о банкротстве не предусмотрена. Помимо этого, отмечает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве расчет текущих платежей подлежащих погашению при передаче имущества приобретателю производится на дату подачи заявления о намерении в арбитражный суд. Таким образом, из конкретизированного перечня текущих расходов, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, по состоянию на дату подачи Фондом настоящего заявления о намерении в арбитражный суд (24.02.2021) следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве подлежат возмещению расходы на общую сумму 1 070 746,54 руб., из которых: 881 091,35 руб. вознаграждение арбитражного управляющего; 189 655,19 руб. расходы по оплате деятельности лиц, привлечение которых является обязательным (расходы на публикацию сведений о банкротстве в газете в Коммерсанте, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы на оценку имущества), 181 181 руб. реестровые требования кредиторов первой и второй очереди. Обращает внимание на то, что выплата денежных средств будет осуществляться за счет средств финансовой помощи, предоставляемой Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (часть 3 статьи 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статья 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 12.07.2021.

В судебном заседании от 12.07.2021 в связи с нахождением судьи Чухманцева М.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Плахову Т.Ю., о чем вынесено соответствующее определение от 12.07.2021. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. 

Представитель конкурсного управляющего Вронского С.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части возложения на Фонд обязанности по перечислению на специальный банковский счет должника денежных средств в сумме 4 107 064,64 руб., не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - лицо, имеющее намерение стать приобретателем), направляет заявление о таком намерении (далее в настоящей статье - заявление о намерении) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве установлено, что заявление о намерении направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 201.15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве в целях обеспечения в соответствии со статьями 201.10, 201.11 и 201.15-1 настоящего Федерального закона возможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено, требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены участниками строительства и (или) третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Абзац 2 пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение десяти дней с даты поступления заявления о намерении конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет в арбитражный суд и участникам строительства и (или) третьим лицам, направившим заявление о намерении (заявитель), расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок или стоимости передаваемых жилых помещений и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен конкретизированный перечень текущих расходов, размер задолженности по возмещению которых, составляет 4 435 362,64 руб., и включает в себя вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 881 091,35 руб.; расходы на публикацию объявлений в рамках дела о банкротстве, расходы на оценку имущества должника в сумме 189 655,19 руб.; задолженность по заработной плате в сумме 784 498,10 руб. перед инженером Кабановой В.М., бухгалтерами Шмыриной А.И. и Ширинкиной А.В., юристом Шамшуровым Д.В.; задолженность за электроэнергию в сумме 8000 руб.; задолженность по компенсации почтовых издержек в сумме 30 386 руб.; задолженность за аренду офиса в сумме 300 000 руб.; текущие налоги в сумме 20 298 руб. (налог на имущество); задолженность за услуги охраны объекта в сумме 2 040 253 руб. и расходы 2 очереди реестра в размере 181 181 руб. (задолженность по заработной плате перед сотрудниками, продолжавшими работать в период действия мирового соглашения).

При этом, как указывает конкурсный управляющий, после передачи Фонду имущества, иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по текущим платежам, у ООО «Ладный дом Урал» не останется. 

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у должника иного имущества помимо заявленного к передаче, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд обязанности перечислить в порядке статьи 201.15 Закона о банкротстве на специальный счет должника денежные средства в сумме 4 107 064,64 руб., установив, что данной суммы будет достаточно для погашения текущих обязательств должника в сумме 3 925 883,64 руб. (расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 881 091,35 руб.; расходы на публикацию объявлений в рамках дела о банкротстве и расходы на оценку имущества должника в сумме 189 655,19 руб.; расходы на привлеченных лиц и охрану объектов в сумме 2 824 751,10 руб., расходы на оплату почтовых издержек в сумме 30 386 руб.) и расходов 2 очереди реестра в размере 181 181 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не соглашается с определенной судом суммой обязательств, подлежащей погашению Фондом в порядке статьи 201.15 Закона о банкротстве, полагая, что компенсации подлежат только текущие обязательства ООО «Ладный дом Урал» 1 очереди в сумме 1 070 746,54 руб., включающие в себя вознаграждение конкурсного управляющего в размере 881 091,35 руб. и расходы на оплату услуг лиц, привлечение которых является обязательным, в сумме 189 655,19 рублей (публикации в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, расходы по оценке имущества), а также требования кредиторов 2 очереди реестра требований кредиторов.

В пункте 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, который корреспондирует с пунктом 8 статьи 201.15.1 того же закона, в части расходов, которые погашаются за счет средств заявителя, перечислены расходы в следующей последовательности:

- судебные расходы по делу о банкротстве;

- вознаграждение конкурсного управляющего;

- расходы по оплате деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Та же последовательность изложена в общей норме абзаца 2 пункта 2 статья 134 Закона о банкротстве, а именно требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае аргументированных и документально подтвержденных возражений относительно обоснованности понесенных расходов и их размера ни Фондом, ни иными, участвующими в деле о банкротстве, лицами приведено не было. 

Конкурсным управляющим Вронским С.В., в свою очередь, представлено надлежащее документальное подтверждение факта несения необходимых и непосредственно связанных с процедурой банкротства должника расходов на общую сумму 3 925 883,64 руб., и оснований для вывода о том, что те или иные из понесенных расходов являются неотносимыми к процедуре банкротства должника или необоснованными, у суда не имеется.

Так, применительно к затратам на охрану объекта строительства и земельного участка, на котором он расположен, следует отметить, что абзац 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве прямо предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная норма предполагает принятие мер по охране принадлежащего должнику имущества движимого и недвижимого, залогового и незалогового. Каких-либо исключений для охраны определенного вида принадлежащего должнику имущества положения Закона о банкротстве не содержат.

Недостроенный объект представляет собой объект повышенной опасности, к которому важно не допустить посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим юриста, бухгалтера для  обеспечения своей деятельности установлена вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2019 по настоящему делу, текущая задолженность по заработной плате перед Кабановой В.М. и Шмыриной А.И.  образовалась в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения. 

При том, что не включение в сумму текущих расходов затрат на погашение задолженности по текущей заработной плате и уплате налогов (страховых взносов, НДФЛ) приведет к тому, что преимущественно окажутся погашенными обязательства должника по выплате заработной платы, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, что противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Более того, нельзя допустить ситуации, когда привлеченные для проведения процедуры банкротства специалисты не получат денежного вознаграждения за проделанную ими работу. С целью соблюдения баланса интересов привлеченных специалистов-работников, такие кредиторы по текущим обязательствам должны быть приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди, которые также подлежали возмещению Фондом в силу положений пункта 5 статьи 201.10 Закона.

На основании изложенного, общую сумму текущих расходов, непосредственно связанных с процедурой банкротства и необходимую для перечисления на специальный счет, суд первой инстанции обоснованно определил в размере 3 925 883,64 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Управляющим в материалы дела представлены доказательства, даны пояснения в обоснование необходимости привлечения специалистов и работников, в том числе, охранной организации, что было вызвано необходимостью достижения целей конкурсного производства, консультирования и помощи участникам строительства по вопросам, связанным с защитой их прав и интересов в рамках настоящей процедуры банкротства, обеспечения сохранности имущества, подготовки и представления Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства, а также другим органам проектной, строительной и бухгалтерской документации должника с целью принятия ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (Федеральный фонд) решения о финансировании мероприятий по завершению строительства жилого дома со встроенными общественными помещениями, либо решения о выплате возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также дальнейшего взаимодействия с Федеральным и Региональным фондами.

Принимая во внимание вышеизложенное, для проведения процедуры банкротства застройщика многоквартирного дома, учитывая порядок предъявления требований участниками строительства конкурсному управляющему, привлечение специалистов, оплата услуг которых в данном случае включена судом первой инстанции в размер текущих платежей, подлежащих возмещению Фондам, являлось не просто обоснованным, а необходимым для осуществления процедуры банкротства застройщика и обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства для последующей его передачи, в связи с чем,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах, имеются все основания для возложения на Фонд обязанности перечислить на специальный счет должника денежные средства в сумме 4 107 064,64 руб. для погашения требований по текущим платежам,  которая не превышает десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Иного источника погашения данных расходов суд не усматривает и  полагает невозможным допустить ситуацию, при которой данные расходы будут фактически возложены на конкурсного управляющего, поскольку это приведет к невозможности утверждения арбитражных управляющих на столь социально значимые процедуры. 

Правовые основания для возложения этих расходов на граждан-участников строительства также отсутствуют, поскольку участниками строительства решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве, не принималось.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу №А50-27270/2015 до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Унитарной некоммерческой организации - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» на данное определение. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу №А50-27270/2015, принятое на основании определения от 18.06.2021, подлежит отмене. 

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве  и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу №А50-27270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу №А50-27270/2015, установленное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, отменить.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова