ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238687/18

31 июля 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав дольщиков – ФИО1, дов. от 12.07.2023,

от ФИО2 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Московского фонда защиты прав дольщиков

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 10.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.05.2023

о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО «Софьино-70» требований ФИО3, ФИО2 о передаче квартиры, расположенной по адресу города Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...>, дом № 348, строительный номер 3, площадь объекта 65,76, этаж 1, стоимостью 3 814 080 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО «Софьино-70», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 принято к производству заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Закрытого акционерного общества «Софьино-70» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-238687/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО «Софьино-70» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2022 г. на основании п. 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве поступили возражения ФИО3 и ФИО2 по вопросу включения в реестр требований о передаче жилого помещения стоимостью 3 814 080 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2022 на основании п. 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве поступили возражения ФИО3 и ФИО2 по вопросу включения в реестр требований о передаче жилого помещения стоимостью 3 814 080 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены возражения в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2023 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО «Софьино-70» требование ФИО3, ФИО2 о передаче квартиры, расположенной по адресу г. Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...>, дом №348, строительный номер 3, площадь объекта 65,76, этаж 1, стоимостью 3 814 080 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником и  ФИО3, ФИО2  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Московского фонда защиты прав дольщиков доводы кассационной жалобы поддержал,  ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ЗАО «Софьино-70» на 18 земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве ЗАО «Софьино-70» (далее - Определение о передаче). 

На основании определения о передаче между конкурсным управляющим ЗАО «Софьино-70» и Фондом был заключен Договор № МФ-13-1/21 передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке ст. 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») от 19.01.2021. 

Как следует из доводов заявления, а также подтверждается представленными доказательствами, между ФИО3 и ФИО2 (далее совместно именуемыми - Кредитор/Участник строительства) и ЗАО «Софьино-70», заключен Договор участия в долевом строительстве № 3- 348/22062016 от 22 июня 2016 года (далее - Договор). 

Договор участия в долевом строительстве № 3-348/22062016 от 22 июня 2016 года прошел государственную регистрацию в установленном законе порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись № 77-77/003-77/003/200/2016-2295/1 от 08 июля 2016 года. 

Предметом указанного договора является обязательство застройщика построить многоквартирный дом и сдать его в эксплуатацию, а участник долевого участия в строительстве обязан принять объект долевого участия в строительстве при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию и оплатить обусловленную договором сумму. 

Согласно пункту 2.3 указанного договора срок получения Застройщиком Разрешения на ввод многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства в эксплуатацию (срок окончания строительства) - 30 июня 2017 года. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- не позднее чем через 3 (три) календарных месяца с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (срок окончания строительства). 

Согласно пунктам 1.3 и 2.1 договора должник обязался построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Кредитору в общую совместную собственность жилое помещение -двухкомнатную квартиру №3 на 1 этаже многоквартирного дома (строительный номер №348), общей площадью 65,76 кв. м, расположенное в данном доме по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Раево, строительный номер дома №348, владение 12, ул. Джонатана Свифта, а Кредитор обязан уплатить за данное жилое помещение сумму в размере 3 814 080 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 3.5.1 договора сумма в размере 700 000 руб. подлежит уплате участником долевого строительства в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. 

В соответствии с пунктом 3.5.2 сумма в размере 3 114 080 руб. подлежит уплате участником долевого строительства в срок не позднее 31 мая 2017 года. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору участия в долевом строительстве № 3-348/22062016 от 22 июня 2016 года, заключенным между ЗАО «Софьино-70» и ФИО2, ФИО3, внесены изменения и дополнения в пункт 3.5 договора в следующей части: сумма в размере 700 000 руб. подлежит уплате участником долевого строительства в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве путем перечисления на расчетный счет застройщика. Сумма в размере 3 114 080,00 рублей подлежит уплате участником долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2017 года включительно путем перечисления на расчетный счет застройщика. 

Дополнительным соглашением № 2 к договору участия в долевом строительстве № 3-348/22062016 от 22 июня 2016 года заключенным между ЗАО «Софьино-70» и ФИО2, ФИО3, внесены изменения и дополнения в пункт 3.5 договора в следующей части: сумма в размере 1 100 200,00 рублей на момент заключения указанного соглашения оплачена участником долевого строительства на расчетный счет застройщика (поскольку 700 000.00 рублей из данной суммы были переведены по пункту 3.5.1 ДС № 1 в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора в договора в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве путем перечисления на расчетный счет застройщика, а соглашением о взаимозачете от 31 августа 2017 между ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Софьино-70» было прекращено обязательство участников долевого строительства по уплате 400 200 руб. в пользу застройщика); сумму в размере 413 880 руб. участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет застройщика за счет собственных средств; сумму в размере 2 300 000,00 рублей участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств, предоставленных для целей приобретения в общую совместную собственность. 

В обоснование требования, кредиторы ссылались на то, что свои обязательства по оплате 3 814 080 руб. выполнили в полном объеме, тогда как должник своих обязательств по договору не выполнил, квартиру не передал, а согласно уведомлению конкурсного управляющего должника от 30.05.2019 требование кредиторов о передаче квартиры включено в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, предъявленных к ЗАО «Софьино-70» стоимостью 3 413 880 руб., в остальной части требования (400 200 руб.) отказано. 

Кредиторы, обращаясь в суд, ссылались на то, что уведомление конкурсного управляющего ими не получено, а о наличии задолженности узнали лишь 15.08.2022 из полученного от Московского фонда защиты прав дольщиков письма от 15.08.2022 № МФ-33-18/22-1 на свое обращение от 10.08.2022 г. с целью получения акта приема - передачи объекта и дальнейшего оформления прав собственности. 

Кредиторы не согласны с размером неисполненных обязательств участника строительства перед должником, в связи с чем, просят суд признать сумму 400 200 руб. оплаченной, а обязательства исполненными на общую сумму 3 814 080 руб.

Удовлетворяя требования ФИО3, ФИО2 суды руководствовались следующим.

Правовой статус участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), необходимости указания в реестрах сведений о жилом помещении, являющемся предметом договора (пункт 3 статьи. 201.5 и подпункт 3 пункта 1 статьи 201.7), права на участие в собрании участников строительства (статья 201.12), механизмов и условий погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11), возможности трансформации требования о передаче жилого помещения в денежное требование (статья 201.13), а также правил об «открытии» реестра (пункт 5 статьи 3 Федеральный закон от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд в случае, если застройщиком были уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что кредитор исполнил свои обязательства перед должником по внесению денежных средств в полном объеме в размере 3 814 080 руб., что подтверждается: 1. Платежным поручением № 41157 от АКБ «Российский капитал» об оплате суммы в размере 700 000 рублей 00 копеек от 28.07.2016г.; 2. Приходным кассовым ордером от Польского АВ. в кассу Должника № 2424 от 31.08.2017 на сумму 413 880 рублей; 3. Кредитным договором № 

<

***> от 31.08.2017 на сумму 2 300 000 рублей 00 копеек; 4. Соглашением о взаимозачете от 31 августа 2017 между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ЗАО «Софьино-70» (Застройщик) суммы в размере 400 200 рублей 00 копеек.;5. Справкой ЗАО «Софьино-70» об отсутствии задолженности по оплате договора долевого участия. 

Оценив обстоятельства заключения соглашения о взаимозачете от 31 августа 2017 между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ЗАО «Софьино-70» (Застройщик) на сумму в размере 400 200 рублей 00 копеек, судами установлено следующее.

Согласно указанному соглашению сумма в размере 400 200,00 рублей была зачислена в счет оплаты по договору участия в строительстве многоквартирного дома № 3-348/22062016 от 22 июня 2016 года путем зачета встречных однородных требований: у участников долевого строительства перед застройщиком (на сумму 420 000 руб.) и у застройщика перед ФИО2 (на сумму 420 000 руб.). Кредитором ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие в своей совокупности наличие перед ним задолженности на сумму 400 200 руб.

Суды отметили, что в обоснование требования, кредитором представлена нотариально удостоверенная электронная переписка (протокол осмотра письменных доказательств переписки посредством электронной почты), между заявителями и МИЭЛЬ, которая судом первой инстанции оценена и признана подтверждающей наличие долговых обязательств между сторонами, наличия соглашения о взаимозачете обязательств, а также и процедуры заключения сделки, при которой задолженность заявителей перед должником уменьшилась на сумму 400 200 руб.

Судами  исследована выписка, представленная кредитором, согласно которой ФИО2 не поступала заработанная плата и аванс в 2017 году в следующие периоды: зарплата апрель (43240 руб.), аванс/зарплата май (80040 руб.), аванс/зарплата - июнь (80040 руб.), аванс/зарплата - июль (80040 руб.), аванс/зарплата - август (80040 руб.), аванс - ноябрь (36800 руб.)), что в сумме составляет имеющуюся перед работником задолженность в размере 400 200 руб. 

Также из материалов дела следует, что во исполнение определения суда ФИО2 представил копии трудовых договоров с ЗАО «Софьинский парк», ЗАО «ДЕНСНА-ЛЭНД», ООО «Евро-строй». 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды правомерно признали доказанным факт наличия к 31.08.2017 у должника перед ФИО2 задолженности на сумму 400 200 руб.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего должника, а также кредитора ГК «АСВ» и МОСКОВСКОГО ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ относительно мнимости договора займа от 25.08.2017 (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно исходили из того, что указанное доказательство судом при принятии настоящего судебного акта не оценивалось ввиду представления ФИО2 иных доказательств в обоснование своей позиции о наличии у ЗАО «Софьино-70» задолженности, которым дана оценка выше.

Судами учтено, что конкурсный управляющий должника не представил вопреки определению суда от 01.09.2022 доказательств направления в адрес участников долевого строительства уведомления о результатах рассмотрения его требования.

В соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

Согласно части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. 

В силу изложенного, судами обоснованно признано требование кредиторов подлежащим учету в реестре требований о передаче жилого помещения стоимостью 3 814 080 руб. применительно к ст. 201.7 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 16 мая 2000 года № 8-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П и др.) права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации. В то же время это не означает, что размер полученного каждым из кредиторов в процедуре банкротства будет равен и даже сопоставим с размером его требований, так как начало процедуры банкротства связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами. Именно на понимании ограниченности таких ресурсов основано все правовое регулирование механизма банкротства. 

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 29 января 2004 года № 2-П, от 20 апреля 2010 года № 9-П, от 20 июля 2011 года № 20-П и др.) при внесении изменений в правовое регулирование законодатель должен в числе прочего руководствоваться 8 А40-238687/18 вытекающим из статей 1, 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Это предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость придания обратной силы установлениям, ухудшающим положение граждан, а также безусловное гарантирование прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае изменения нормативных параметров их реализации. Иное не только вступало бы в конфликт с основными началами, на которых строится правовое государство, включая взаимное доверие государства и общества, но и нарушало бы право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023по делу № А40-238687/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов 

                                                                                                          Е.В. Немтинова