ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34345/2021

Дело № А40-233/21

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года 

председательствующего судьи                       Т.Б.Красновой,

судей:

Ж.В.Поташовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ИП Баграмяна Едина Константиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-233/21

по заявлению ИП ФИО2

к 1) Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве;

2) ГУ ФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО «ФОРСАЖ»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по дов. от 22.01.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, выраженное в ненаправлении в установленный законом срок исполнительного листа ФС 034386814 от 20.03.2020, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу №А40-229997/19-135-1826 и обязать направить указанный исполнительный лист в течение одного рабочего дня с момента принятия решения, кроме того, просил взыскать с ГУ ФССП России по г.Москве судебную неустойку в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ в размере 11 853.57 руб. ежедневно по день фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 14.05.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять отказ от иска, мотивированный добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, просит взыскать расходы на опдату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционная жалоба подписана представителем предпринимателя – Л.А.Багбой 

Полномочия представителя заявителя на отказ от заявления судом апелляционной инстанции проверены.

Представитель ГУ ФССП России по г.Москве  не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от заявленных требований, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, изложил свои доводы.

Рассмотрев поступившее от ИП Баграмяна Е.К. заявление об отказе от заявленных требований, апелляционный суд считает возможным его принять.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ ИП Баграмяна Е.К. от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от заявленных исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению. 

В обоснование апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов заявитель указывает, что между ИП Баграмяном Е.К. и его представителем, магистром частного права ФИО4 был заключен Договор №б/н от 19.12.2021 об оказании юридических услуг.

Услуги были оплачены в размере 40 00 руб. с составлением расходного кассового ордера предпринимателем за № 223-р от 22.04.2021.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 25, 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель обратился в орган принудительного исполнения с заявлением № 1013764193 от 16.12.2020 об отзыве исполнительного листа, посредством заполнения формы через единый портал государственных услуг (Госуслуги) в разделе «подача заявлений, ходатайств объяснений, отводов и жалоб в порядке подчиненности по исполнительному производству». При этом, документов, подтверждающих полномочия, заявителем не представлено.

15.01.2021 Тропарево-Никулинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в адрес заявителя было направлено уведомление №77027/21/5329, согласно которому  заявление об отзыве исполнительного документа требует обязательного подтверждения полномочий заявителя, в отсутствие указанных сведений заявление не может быть рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Таким образом, заявление предпринимателя было рассмотрено в установленный законом срок, однако не было удовлетворено по причине непредставления  им подтверждающих документов.

При этом, 04.01.2021, т.е. до истечения срока, установленного частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, предприниматель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.  

29.04.2021 Судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство. Исполнительный лист бы направлен в адрес взыскателя 29.04.2021 (РПО №11928559003982).

Как указывает предприниматель, он отказался от заявленных требований по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных к нему требований.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением в суд и возвращением исполнительного документа, предпринимателем не представлено. 

Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно бездействие предпринимателя по непредставлению подтверждающего документа привело к несвоевременному возврату судебным приставом-исполнителем исполнительного листа. Основания для вывода о том, что именно обращение предпринимателя в арбитражный суд послужило основанием для удовлетворения его требования, не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ИП Баграмяна Е.К. от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-233/21 отменить.

Производство по делу №А40-233/21 прекратить.

В удовлетворении требований ИП Баграмяна Е.К. о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Б. Краснова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 И.А. Чеботарева