ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264715/22

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго»

- ФИО1 по доверенности от 10.08.2023г. № 3123;

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

- ФИО2 по доверенности от 07.11.2023г. № 713;

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-264715/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» (далее – ООО «Ситиэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее –  АО «ОЭК») о расторжении договора от 31.07.2012 № 316-СЭ (1800-ОТП-12), взыскании неустойки в размере 33 134 руб. 66 коп. за период с 01.01.2020 по 05.10.2022, с продолжением ее начисления по дату расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-264715/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ООО «Ситиэнерго» и АО «ОЭК» заключен договор № 316-СЭ (1800-ОТП-12) возмездного оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к распределительному устройству РУ 20 кВ ТЭС ММДЦ «Москва-Сити» (1 очередь) от 31.07.2012, с учетом протокола разногласий от 04.09.2012 и протокола согласования разногласий от 04.09.2012 (далее – Договор).

Пунктом 3.1.2. Договора установлена плата за технологическое присоединение в размере 24 847  руб. 99 коп. (без НДС).

Платежным поручением № 947 от 25.12.2012 в пользу АО «ОЭК» оплачены услуги за технологическое присоединение.

В рамках Договора истец подготовил и выдал ответчику технические условия, согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления - ОАО «СО ЕЭС» 17.04.2012, которые являются неотъемлемой частью Договора,  согласно которым вновь сооружаемое распределительное устройство РП-14 20 кВ 14-го участка ММДЦ «Москва-Сити» присоединяются одной кабельной линией к ячейке РУ 20 кВ ТЭС «Международная» 1 очередь; срок действия технических условий - 3 года (то есть до 17.04.2015). 

В соответствии с пунктом 1.5. Договора в редакции Протокола разногласий от 04.09.2012  срок оказания услуг –  48 месяцев с даты подписания Договора (то есть до 31.07.2016). 

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2017, согласно которому в Договор и Технические условия были внесены следующие изменения:   срок оказания услуг по Договору увеличивался до 31.12.2017; точки присоединения были перенесены с 1 очереди ТЭС «Международная» на 2 очередь ТЭС «Международная»; срок действия технических условий увеличен до 31.12.2017.

Также между сторонами 28.11.2019 было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок оказания услуг продлевался до 31.12.2019, срок действия технических условий, согласованных с субъектом оперативно-диспетчерского управления – ОАО «СО ЕЭС» продлен до 31.12.2019.

ООО «Ситиэнерго» указывало на то, что до настоящего времени ответчик свою часть обязательств по Договору не исполнил, в связи с чем, письмом № 3018/22 от 06.10.2022 истец предложил АО «ОЭК» расторгнуть Договор и оплатить неустойку.

Поскольку в досудебном порядке ответчик договор не расторгнул и неустойку не уплатил, ООО «Ситиэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 450, 452-453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 3, 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», нормами, содержащимися в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив, что  истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора в части сроков его исполнения и осуществления технологического присоединения к ячейке, расположенной на 2-й очереди ТЭС «Международная», суды нижестоящих  инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, истец при оказании услуг по технологическому присоединению выполняет исключительные функции по определению технической возможности технологического присоединения,  в связи с чем, заключив с ответчиком договор ООО «Ситиэнерго» обязано обеспечивать возможность присоединения к конкретной ячейке.

Судами принято во внимание, что в процессе исполнения договора произошла смена оборудования, к которому необходимо осуществить присоединение, а произошедшая в связи с этим корректировка технических условии и сроков оказания услуг была добровольно осуществлена по обоюдному волеизъявлению сторон.

Судами учтено, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждали надлежащее и полное выполнение АО «ОЭК» обязательств по договору, а справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ свидетельствовали о выполнении работ подрядными организациям для АО «ОЭК» в 2013 - 2014 годах, при этом данные акты не позволяли установить относимость всего объема выполненных работ к договору, в свою очередь акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта «14-й участок ММДЦ «Москва-Сити» в рамках реализации инвестиционного проекта «Проекты за счет платы за технологическое присоединение» от 31.12.2014 подписаны между заинтересованными лицами, являются документами, подтверждающим факт выполнения работ ООО «Каскад-Энерго», участником которых истец не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что представленный в материалы дела протокол совещания № 01-01-16-138/14 от 29.05.2014 по вопросу технологического присоединения РП-14 участка № 14 к распределительным устройствам ТЭС «Международная» не подтверждает выполнение мероприятий по монтажу кабельных конструкций к ячейке, расположенной на 2-й очереди ТЭС «Международная», поскольку такое обязательство было принято на себя ответчиком только в 2017 году и доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерности установления судами факта существенного нарушения условий Договора со стороны ответчика не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК   РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-264715/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. А. Лоскутова