ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44452/2017

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.18-2/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:  

от СПК «Петротрал 2»: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024

от ООО «Новые Коммунальные Технологии»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19318/2024, 13АП-19316/2024)  АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и СПК «Петротрал 2» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-44452/2017/тр.18-2/з.1, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Логос» о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПортЖилСтрой» 

 

установил:

ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании акционерного общества «ПортЖилСтрой» (далее – должник, АО «ПортЖилСтрой», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) заявление ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017 № 202.

Решением арбитражного суда от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) АО «ПортЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО3, который определением арбитражного суда от 11.05.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 18.04.2023 в качестве такового суд первой инстанции утвердил ФИО4.

Конкурсный кредитор ООО «Логос» 08.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил разрешить разногласия между ним и  конкурсным управляющим АО «ПортЖилСтрой» и  установить порядок погашения его (кредитора) требований в размере 2 578 760 руб. в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 15.05.2024 суд первой инстанции разрешил разногласия между ООО «Логос» и конкурсным управляющим АО «ПортЖилСтрой», установив порядок погашения требований ООО «Логос» в размере 2 578 760 руб. в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «ПортЖилСтрой».

Данное определение обжаловано конкурсными кредиторами АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и СПК «Петротрал 2» в апелляционном порядке; в апелляционных жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) ссылаются на то, что фактически заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в не предусмотренном процессуальным законодательством порядке с учетом принципа  обязательности судебных актов.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель СПК «Петротрал 2» поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Новые Коммунальные Технологии» поддержала апелляционные жалобы АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и СПК «Петротрал 2».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.01.2019 по обособленному спору №А56-44452/2017/тр.18 признано обоснованным и включено в реестр требований требование ФИО5 о передаче следующих квартир, расположенных по адресу Ленинградская обл., Кингисепский район, Усть-Лужское 

<

...> корп.3: двухкомнатная квартира в третьем корпусе многоквартирного дома на 2 этаже,  кв. 11, общая площадь 59,95 кв.м, стоимостью 2 955 040 руб.; однокомнатная квартира в третьем корпусе многоквартирного дома на 3 этаже,  кв. 15, общая площадь 39,65 кв.м, стоимостью 1 867 600 руб.; двухкомнатная квартира многоквартирного дома на 5 этаже, кв. 28, общая площадь 63,30 кв.м, стоимостью 3 095 600 руб.; квартира-студия многоквартирного дома на 4 этаже, кв.52, общая площадь 26,80 кв.м, стоимостью 1 289 380,00 руб. и квартира-студия многоквартирного дома на 2 этаже, кв.40, общая площадь 26,80 кв.м, стоимостью 1 289 380 руб.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 по данному делу произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, ФИО5 заменён на ООО «Логос» в части требования о передаче жилых помещений АО «ПортЖилСтрой», а именно - требования о передаче квартир, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, 

<

...> корп. 3: квартиры-студии многоквартирного дома на 4 этаже, квартира 52, общей площадью 26,80 кв.м., стоимостью 1 289 380,00 руб. и квартиры-студии многоквартирного дома на 2 этаже, квартира 40, общей площадью 26,80 кв.м., стоимостью 1 289 380,00 руб.

ООО «Логос» 23.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о трансформации требования о передаче жилых помещений участников строительства АО «ПортЖилСтрой» в денежное требование в размере 2 578 760 руб. с отнесением его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 по обособленному спору № А56-44452/2017/тр.18-2 принят односторонний отказ ООО «Логос» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2-05/п/16 от 19.02.2016 в отношении вышеуказанных квартир; требование ООО «Логос» об их передаче исключено из реестра требований о передаче жилых помещений АО «ПортЖилСтрой»; денежное требование ООО «Логос» в размере 2 578 760 руб. включено в реестр требований кредиторов АО «ПортЖилСтрой» и признано  подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с участниками строительства, предъявившими денежные требования в установленный срок.

Вместе с тем, как полагает кредитор, обращаясь с рассматриваемым заявлением, его требование должно находится в третьей очереди реестра требований кредитора ввиду того, что действующий в настоящее время закон не устанавливает какой-либо срок или порядок для трансформации требования о передаче жилого помещения в денежное требование.

В этой связи ООО «Логос» указало, что в силу  пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции закона № 210-ФЗ) кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещений в денежное в определенный срок. Вместе с тем, пунктом 18 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) в статью 201.13 Закона о банкротстве внесены изменения. Положения, касающиеся сроков предъявления кредиторами заявлений о трансформации своих требований, в новой редакции указанной статьи закона уже не содержатся. При этом, в силу части 14 статьи 25 Закона № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ) Закон о банкротстве применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.01.2018, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, и в данном случае сведения о том, что расчеты с кредитором производились до 01.01.2018, материалы обособленного спора не содержат, соответственно, применение положений статьи 201.13 Закона о банкротстве (в редакции закона № 210-ФЗ) в настоящем случае недопустимо, так как нарушает права кредитора.

По указанному мотиву кредитор просил внести изменения в реестр требований кредиторов АО «ПортЖилСтрой», включив требования ООО «Логос» в размере 2 578 760 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований кредитора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, а в соответствии с пунктом 7 этой статьи, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Также из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Равным образом, в силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

При этом, исходя из содержания статей 71 и 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения, отраженные в нём, не соответствуют действительности в части размера, очередности и порядке удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника является судебный акт.

В данном случае, как верно сослался суд первой инстанции, заявление ООО «Логос», как правопреемника участника строительства (ФИО5) в деле о банкротстве АО «ПортЖилСтрой», относительно внесения изменений в реестр требований кредиторов должника посредством трансформации данного требования в качестве денежного и включения его в реестр имеет своей направленностью реализацию заявителем права выбора учета требования кредитора в реестре требований должника, ввиду чего и поскольку расчеты с кредиторами в деле о банкротстве не начались, при отсутствии в настоящее время в Законе о банкротстве указаний на срок реализации подобного волеизъявления, заявитель имеет право на установление соответствующего требования именно в реестре.

Таким образом, так как в действующем правовом регулировании процедур, связанных с установлением сроков для реализации волеизъявления кредиторами на трансформацию своего требования, отсутствуют нормы относительно императивного срока на подобное волеизъявление, то обращение заявителя на подобную трансформацию требования своего правопредшественника представляется не противоречащим закону, при том, что с учетом внесенных в Закон о банкротстве (статью 201.13) изменений в настоящее время кредиторы, имеющие имущественные притязания к должнику-застройщику, как лицу, осуществлявшему жилищное строительство, исходя из конкретных обстоятельств дела и соответствующей процедуры, с учетом отсутствия сведений о начале расчетов с кредиторами, вправе инициировать разрешение вопроса о трансформации своего требования к должнику, при этом заинтересованные лица не связаны каким-либо сроком для разрешения данного вопроса, до начала процедуры расчетов с кредиторами.

По мнению коллегии, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости учета конституционного принципа равенства в правах лиц, имеющих сходные требования по отношению к должнику, отмечая также, что в рамках настоящего дела - о банкротстве АО «ПортЖилСтрой» - разрешался сходный вопрос, обусловленный наличием разногласий ряда кредиторов с конкурсным управляющим должника по вопросу учета соответствующих требований в реестре требований должника.

В частности, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.11.2022 по обособленному спору №А56-44452/2017/ход 4 пришел к выводам о том, что кредиторы, имевшие статус участника строительства по отношению к должнику, ранее заявившие требования к должнику и пропустившие соответствующий срок, ранее установленный пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве (в редакции от 12.07.2011) на трансформацию своего требования, с учетом внесенных в вышеуказанную статью изменений и при отсутствии в законе соответствующего срока, имеют право на подачу соответствующих заявлений, исходя из наличия у кредиторов безусловного права выбора формы учета своего требования.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, сходный правовой подход может быть применен и в рассматриваемой ситуации, учитывая то обстоятельство, что расчеты с кредиторами должник так и не начинал, при том, что учет требования ООО «Логос» в реестре денежных требований должника не приведет к существенному нарушению прав должника и иных кредиторов, а также исключит неравный правовой подход к категории кредиторов, претендующих на трансформацию требований к должнику. Соответственно, заявление ООО «Логос» не следует рассматривать в качестве заявления о пересмотре ранее принятого судебного акта в отношении его правопредшественника, поскольку обоснованность соответствующего требования ФИО5 к должнику, как и правомерность осуществленной переуступки права в пользу ООО «Логос» никем не оспаривается, тогда как указание суда в определении от 04.06.2020 на то, что соответствующее требование подлежит удовлетворению после завершения расчетов с участниками строительства было обусловлено применением срока для подобного волеизъявления, установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве. По своей сути волеизъявление ООО «Логос» направлено на реализацию своего права выбора требования к должнику, исходя из возникших разногласий с конкурсным управляющим, с указанием на правовую возможность изменения формулировок, связанных с констатацией установления в реестре требований должника денежного требования, ранее трансформированного правопредшественником кредитора.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2024 по обособленному спору № А56-44452/2017/тр.18/з.4.

Таким образом, вышеуказанное толкование положений о трансформации требований участника строительства не ограничивает кредитора в применении данного правового механизма для защиты собственного имущественного интереса, поскольку именно посредством его применения достигается цель процедуры банкротства в сложившейся формации настоящего дела – соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (спор) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 г. по делу № А56-44452/2017/тр.18-2/з.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы СПК «Петротрал 2» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен