816/2023-30162(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-7479/2022

город Самара

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

ФаРус» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 26.01.2023 по делу № А65-7479/2022 

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «АвтоСарай»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, третье лицо: ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «АвтоСарай» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус» (далее –  ответчик) о взыскании 79 700 руб. долга.  

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 иск  удовлетворен полностью.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.01.2023 отменить, оставить исковое заявление без  рассмотрения.  

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с заключенным между сторонами договором № 275 управления  многоэтажной автостоянкой от 01.06.2020 (далее - договор управления) собственник  (Общество) поручает, а товарищество обязуется совершать от имени и за счет средств  собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные  для совместного управления общим имуществом в многоэтажной автостоянке,  осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению  такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в  многоэтажной автостоянке, а также для осуществления иной деятельности,  направленной на достижение целей управления многоэтажной автостоянкой (л.д. 23- 30).  

На основании п. 3.1, 3.1.1, 4 договора управления собственник обязуется  производить расчет за потребленные услуги до 10 числа месяца, следующего за  расчетным, согласно выставленному счету, в виде целевых взносов.  

Обществом в период с сентября 2020 г. по январь 2021 г. оплата целевых взносов  по договору не производилась. Задолженность по плате за указанный период составила  79 700 рублей.  

17.01.2022 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к  ответчику с досудебной претензией, которая последним была оставлена без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  задолженность ответчика перед истцом в размере 79 700 руб. подтверждается  представленными в материалы дела документами, в связи с чем удовлетворил исковое  заявление в полном объеме.  

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без  рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения п. 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  которым установлено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого  ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве, указал,  что в случае предъявления требования кредитора до признания ликвидируемого  должника (Общества) несостоятельным (банкротом) и введения первой процедуры -  открытия конкурсного производства, истец вправе выбрать один из указанных  способов защиты своих прав.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81,  абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и  неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним  решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению  соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве").  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает  следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство  по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом  случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном  данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие  такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом  в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и  абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе  упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по  названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству  ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о  банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по  делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе  

или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по  делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ (абзацы первый, второй и третий пункта 28 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Между тем, такой порядок рассмотрения искового заявления не применим после  признания ответчика банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного  производства.  

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика  будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно  законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено  вне рамок дела о банкротстве (абзац первый пункта 33 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N  301-ЭС16-4180 по делу N А82-1475/2012).  

Дело N А65-2921/2022 о банкротстве ответчика возбуждено 15.02.2022, решение о  признании ответчика банкротом и введении конкурсного производства принято  14.04.2022.  

Как следует из материалов дела, иск о взыскании 79 700 руб. долга в рамках  договора № 275 от 01.06.2020 за период с сентября 2020 года по январь 2021 года  предъявлен 24.03.2022 (л.д. 3).  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.),  а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве  (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве").  

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ предъявленные  в настоящем деле требования текущими не являются, поскольку предъявлены об оплате  за периоды времени до возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов  по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134  Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  

недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Поскольку резолютивная часть решения по делу N А65-2921/2022 о признании  ответчика банкротом и введении процедуры конкурсного производства объявлена  14.04.2022, после указанной даты у суда первой инстанции отсутствовали основания  для разрешения спора по существу в настоящем деле, иск подлежал оставлению без  рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.01.2023  подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение  норм процессуального права), а иск подлежит оставлению без рассмотрения на  основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по  делу (административному делу) или оставления заявления (административного  искового заявления) без рассмотрения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дела в арбитражных судах" , товариществу собственников недвижимости  «АвтоСарай» необходимо вернуть из федерального бюджета 3 188 рублей  государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.  

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы не разрешается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства её уплаты.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу №  

А65-7479/2022 отменить. Исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Возвратить товариществу собственников недвижимости «АвтоСарай» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 188 рублей  

государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным  

поручением от 21.03.2022 № 34. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  

округа.  Электронная подпись действительна.

ПредседателДьаснтнвыуею ЭщП:ийУ д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Н.Б. Назырова   Дата 27.06.2022 4:51:00 

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна

Судьи Т.И. Колодина  

 Эл ектронн ая подпи сь дейст вительн а. С.А. Кузнецов  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 7:06:00 

Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 4:11:00 

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична