АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1449/2024

Дело № А65-19491/2023

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия»  – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 

по делу № А65-19491/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таттелеком» (далее – истец, ПАО «Таттелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» (далее – ООО СК«Стройиндустрия», ответчик) о взыскании 7 193 183,49 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО СК «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО СК «Стройиндустрия» 19.03.2024 поступили дополнении по кассационной жалобе, в которых просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отказать в удовлетворении искового заявления, во всяком случае уменьшить   размер, взыскиваемой   истцом неустойки.

В частности  заявитель кассационной  жалобы указывает,  что истец  не передал ему  исполнительную документацию, акт-допуска  для производства работ, судами не дана  оценка исполнения истцом  пунктов 5.2.1.1 и 5.2.2. договора, суды  не приняли во внимание погодные условия  невозможности исполнения договора, пунктом  11.2.  договора истец вправе требовать  уплату неустойки в размере 0,5% от суммы  выполненных работ, при этом ответчиком работы выполнены не были, следовательно, размер пеней от суммы выполненных работ после установленного срока, рассчитан быть не может, из-за невыполнения  работ по вине заказчика и погодных  условий, неустойка  от суммы  невыполненных работ  договором не предусмотрена,  судами не приняты во внимание  положения статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ). 

 ПАО «Таттелеком» поступил отзыв на кассационную жалобу, а также  возражения  на дополнения  к кассационной жалобе, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Также  от ответчика  поступили  дополнения  к кассационной  жалобе  31.03.2024 и 01.04.2024,  которые судом  кассационной инстанции не приняты в связи с  не направлением их в адрес истца.

От ответчика поступило дополнительное доказательство – информации  о среднесуточных температурах, которое  судом кассационной инстанции  в прядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также  не принято.

 От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения  кассационной жалобы,  которое  судом  кассационной  инстанции в  порядке статьи 158  отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.11.2021  №2021.26585 на выполнение работ по благоустройству территории парковки согласно дизайн-проекту, в 

<

...>.

Работы выполняются в соответствии с условиями договора, локальной сметной документацией (приложение № 1 к договору). Работы подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Виды, объем, стоимость выполняемых подрядчиком работ (материалов, оборудования) по договору определяются  сторонами согласно сметной документации (приложение № 1).

Пунктом 1.5 договора сторонами согласовано, что срок выполнения работ: 25 календарных дней c даты подписания договора.

Письмом от 14.01.2022 №114-21 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с предварительным уведомлением подрядчика за месяц до даты расторжения договора, ввиду не исполнения ответчиком обязательств по договору (л.д. 10-11).

Претензией от 07.04.2023 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку на нарушение срока выполнения работ по договору.

Ответчик  оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной инстанции исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств, оценки доказательств и доводов, представленных  сторонами спора.

Арбитражные суды  первой и  апелляционной инстанций  установили, что спорные правоотношения подлежат правовой  квалификации в  соответствии  с нормами положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положений  главы  37 ГК РФ. 

В  соответствии  со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно  пункту 1.5 договора, ответчик обязался выполнить работы в течение 25 дней с даты подписания договора, следовательно до 03.12.2021.

В  связи с неисполнением  ответчиком обязательств по договору истец письмом от 14.01.2022 №114-21 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора,  в связи с чем,  договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Доказательств направления возражений на уведомление суду не представлено.

Суд первой инстанции  определениями от 17.07.2023, от 09.08.2023, от 28.08.2023 предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору.

При  рассмотрении спора  в  суде  первой инстанции ответчик, каких-либо  мотивированных  возражений, доказательств  не представил, вел себя  пассивно,  явку  своего представителя  не обеспечил, каких-либо ходатайств  не заявил, в том  числе  и  о применении положений  статьи  333  ГК РФ.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,  руководствуясь положениям  статей  9, частями 3.1,  5 статьи 70  АПК РФ  признал  доказанным невыполнение ответчиком работ по договору.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 193 183,49 руб. за период с 04.12.2021 по 25.02.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  11.2 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ненадлежащее выполнение работ истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы работ, выполненных после установленного срока за каждый день просрочки.

Судом  установлено, что ответчик  вообще  не приступил  к выполнению работ, об их приостановлении не заявил.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 17 126 627,35  руб.

С учетом толкования условий договора в их совокупности, арбитражный  суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его правильным,  соответствующим условиям договора.

В соответствии  с пунктом 1  статьи  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте  71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи  2, пункт 1 статьи  6, пункта  1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае  ответчик  о снижении неустойки на основании  статьи  333 ГК РФ не заявил, в связи  с чем,  вопрос о   применении  статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции  не рассматривался.

Суд  апелляционной  инстанции  с указанными выводами суда  первой  инстанции согласился.

Довод ответчика о его не извещении  судом первой  инстанции, исследован  и    отклонен судом  апелляционной инстанции  как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2023  местом нахождения ответчик указано:  

<

...>.

Судебное извещение  было направлено судом первой инстанции по указанному адресу, а  также  по другому почтовому адресу, имеющемуся в материалах  дела: 

<

...>

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со статьей  54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовые отправления  были возвращены   в адрес суда органом  связи с  отметкой  « истек срок хранения".

С учетом  вышеизложенного, ответчик  считается  надлежащим образом  извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определение  об отложении судебного разбирательства на 28.09.2023  было размещено в картотеке арбитражных дел  28.08.2023, в связи  чем,  у ответчика имелось достаточно времени для направления  отзыва на  исковое заявление.

Довод ответчика  о том, что  он  не выполнил работы   по вине истца в связи с не предоставлением необходимой документации, также судом  апелляционной инстанции отклонен  как необоснованный.  

Согласно пункту   5.2.1  договора заказчик обязан  передать подрядчику следующие документы: утвержденную сметную документацию в отношении объекта, акт-допуск для производства работ.

Из обстоятельств дела  следует, что  договор подряда №2021.26585 был заключен вследствие проведения закупочной процедуры, соответственно локальный ресурсный сметный расчет также был размещен на площадке проведения закупочной процедуры и подписан ответчиком.

Ответчиком  не представлено доказательств  иного.

Пункт 5.2.2 договора устанавливает обязанность заказчика передать подрядчику акт-допуск для производства работ. Вместе с тем для предоставления подобного допуска ответчик в адрес истца не направил  сведения о работниках, задействованных на объекте строительства.

Предоставление иных документов, помимо вышеуказанных, прямо не  предусмотрено условиями договора.

Также  ответчик  не представил  доказательств  направления в адрес  истца каких-либо запросов касательно исполнения договора, либо уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ.

Также  не подтвержден надлежащими письменными доказательствами  довод  ответчика о невозможности приступить к выполнению работ.

В  порядке  статьи 716 ГК РФ подрядчик  обязан приостановить выполнение работ, предупредив  об этом заказчика.

В данном случае,  действуя разумно и добросовестно, в  случае,  как  полагает  ответчик, не предоставления ему необходимой документации,  ответчик должен был приостановить выполнение  работ, затребовать  исполнение  от заказчика  встречных  обязательств.

Указанные действия ответчиком выполнены не были, односторонний отказ  истца от договора оспорен также в установленном законном порядке не был.

Согласно пункту  10.2.2 договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с предварительным уведомлением ответчика за месяц до даты расторжения договора. Поскольку ответчиком работы не выполнены, истец реализовал свое право  на расторжение договора, направив 14.01.2022 в адрес ответчика уведомление №114-21 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Также  при рассмотрении спора  в  судах первой и апелляционной инстанций ответчиком  не были представлены доводы  и  доказательства невозможности исполнения договора в связи с неблагоприятными  погодными условиями, как и не было заявлено  мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333  ГК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ  лишен полномочий по проверки доводов  и доказательств, которые не были  предметом исследования и оценки  арбитражных  судов  первой и  апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций в пределах  представленных сторонами доводов  и доказательств  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Не  представление ответчиком  мотивированных возражений  и  доказательств в судах  первой и апелляционной инстанций, исходя  из положений  статей 9, 41, 65  АПК РФ  не может  являться  достаточным  основанием для отмены  судебных актов  в  суде  кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А65-19491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева