ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194405/16

04 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,при участии в заседании:от истца – не явился, извещенот ответчика – не явился, извещенрассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГЕОФОРУМ",на решение от 09.11.2016Арбитражного суда города Москвыпринятое судьей М.О. Гусенковым,на постановление от 18.01.2017Девятого арбитражного апелляционного судапринятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., ЛялинойТ.А.,по иску АО «Уральская энергетическая строительная компания»к ЗАО «ГЕОФОРУМ» о взыскании 29 873 728 руб. 39 коп. – основной долги проценты по договору от 04.03.2014 № ФО/65/14,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – АО «Уральская энергетическая строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу «ГЕОФОРУМ» (далее - ЗАО «ГЕОФОРУМ», ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. долга, 5 513 728,39 руб. процентов и процентов за период с 16.09.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 14,5% годовых, начисленных на сумму займа – 15 000 000 руб., а также неустойки в размере 9 360 000 руб., и неустойки в размер 0,1% от суммы займа – 15 000 000 руб. за каждый день просрочки за период с 16.09.2016 по день фактической оплаты долга по договору займа № ФО/65/14 от 04.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ГЕОФОРУМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «ГЕОФОРУМ» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции при наличии возражений со стороны ответчика перешел к рассмотрению спора по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ЗАО «ГЕОФОРУМ», посчитав их безосновательными и немотивированными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец АО «Уральская энергетическая строительная компания» и ответчик  ЗАО «ГЕОФОРУМ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО «Уральская энергетическая строительная компания», который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судами установлено, что между АО «Уральская энергетическая строительная компания» (Заимодавец) и ЗАО "Геофорум" (Заемщик) был заключен Договор займа № ФО/65/14 от 04.03.2014 г. на сумму 15 000 000,00 руб. с процентной ставкой за пользование займом - 14,5% годовых, сроком пользования до 04.09.2014 г. 

Истец перечислил ответчику сумму займа платежным поручением N 723 от 04.03.2014 г.

Согласно пункту 3.1 Договора уплата процентов, начисляемых за пользование займом, производится Заемщиком при окончательном погашении задолженности по займу.

Проценты начисляются в течение (в пределах) фактического срока пользования займом.

Отсчет периода начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов. Обязательства Заемщика по уплате процентов и основного долга считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавца, (пункт 3.2 Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 04.09.2014  стороны продлили срок пользования займом до 31.12.2014.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа, проверит расчет суммы процентов и неустойки, исчисленной на основании пункта 5.1 договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 08.11.2016.

Ответчиком через канцелярию суда 07.11.2016 были поданы возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил. 

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за месяц до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, кассационный суд считает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года иПостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017года по делу № А40-194405/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                           Е.А. Зверева 

                                                                       В.Я. Голобородько