﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3621/2020

08 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25471/2020) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.08.2020, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А21-3621/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис» (адрес: Россия, 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Д.Донского, дом 17, в литере А, литера III, ОГРН: 1023900988440, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 3906093962)

ответчик: Администрация городского округа «Город Калининград» (адрес: Россия, 236006, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: 1023900770222, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 3903016790)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис» (далее - Общество, истец) обратилось с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 109 804 руб.

Определением от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 27.08.2020 в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, поскольку что кадастровая стоимость земельного участка в период с 2012 года по 2019 год была завышена, у ответчика не имелось оснований для получения излишне уплаченных денежных средств в счет арендной платы за земельный участок. 

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) 31.12.2008 заключен договор № 009784 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого Обществу в аренду на 49 лет передан земельный участок площадью 1 314 кв.м с кадастровым номером 39:15:140702:17 по ул. Киевская в г. Калининграде под существующее здание гостиницы.

10.06.2019 Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, и получив отказ, обратилось с соответствующим заявлением в Калининградский областной суд.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.01.2020 по делу № 3а-76/2019 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 2 548 000 руб.

14.02.2020 истец обратился в Администрацию с заявлением о перерасчете арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2019 и возврате 421 484 руб.

Письмом от 04.03.2020 заявителю было сообщено, что перерасчет произведен с 01.01.2019, имеются излишне уплаченные денежные средства в размере 58 442 руб. 73 коп. арендной платы и 7 руб. 44 коп. пеней; предложено обратиться в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Истец, полагая, что внесенная им арендная плата за пользование земельным участком в связи с изменением кадастровой стоимости, является неосновательным обогащением истца, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу положения пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон № 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо определить дату, с которой подлежит перерасчету арендная плата в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае изменение кадастровой стоимости произошло не в результате государственной кадастровой оценки, а в результате разрешения спора арендатора и компетентного органа по размеру кадастровой стоимости арендованного земельного участка, а поэтому в данном случае необходимо применить положения абзаца пятого статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ.

Установив, что Общество обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 10.06.2019, суд пришел к справедливому выводу о необходимости пересчета арендной платы данном случае с 01.01.2019.

Поскольку в перерасчете с 01.01.2019 и в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 58 442 руб. 73 коп. арендной платы и 7 руб. 44 коп. пеней ответчик истцу не отказывал, а, напротив, осуществил перерасчет и предложил обратиться с соответствующим заявлением для осуществления возврата, суд верно посчитал, что права истца не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.08.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 10.08.2020) по делу №  А21-3621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина