АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6588/2017

г. Архангельск

18 июля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмор" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163045, 

<

...> копр. 4)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "БСК Логистика" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163045, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Первый (Кузнечихинский промузел) д. 15 копр. 1)

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (150003, 

<

...>)

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО2 по доверенности 01.09.2016г.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмор" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСК Логистика" с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора № 237-ТР от 20.02.2017, а именно принять пункт 12 приложения № 1 в следующей редакции: «расходы на единицу подвижного состава 139, 5 рублей».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик  отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании полагал возможным удовлетворение  заявленных требований  в редакции  истца; представил  данные о количестве вагонов  сторонних организаций, прошедших через  путь истца  в 2016 году (ООО «Стройплощадка», ОАО «ТГК № 2»,  ООО «Трест Спецдорстрой», ООО «СЗСК» и др.).   

В  ходе судебного разбирательства  представителем истца заявлялось ходатайство  о привлечении в качестве третьих лиц   иных организаций, пользующихся услугами  стрелочного перевода истца. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку установление тарифа  для ответчика в настоящем деле никак не может повлиять на права и обязанности (в том числе по установлению размера платы) указанных лиц по отношению к истцу; указанные организации и истец вправе самостоятельно урегулировать спорные взаимоотношения.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является владельцем стрелочного перевода № 301 протяженностью 96,42 погонных метра, примыкающего к путям общего пользования  станции Архангельск-город. Истец владеет указанным  имуществом  на основании договора аренды  федерального имущества от 17.04.2015г. Как видно из материалов дела, указанным стрелочным переводом  пользуются различные   юридические  лица и предприниматели в своей хозяйственной деятельности.   В частности, согласно справке ОАО «РЖД» в 2016 году через стрелочный перевод № 301 на пути необщего пользования  прошло 3 628 единиц вагонов, в том числе 6  вагонов ответчика.       

Поскольку истец несет затраты на содержание стрелочного перевода и желает получать прибыль от его использования,  он обратился к ответчику с  предложением о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 237-ТР от 20.02.2017г. 

В частности, истец направил  ответчику проект договора № 237-ТР от 20.02.2017г., включающий в себя пункт 12 приложения № 1, согласно которому расходы  ответчика  на оплату проезда  единицы подвижного состава (вагона) составят  139, 5 руб. с НДС.

30.03.2017г. ответчик подписал  договор  с протоколом разногласий, предложив установить плату  в пункте 12 приложения № 1 равную 20 руб.

Предложенный ответчиком размер платы истца не устроил.   

Таким образом сторонами предприняты меры для досудебного урегулирования спора, возникшего при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Исследовав материалы дела, суд счел, что предложенная истцом редакция пункта 12 приложения № 1  заявлена обосновано  по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В данном случае спорное условие относится к условиям оплаты по договору.

Фактически такая составляющая, как сбор за проезд вагонов через стрелочный перевод истца  императивно не определена законом или иными правовыми актами.

Согласно письма Агентства по  тарифам и ценам Архангельской области от 08.09.2014г. № 313/2942 ООО «Компания Трансмор» вправе определять стоимость  своих услуг на подъездных железнодорожные путях самостоятельно исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе. 

В обоснование   заявленной платы из расчета 139,75 руб./вагон  истец сослался на калькуляцию, в которую включил в качестве прямых расходов  стоимость арендной платы в части, приходящейся на стрелочный перевод,  затраты на текущее содержание  стрелочного перевода, затраты  на текущий ремонт, на оплату труда работников  на уборке стрелочного перевода,  страховые взносы. Кроме того в части  себестоимости в дополнение  к прямым  затратам истец включил в плату  накладные расходы.  Далее к сумме себестоимости  истец прибавил рентабельность 30% и НДС 18%. Итоговую величину  истец  поделил на количестве   пропущенный вагонов через свой стрелочный перевод  в 2016 году (3 628 единиц) и вышел на величину  из расчета на один вагон, равную 139 руб. 75 коп. с НДС.      

В соответствии с п. 1. ст. 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17- № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Заявленный истцом размер рентабельности на уровне 30% не превышает размер рентабельности  в отношении лиц, указывающих схожие услуги. Так, истцом  предоставлена копия договора № 10т/02 на текущее содержание  стрелочного перевода № 301 от 01.10.2016г., заключенного истцом как заказчиком с ООО «ЖелДорстрой-221» (рентабельность 35%), калькуляция  № 26/11 ОАО «РЖД» ставок сборов  за доставку вагонов  с грузом  и их взвешивание на вагонных весах станции Архангельск (рентабельность 35%).  

Рассмотрев  заявленную истцом плату из расчета 139,75 руб./вагон  в отношении  общества с ограниченной ответственностью «БСК Логистика», обоснованную документально, учитывая  отсутствие возражений ответчика, суд урегулирует спорный пункт приложения № 1 к договору в редакции  истца.   

Ответчик, предлагая  в письме от 30.03.2017г. установить плату из расчета 20 руб. за вагон, ничем не обосновал  такой размер.  Указанная в его письме ссылка  на то, что указанный тариф применяется при  схожих отношениях с другими  владельцами железнодорожных переводов,   не может быть принята во внимание, поскольку ничем не обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия при заключении договора  № 237-ТР от 20.02.2017г., сторонами которого  являются общество с ограниченной «Трансмор» (Владелец) и общество с ограниченной ответственностью «БСК Логистика» (Контрагент).  

Принять  пункт 12 приложения № 1 к договору в редакции  истца, а именно: «Расходы на единицу  подвижного состава 139 руб. 50 коп. вкл. НДС». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК Логистика" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Трансмор" (ОГРН 

<

***>) 6 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков