ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29001/17

12 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» - ФИО1 по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» - ФИО2 по дов. от 06.02.2018,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»

на решение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 22 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее - истец, ООО «Рубеж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Финансово- хозяйственное управление Мэрии Москвы» (далее - ответчик, ГБУ г. Москвы «ФХУ Мэрии Москвы») с иском о взыскании задолженности в размере в сумме 435 000 руб. по договору от 31.05.2016 № 311603587872.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами дана неверная квалификация правоотношениям сторон, в частности, суды дали лишь оценку результату оказанных услуг, не приняв во внимание осуществленную истцом деятельность в ходе исполнения обязательств по договору и оказания услуги, судами не учтена правовая позиция, сформулированная в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П относительно предмета договора возмездного оказания услуг, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» о недопустимости отказа в оплате фактически оказанных услуг, судами не рассмотрен вопрос о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг, не принято во внимание, что ответчиком сам факт оказания услуг не оспаривается, не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам, а отдан приоритет являющимися недопустимыми доказательствам, представленных ответчиком. 

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Рубеж» (исполнитель) и ГБУ г. Москвы «ФХУ Мэрии Москвы» (заказчик) заключен договор от 31.05.2016 № 311603587872 на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарного риска, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению независимой оценки пожарного риска здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Состав, содержание, функциональные и качественные характеристики оказываемых услуг определены Техническим заданием (Приложение 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата оказанных услуг должна быть осуществлена заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (2 экз.) и товарной накладной ТОРГ-12 (2 экз.), в течение 30 календарных дней с даты выставления исполнителем счета/счета фактуры на оплату в размере 435 000 руб., включая сумму НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику предусмотренные договором услуги, от приемки и оплаты которых последний уклоняется, при этом, по мнению истца, отказ ответчика от принятия и оплаты оказанных услуг связан исключительно с получением отрицательного заключения, поскольку при проведении независимой оценки пожарных рисков на обследуемом объекте ответчика были выявлены многочисленные нарушения, которые могут повлечь последствия, угрожающие жизни и здоровью граждан, однако отрицательный результат оценки не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг. 

Письмом от 11.07.2016  исх. № 02-04/817 ответчик был уведомлен о наличии 29 отступлений от норм пожарной безопасности на объекте, при наличии которых заключение не может носить положительный характер, а также проинформирован о выполнении мероприятий по устранению нарушений для того, чтобы объект соответствовал требованиям пожарной безопасности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключение, выполненное истцом и направленное в адрес ответчика (исх. № 02-04/817 от 11.07.2016) не соответствовало предъявляемым требованиям нормативных документов по пожарной безопасности к объекту защиты здания «Тверская 13», как объекту культурного наследия федерального значения «Здание Моссовета (дом ФИО3) с интерьерами парадных зал XVIII-XX вв.»; расчет по оценке пожарного риска проводился истцом без учета системы дымоудаления, расположенной на всех этажах объекта защиты, что обеспечивает безопасность здоровья и жизни людей от воздействия вредных факторов продуктов горения; сценарии развития пожаров, выбранные истцом, носили однотипный характер и рассматривались в помещениях с отсутствием горючей загрузки. Согласно заключениям специалистов ООО «Гелиос» и ООО «ПожЭнергоСервис», выполненных по заданию ответчика, истцом при проведении независимой оценки пожарного риска и составлении заключения были допущены ошибки, которые истец  не исправил и, не согласившись с претензиями ответчика, направив заказчику окончательный вариант заключения от 18.08.2016 № 938 с отклонениями и нарушениями нормативных документов по пожарной безопасности. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения сторонами спорного договора явились предписания Главного Управления МЧС России по г. Москве от 30.05.2013 и от 13.01.2015 по результатам выявленных на объекте нарушений в части соблюдения противопожарной безопасности.

Из договора об оказании услуг следует, что целью оказываемой истцом услуги является получение достоверной информации о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно пунктам 9.2, 10.1, 10.2 Технического задания к договору, исполнитель по результатам проведенной независимой оценки пожарного риска в течение 5 рабочих дней направляет заключение в соответствующее подразделение Главного Управления МЧС России по г. Москве, и представляет заказчику результат в виде заключения с выводами с сопроводительным письмом от Главного Управления МЧС России по г. Москве с номером регистрации к заключению по результатам независимой оценки пожарного риска. 

Судами установлено, что результат в виде заключения с сопроводительным письмом Главного Управления МЧС России по г. Москве был представлен истцом ответчику, доказательства наличия замечаний со стороны указанного органа в отношении заключения истца в материалах дела отсутствуют. 

Факт оказания истцом услуг по договору и представление ответчику заключения по их результатам сторонами не оспаривается. 

Судами не установлено, к чему сводятся претензии заказчика, касаются ли они всего объема оказанных истцом услуг (пункт 4.4 Технического задания) или же отдельных выводов заключения, являются ли допущенные исполнителем нарушения (при их наличии) настолько существенными, что заказчик не смог воспользоваться результатами оказанной услуги, вопрос соразмерного уменьшения установленной за работу (услуги) цены в связи с данными обстоятельствами судами не разрешен. 

Кроме того, судами не проверены доводы истца о том, что данная истцом в заключении рекомендация к ряду выявленных нарушений на объекте и необходимости составления в связи с этим специальных технических условий прямо предусмотрена законодательством (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Информационное письмо МЧС России от 07.07.2011 № 19-2-4-2623 «О требованиях пожарной безопасности, реализуемых при проектировании зданий, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности») и подтверждена письмом уполномоченного органа - ГУ МЧС России по городу Москве. 

Судами также не проверены доводы истца о том, что оценка объекта проводилась по его фактическому состоянию на дату проведения оценки, по результатам осмотра объекта и на основании документации, представленной заказчиком, выводы исполнителя о том, что на объекте отсутствует система дымоудаления, сделаны на основании установленных исходных данных обстоятельств, датированный 06.07.2017 акт, на который сослался ответчик в подтверждение факта наличия на объекте системы дымоудаления, у истца отсутствовал не мог быть использован при проведении оценки в июне 2016 года. 

Кроме того, судами не дана оценка окончательному заключению, направленному истцом ответчику письмом исх. № 938 от 18.08.2016, в которое, согласно доводам истца, были внесены изменения в первоначально направленное заключение.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Основывая свои выводы о несоответствии представленного истцом заключения требованиям законодательства на заключениях ООО «Гелиос» и ООО «ПожЭнергоСервис», при отсутствии замечаний со стороны Управления МЧС к заключению истца, суд первой инстанции не проверил доводы истца о необоснованности предъявленных ответчиком претензий. При этом суд не дал какой-либо оценки доводам истца о недопустимости заключений ООО «Гелиос» и ООО «ПожЭнергоСервис», учитывая обстоятельства и сроки проведения исследований, заинтересованность указанных юридических лиц в результатах оценки и недопустимость их привлечения в качестве экспертов в настоящем деле в силу положений части 2 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

Таким образом, факт некачественного оказания истцом услуг ответчику судами достоверно не установлен, при этом судами не учтено, что для определения качества оказанных истцом услуг необходимы специальные познания, которыми суд не располагает.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Установление и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для вывода об оказании истцом услуг надлежащего качества, а также проверки того обстоятельства, что нарушения, допущенные истцом при проведении оценки пожарной безопасности объекта и составлении заключения, повлекли для ответчика невозможность достижения цели договора. 

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проверки качества услуг, оказанных истцом, в порядке, предусмотренном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не рассмотрен. 

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле специалистов МЧС в соответствующем процессуальном статусе, а также, с учетом мнений сторон, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу № А40-29001/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова