Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185415/22-116-3196

28 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СПК СТРОЙМАКС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ИФНС РОССИИ № 27 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения № 12/32 от 22.03.2022г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от истца (заявителя)– не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 7, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 13.02.2023 № 36, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК СТРОЙМАКС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.03.2022 № 12/32 (далее – Решение), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (далее – Инспекция, налоговый орган).

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители налогового органа в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения № 12/32 от 24.12.2020, проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, по результатам которой составлен акт от 30.09.2021 № 12/32 и вынесено решение от 22.03.2022 № 12/32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в общей сумме 21 896 040 руб., а также пени в сумме 14 173 396,33 руб. Всего по обжалуемому решению общая сумма доначислений составляет 36 069 436,33 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов и пеней послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Кодекса неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму НДС, входящую от ООО «Тандем-2000», сформированную при документальном оформлении взаимоотношений с ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль», ООО «Стандарт».

Заявитель обжаловал решение № 12/32 от 22.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушения в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе, где решением Управления ФНС России по г. Москве №21-10/104071 от 30.08.2022 апелляционная жалоба на основании п.3 ст. 140 Кодекса оставлена рез удовлетворения.

Общество, исчерпав досудебные способы урегулирования спора, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель, в обоснование заявления указывает, что «ООО «СПК СтройМакс» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность при встраивании подконтрольного звена - ООО «Тандем-2000». Вместе с тем, установлено, что фактически поставка материалов (выполнение работ, оказание услуг) осуществлялась не ООО «Тандем-2000», а контрагентами, указанными в расчете действительных налоговых обязательств Заявителя при отсутствии с ними договорных отношений, а именно: ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль» и ООО «Стандарт». 

Оспаривая выводы Инспекции о том, что данные контрагенты являлись «техническими» организациями ООО «СПК СтройМакс» указывает, что налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нереальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Считает, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Признавая доводы Общества, изложенные в заявлении, в обоснование требований несостоятельными, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «СПК СтройМакс» выполняло функции генерального подрядчика при строительстве многоквартирных домов №№ 6/1-3, 6/4-6, 7/1-3, 7/4-6, 20/6-8, 20/9-10 (строительные номера) по ул. Мира и пр. Гагарина в г. Оренбурге. Заказчиком работ являлось ООО СЗ «УПСК Жил строй». Кроме того, ООО «СПК СтройМакс» в качестве генерального подрядчика выполняло работы по строительству жилого корпуса с условным номером 13 в жилом комплексе «ЗаМитино», расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Сабурово. Заказчиком работ являлось ООО «ЗаМитино».

Для выполнения указанных обязательств ООО «СПК СтройМакс» заключены договоры субподряда с рядом субподрядных организаций, в тот числе с ООО «Тандем-2000». Общая стоимость сделок с данным контрагентом в 2017 году составила 585 502 616,00 рублей (в том числе НДС 89 313 958,00 рублей). По условиям договоров, заключенных ООО «СПК СтройМакс» с ООО «Тандем-2000», работы субподрядчиком выполнялись с применением собственных материалов.

Поставщиками строительных материалов в адрес ООО «Тандем-2000» в 2017 году являлись, в том числе ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль» и ООО «Стандарт».

Основанием для указанных выводов Инспекции явились следующие обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в договорах строительного субподряда от 01.11.2016 № 116-2016, от 01.11.2016 № 117-2016, от 01.11.2016 № 118-2016, от 01.11.2016 № 103/1-2016, от 01.11.2016 № 104/1-2016, от 01Л 1.2016 № 107/1-2016, от 01.11.2016 № 123-2016, от 01.11.2016 № 124-2016 и от 01.11.2016 № 125-2016, заключенных ООО «СПК СтройМакс» и ООО «Тандем-2000», отражен расчетный счет контрагента, открытый только 05.12.2016.

Договор строительного субподряда от 01.11.2016 № 123-2016 со стороны ООО «Тандем-2000» подписан Пак А.В., который назначен генеральным директором организации только 22.02.2017.

В договорах строительного субподряда от 03.07.2017 №№ 65-2017, 66-2017 и 67-2017, заключенных между ООО «СПК СтройМакс» (генеральный подрядчик) и ООО «Тандем-2000» не предусмотрено выполнение данным контрагентом работ по монтажу окон, витражей, электроосвещения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции. Вместе с тем, согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (форм КС-2 и КС-3) эти работы выполнены ООО «Тандем-2000». При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СПК СтройМакс» Инспекцией установлены реальные исполнители спорных работ: ООО «ВСК-Опт», ООО «Тепло-Пласт», ООО «Охрана плюс», ООО «НПЦ «Реставрация», ООО «Альянсэлектро» и ЗАО «Оренпластик».

В договорах строительного субподряда, заключенных ООО «СПК СтройМакс», не предусмотрены условия гарантийных обязательств субподрядчика ООО «Тандем-2000» в отношении общестроительных работ на объектах заказчиков.

Суд принимает во внимание, что привлечение ООО «СПК СтройМакс» субподрядной организации ООО «Тандем-2000» с заказчиками работ не согласовывалось. Между тем, данное согласование предусмотрено договорами, заключенными с заказчиками.

Основная часть сотрудников ООО «Тандем-2000» до 2016 года являлась сотрудниками ООО «СтройКомплекс» и в дальнейшем переведена в ООО «СПК СтройМакс»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Пак А.В., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Часть сотрудников ООО «Тандем-2000» перешла на работу в ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Романтика», являющееся аффилированным к ООО «СПК СтройМакс».

В ходе проверки также установлено совпадение IP-адреса, а также номера телефона ООО «Тандем-2000» и ООО «СПК СтройМакс». Адреса электронной почты: boyrovaa@mail.ru и ooostroytex@yandex.ru одновременно использовались ООО «Тандем-2000» и ООО «СПК СтройМакс».

В проверяемом периоде ООО «Тандем-2000» являлось финансово подконтрольным ООО «СПК СтройМакс», поскольку доля поступлений денежных средств от заявителя составила 99,6% в общем объеме поступлений.

Проанализировав свидетельские показания сотрудников ООО «Тандем-2000» и ООО «СПК СтройМакс», судом установлено, что Пак А.В. фактически являлся начальником отдела снабжения ООО «СПК СтройМакс». При трудоустройстве в ООО «Тандем-2000» собеседование проводили сотрудники ООО «СПК СтройМакс». Ответственными лицами за выполнение строительных работ на объектах заказчиков от имени ООО «Тандем-2000» являлись ФИО24 (руководитель ООО «СПК СтройМакс» с 30.08.2012 по 14.10.2019) и ФИО25 (руководитель ООО «СПК СтройМакс» с 15.10.2019). ООО «СПК СтройМакс» и ООО «Тандем-2000» располагались по одному адресу: 

<

...> д. ЗА. Поставщики товара, заявленные ООО «Тандем-2000», а именно: ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль» и ООО «Стандарт», свидетелям не известны.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям сотрудника ООО «СПК СтройМакс» ФИО26, в 2017 и 2018 годах он числился в штате ООО «Тандем-2000». В 2019 году штат ООО «Тандем-2000» начали сокращать в связи с окончанием строительства в г. Оренбурге, закрытием контрактов ООО «СПК «Строймакс» с заказчиками, а также большой налоговой нагрузкой ООО «Тандем- 2000». Свидетель сообщил, что взамен утраченного транзитного, взаимозависимого контрагента ООО «Стройкомплекс» ФИО24 и ФИО27 приобретено ООО «Тандем-2000». Учредителем и руководителем ООО «Тандем- 2000» ФИО24 и ФИО27 назначили Пака А.В., занимавшего должность снабженца в ООО «Стройкомплекс». Фактически руководство ООО «Тандем-2000» осуществляли ФИО24 и ФИО27 Сотрудники ООО «Стройкомплекс» также переведены в ООО «Тандем-2000». ФИО26 в ООО «СПК СтройМакс» осуществлял функции главного бухгалтера и курировал схемы ухода от налогообложения. Между ООО «Тандем-2000» и ООО «Профит» был заключен фиктивный договор поставки строительных материалов, фактически поставки товара не было, перечисленные на расчетный счет ООО «Профит» денежные средства от ООО «Тандем-2000» обналичены через индивидуальных предпринимателей (протокола допроса от 08.07.2019 без номера).

В обращении от 09.12.2019 ФИО26 сообщил, что ФИО24 и ФИО27 через контрагентов ООО «Тандем-2000» выведены из делового оборота денежные средства путем их обналичивания, сделки по купле-продаже строительных материалов фиктивны, товар фактически не поставлялся.

Согласно протоколу допроса ФИО26 от 23.03.2020 без номера компании ООО «Стройтекс», ООО «Стройкомплекс» и ООО «Тандем-2000» созданы ФИО24 и ФИО27 для регулирования налоговых обязательств ООО «СПК Строймакс» по НДС и налогу на прибыль организаций. Такие работы как остекление, фасады, установка сантехники, земельные работы выполняли другие организации. Данные работы переоформлялись на ООО «Тандем-2000» без их фактического выполнения. Оформление покупки материалов производилось для увеличения вычетов по НДС. ФИО26 сообщил, что ООО «Энергокомплект» - организация «однодневка», ее директора никто не видел, переписку с организацией вела бухгалтер ООО «Тандем-2000» ФИО10 Договоры, заключенные между ООО «Тандем-2000» и ООО «Энергокомплект» фиктивны, направлены на увеличение вычетов по НДС.

С учетом установленных обстоятельств Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с позицией Федеральной налоговой службы, изложенной в пункте 10 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в адрес ООО «СПК СтройМакс» выставлено требование о представлении документов (информации) от 09.08.2021 № 12/32/2, в котором заявителю предложено представить сведения и документы, позволяющие установить параметры реального исполнения спорных операций, а также произвести расчет действительных налоговых обязательств ООО «СПК СтройМакс» по НДС за налоговые периоды 2017 года.

В письме без даты и номера, представленном ООО «СПК СтройМакс» в Инспекцию 21.09.2021, Заявитель сообщил, что ООО «СПК СтройМакс» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность при встраивании подконтрольного звена - ООО «Тандем-2000». Вместе с тем, фактически поставка материалов (выполнение работ, оказание услуг) осуществлялась не ООО «Тандем- 2000», а ООО «Промизоляция», ООО «ПКФ «МИР», ООО «Мегастрой», ООО «Суперстрой» и ООО «Профметалл». Кроме того, Заявителем представлен расчет действительных налоговых обязательств Заявителя.

Одновременно ООО «СПК СтройМакс» сообщило, что документы по взаимоотношениям с ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль», ООО «Стандарт» не удалось найти, в связи с чем взаимоотношения с данными организациями подтвердить не представляется возможным.

Однако ООО «СПК СтройМакс» в письменных возражениях на акт налоговой проверки от 30.09.2021 № 12/32 указало, что им обнаружена часть документов по взаимоотношениям с ООО «Тандем-2000», ООО «Стандарт», ООО «Тандем-2000», ООО «Модуль», ООО «Профит» и ООО «Энергокомлпект», в связи с чем данные документы налоговому органу следует учесть при определении налоговых обязательств ООО «СПК СтройМакс».

Вместе с тем, судом установлено, что взаимоотношения ООО «Тандем- 2000» с ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль» и ООО «Стандарт» не соответствуют обычаям делового оборота, фиктивны и направлены на достижение минимизации НДС выгодоприобретателем - ООО «СПК СтройМакс». 

Основными обстоятельствами для указанных выводов явилось следующее:

- ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль» и ООО «Стандарт» не располагали основными средствами, трудовыми ресурсами, имуществом, транспортными средствами, которые необходимы для выполнения спорных сделок с ООО «Тандем-2000»;

- движение денежных средств по расчетным счетам организаций носило неоднородный, транзитный характер. В соответствии с анализом книг покупок ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль» и ООО «Стандарт» установлено, что источником формирования налоговых вычетов по НДС преимущественно являлись одни и те же контрагенты 2-го и последующих звеньев, а именно: ООО «ТД «Апельсин», ООО «Винтекс», ООО «АЗС», ООО «Лотос», ООО «ТК «ОптРегион», ООО «Союз-Продукт», осуществлявшие деятельность, не связанную с поставкой строительных материалов;

- в ходе проверки установлена взаимосвязь контрагентов ООО «Тандем-2000» между собой. Так, ООО «Модуль» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Энергокомплект», ООО «Модуль» заявлены вычеты по сделкам с ООО «Энергокомплект», ООО «Модуль» заявлены вычеты по сделкам с ООО «Профит»;

- товаросопроводительные документы на поставку товара от ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль» и ООО «Стандарт» до ООО «Тандем-2000» не представлены; сертификаты на товар, паспорта качества и иные документы, удостоверяющие качественные характеристики товара, поставляемого ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль», ООО «Стандарт» в адрес ООО «Тандем-2000», не представлены;

- деловая переписка, а также подтверждение проявления ООО «Тандем-2000» коммерческой осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль» и ООО «Стандарт» в качестве поставщиков строительных материалов не представлены;

- фактическими поставщиками строительных материалов (плит теплоизоляционных из минеральной ваты, кронштейнов, профилей, керамогранита) в адрес ООО «Тандем-2000» в 2017 году являлись ИП ФИО25, ООО «Промизоляция», ООО НПП «Вектор», ООО «ТД «Карат», ООО «Мегастрой», ООО «Строй Сити Трейд», АО «ПО «Стрела» и ООО «ОПС»;

- оплата спорных сделок ООО «Тандем-2000» в полном объеме не произведена. Меры по взысканию задолженности по спорным сделкам контрагентами не предпринимались, что не характерно для реальной предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов;

- заказчикам работ ООО «СЗ «УПСК ЖилСтрой» и ООО «ЗаМитино» поставщики строительных материалов ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль» и ООО «Стандарт» не известны. С указанным организациями взаимоотношения не осуществлялись;

- сотрудникам ООО «Тандем-2000» и ООО «СПК СтройМакс» контрагенты ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль» и ООО «Стандарт» не известны;

- налоговая отчетность ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль» и ООО «Стандарт» представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что источник для формирования заявленных «Тандем-2000» и ООО «СПК СтройМакс» вычетов по НДС по спорным сделкам отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует об умышленных действиях ООО «СПК СтройМакс», направленных на минимизацию налоговых обязательств по НДС, поскольку основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии. ООО «СПК СтройМакс» искажены факты хозяйственной жизни организации по сделкам с взаимозависимой организацией - ООО «Тандем-2000» посредством использования формального документооборота. ООО «СПК СтройМакс» неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС, выставленный ООО «Тандем-2000», сформированный данным контрагентом по сделкам с ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль» и ООО «Стандарт», при фактическом их отсутствии, что свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Кодекса.

Оспаривая в заявлении выводы Инспекции о том, что ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль» и ООО «Стандарт» не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, Заявитель указывает, что приобретение спорных строительных материалов отражено в книгах покупок ООО «Тандем-2000» и ООО «СПК СтройМакс» и подтверждено представленными документами.

В отношении данного довода суд приходит к выводу, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов по сделкам не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

Кроме того, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171 и 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Суд принимает во внимание, что при анализе ведомостей движения материалов ООО «Тандем-2000» Инспекцией установлено, что они не могут быть учтены при формировании налоговых вычетов по НДС, поскольку ООО «Тандем-2000» приобретало товар: керамогранит в 2017 году - у спорного контрагента ООО «Модуль» и действующего ООО «Строй Сити Трейд»; плиты минераловатные и плиты теплоизоляционные из минеральной ваты - у спорных контрагентов ООО «Модуль» и ООО «Профит»; керамогранит - у ООО «Строй Сити Трейд», ЗАО «Сатурн-Москва»; плиты минераловатные и плиты теплоизоляционные из минеральной ваты у ООО ГК «ВЕСТА» и ИП ФИО25, который, согласно банковской выписке, приобретал указанные материалы у ООО «Агидель», ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р».

В ходе проведения проверки ЗАО «Сатурн-Москва», ООО «Агидель», ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», в ответ на требования о представлении документов, представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку и транспортировку товаров в адрес объектов ООО «СПК СтройМакс», заказчиком которых является ООО «СЗ «УПСК Жилстрой».

Однако, в представленных ООО «СПК СтройМакс» ведомостях не отражены поступления и списание материалов от указанных организаций (ЗАО «СатурнМосква», ИП ФИО25, ООО ГК «ВЕСТА»), в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность в достоверной оценке оприходованного и списанного материала. 

Суд также принимает во внимание, что Инспекцией проанализированы КС-2 по взаимоотношениям ООО «СПК СтройМакс» с ООО «СЗ «УПСК Жилстрой» за периоды, указанные в ведомостях по движению товаров, конкретные наименования товаров (Керамогранит 300*300*7,5 серо-бежевый (шт), Керамогранит 30x30 (шт.), Плиты минераловатные 1000x600x80 мм, Плиты теплоизоляционные из минеральной ваты 1200x60x50), указанные в заголовке ведомостей и их списание в актах не установлены. Кроме того, ведомости движения товаров в отношении кронштейнов, профилей и иной номенклатуры товаров, поставленной согласно представленным в ходе возражений документов по взаимоотношениям ООО «Тандем-2000» с фиктивными организациями - не представлены.

Заявитель указывает, что в проверяемом периоде все спорные контрагенты являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, официально зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Отсутствие у них имущественных и трудовых ресурсов не является квалифицирующим признаком возможности (невозможности) осуществления ими предпринимательской деятельности, а также не опровергает возможность заключения спорными контрагентами гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Внесение записей о недостоверности сведений о контрагентах, а также об исключении их из ЕЕРЮЛ произведено после совершения спорных сделок. Налогоплательщик не вправе контролировать деятельность свих контрагентов, а также не несет ответственность за их недобросовестность.

Данные доводы Заявителя не опровергают выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами, а также о создании искусственного документооборота, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Кроме того, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Заявитель указывает, что в проверяемом периоде ООО «Тандем- 2000», ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль» и ООО «Стандарт», представляли налоговую отчетность и уплачивали налоги. Сделки с ООО «Тандем-2000» отражены ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль» и ООО «Стандарт» в налоговых декларациях. Нарушений налогового законодательства данными контрагентами налоговым органом не установлено.

В отношении данных доводов судом установлено, что согласно налоговым декларациям по НДС, представленным данными контрагентами в период совершения сделок с ООО «Тандем-2000», удельный вес налоговых вычетов приближен к 100%, что характерно для организаций, которые созданы для осуществления формального документооборота и вывода денежных средств из делового оборота. При этом минимальная налоговая нагрузка у контрагентов в период их взаимоотношений с проверяемым лицом в совокупности обстоятельств расценивается судом как недобросовестность контрагента, характеризующее его как техническую организацию.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 20.12.2016 № 2672-0 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 13815/05, отсутствие претензий со стороны налоговых органов к спорным контрагентам не свидетельствуют об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и оказании услуг налогоплательщику.

В отношении критической оценки Заявителя показаний ряда свидетелей суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат не только источником информации о каких-либо обстоятельствах, а в совокупности с иными обстоятельствами могут являться доказательством в деле о налоговом правонарушении.

В отношении довода Заявителя о том, что частичная оплата спорных сделок не может являться основанием для отказа ООО «СПК «СтройМакс» в применении заявленных им налоговых вычетов по НДС, суд отмечает, что значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской задолженности оценивается судом как одно из доказательств формальности оформления документов от имени спорных контрагентов. 

В рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что заявителем сознательно использован формальный документооборот между ООО «Тандем-2000» и ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль», ООО «Стандарт». Деятельность ООО «Энергокомплект», ООО «Профит», ООО «Модуль» и ООО «Стандарт» была полностью подконтрольна ООО «СПК СтройМакс» и взаимозависимому лицу ООО «Тандем-2000». При этом, целенаправленное вовлечение участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводы обжалуемого решения. Учитывая изложенное, суд признает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             А.П. Стародуб