ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49457/2023

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 года

15АП-5888/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ООО «МАХХИМПРО» посредством веб-конференции: представителя ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МАХХИМПРО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2024 по делу № А32-49457/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАХХИМПРО»

к административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт г.Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАХХИМПРО» (далее - заявитель, ООО «МАХХИМПРО», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - административная комиссия, административный орган), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2023 №  ЦР-2847/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Краевой закон № 608-КЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАХХИМПРО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что спорная конструкция на фасаде здания обществом не размещалась, вывеска была установлена предыдущим арендатором, в последствии не снята ни предыдущим арендатором при освобождении помещения, ни собственником помещения в лице акционерного общества «ОМЕГА-СЕРВИС» (далее - АО «ОМЕГА-СЕРВИС»). В подтверждение ссылается на письмо собственника помещения АО «ОМЕГА-СЕРВИС» от 18.08.2023, в котором собственник также указал, что спорная вывеска, после окончания срока действия договора с предыдущим арендатором, перешла в собственность АО «ОМЕГА-СЕРВИС». Поэтому вывод суда о том, что доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлено, общество считает необоснованным. Из содержащихся в материалах административного дела доказательств возможно установить только факт нарушения и то обстоятельство, что ООО «МАХХИМПРО» в указанный момент арендует спорное помещение, но никак не вину заявителя и не факт совершения именно заявителем административного правонарушения. Вывеска обществом не эксплуатировалась, так как не относилась к деятельности общества. А то, что вывеска установлена без согласования с уполномоченными органами у заявителя информации не было. Письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края от 04.07.2023 № 10636/21.01-13 также наличие вины общества не подтверждает, а лишь константирует факт того, что общество не обращалось за согласованием. Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не выполнены требования пункта 6 статьи 205 АПК РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО «МАХХИМПРО»  о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «МАХХИМПРО» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 в 12:55 по адресу 

<

...> (Центральный р-н), д. 50/1, главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в ходе непосредственного обнаружения установлено, что юридическое лицо ООО «МАХХИМПРО» разместило и эксплуатирует информационную конструкцию (вывеску) «Detail Bazza магазин автохимии автокосметики и автоаксессуаров», без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Выявленное квалифицировано в качестве нарушений положений пункта 2.9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных Решением Городской Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135 (далее - Правил благоустройства).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом администрации в отношении ООО «МАХХИМПРО» составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2023 № 002644 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

Постановлением от 29.08.2023 № ЦР-2847/2023 ООО «МАХХИМПРО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 № 135, устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 2.9.1. Правил благоустройства, размещение и (или) эксплуатация информационных конструкций и объектов наружной рекламы на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25.03.2021 № 25 «Об утверждении правил размещения и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края»; правила размещения и внешние характеристики информационных конструкций (вывесок) приведены в приложении № 1 «Правила размещения и оформления информационных конструкций (вывесок) на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» и иными положениями действующего законодательства.

В пункте 3.1. Приложения № 1 к Правилам благоустройства указано, что размещение любых вывесок должно осуществляться в соответствии с дизайн-проектом размещения информационной конструкции, разработанным в соответствии с требованиями Правил. Этот дизайн-проект подлежит обязательному согласованию с Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Пунктом 2.9.2. Правил благоустройства, предусмотрено, что размещение и эксплуатация информационных конструкций и объектов наружной рекламы запрещается без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Проект размещения информационной или рекламной конструкции, подлежит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги. Проект должен содержать информацию о планируемом размещении информационной или рекламной конструкции, а также информацию о всех существующих информационных и рекламных конструкциях, в том числе отдельно стоящих.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Административным органом установлено, что ООО «МАХХИМПРО» разместило и эксплуатирует информационную конструкцию (вывеску) «Detail Bazza магазин автохимии автокосметики и автоаксессуаров», без согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что является нарушением пункта 2.9.2 Правил благоустройства.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО город-курорт Сочи КК от 04.07.2023 № 10636/21.01-13 согласования на размещение и эксплуатацию вывески по указанному адресу департамент не выдавал (т. 1 л.д. 35).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку не доказано размещение спорной конструкции ООО «МАХХИМПРО».  

Суд отклоняет указанные доводы.

Согласно представленной фототаблице рассматриваемого объекта, расположенного по адресу: по адресу 

<

...> (Центральный р-н), д. 50/1, в верхней его части размещена информационная конструкция (вывеска) со словами «Detail Bazza магазин автохимии автокосметики и автоаксессуаров». Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «МАХХИМПРО» является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД  45.32).

В опровержение доводов заявителя, в письме АО «ОМЕГА-СЕРВИС» от 18.08.2023 (л.д. 41) лишь указано, что вывеска по адресу 

<

...>, литер «Д» торговое помещение № 4 была установлена предыдущим арендаторами данного помещения и была демонтирована за собственные средства нынешним арендатором ООО «МАХХИМПРО» по заключенному договору аренды от 01.04.2023 № 171-04.23-04.23 между АО «ОМЕГА-СЕРВИС» и ООО «МАХХИМПРО».

Указания на то, что спорная вывеска, после окончания срока действия договора с предыдущим арендатором, перешла в собственность АО «ОМЕГА-СЕРВИС» не имеется. Поэтому вывод суда о том, что доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлено, является правомерным и обснованным..

Соответственно, именно ООО «МАХХИМПРО» осуществляет предпринимательскую деятельность в рассматриваемом помещении и эксплуатирует указанную конструкцию.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, комиссии не предоставлено.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2023 № 2847/2023, фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении с фиксацией даты, времени и места правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ, письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО город-курорт Сочи КК от 04.07.2023 № 10636/21.01-13, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.07.2023 в 12:55 по адресу 

<

...> (Центральный р-н), д. 50/1 главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в ходе непосредственного обнаружения было выявлено несколько административных правонарушений,  совершенных ООО «МАХХИМПРО», ответственность за которые установлена статье 3.2 Краевого закона № 608-КЗ. 

Постановлением от 29.08.2023 №  ЦР-2848/2023 ООО «МАХХИМПРО» привлечено к административной ответственности по части  1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 постановление от 29.08.2023 №  ЦР-2848/2023 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. ООО «МАХХИМПРО» назначено административное наказание по части 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ в виде предупреждения. 

В указанном случае, административной комиссией в качестве события вмененного обществу административного правонарушения указано на нарушение положений пункта 4.3.6.2 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении ООО «МАХХИМПРО» установки урны у входа в объект торговли.

Поскольку нарушения Правил благоустройства были выявлены административной комиссией в рамках одной проверки (в один день 04.07.2023 и в одно время 15:55) и имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения, то соответственно в данном случае к обществу подлежало применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания, как за совершение одного административного правонарушения. Основания для вынесения в отношении общества нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности отсутствовали.

В целях применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятий «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.08.2023 №  ЦР-2847/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу № А32-49457/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановление административной комиссии от 29.08.2023 № ЦР-2847/2023.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу № А32-49457/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт г.Сочи от 29.08.2023 № ЦР-2847/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ общества с ограниченной ответственностью «МАХХИМПРО».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов