ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-4517/2017

20АП-6804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     13.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      20.05.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химстар» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018 по делу     № А54-4517/2017 (судья Шаронина Н.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химстар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623434100332, ИНН 

<

***>, г. Рязань) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 8 185 343 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.10.2017.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2017 по делу № А54-4517/2017 отменено.

Признано обоснованным заявление ООО «Торговый дом Химстар» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Требования ООО «Торговый дом Химстар» в сумме 8 185 343 руб. 66 коп., из которых задолженность - 6 216 249 руб. 69 коп., неустойка - 1 285 394 руб., штраф -               621 624 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины - 62 075 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018.

ФИО4 05.12.2017 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требований в сумме   17 695 456 руб. 44 коп., на основании медиативного соглашения от 01.06.2017, из которых 17 040 000 руб. - основной долг, 655 456 руб. 44 коп. - проценты на сумму задолженности за период с 01.06.2017 по 26.09.2017.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (г. Рязань).

От ООО "Торговый дом Химстар" 05.02.2018 в материалы дела поступило заявление о признании недействительным медиативного соглашения, заключенного между ФИО4, ФИО2, ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

От финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 19.03.2018 в материалы дела поступило заявление о признании недействительным медиативного соглашения от 01.06.2017, заключенного ФИО4, ФИО2, ФИО5

Определением суда от 24.05.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие заявления:

заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме  17 695 456 руб. 44 коп.;

заявление ООО "Торговый дом Химстар" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань); заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной, к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань) ФИО5 (г. Рязань).

Определением суда от 19.09.2018 заявления ООО "Торговый дом Химстар", финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включены требования ФИО4 в сумме 17 695 456 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый дом Химстар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 19.09.2018, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года             N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве основания для оспаривания медиативного соглашения от 01.06.2017 ООО "Торговый дом "Химстар" и финансовый управляющий должника указали п. 2        ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовым управляющим должника и ООО "Торговый дом Химстар" не представлены доказательства, подтверждающие признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. При этом, факт наличия исполнительного производства в отношении должника не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО4 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 между ФИО2, ФИО5 и ФИО4 заключено медиативное соглашение, в соответствии с которым стороны провели процедуру медиации по спору о возврате заемных денежных средств и проценты за их использование на общую сумму 17 040 000 руб., полученные от ФИО4 25.05.2014 ФИО2, действующей с согласия ее супруга, ФИО5.

В результате заключения Медиативного соглашения 01.06.2017 вред имущественным правам кредиторов причинен не был, поскольку основанием для заключения соглашения послужили взаимоотношения сторон, существовавшие начиная с 25.05.2014, когда ФИО4 был предоставлен заем должнику в размере                         15 000 000 руб. под 12 % годовых. Срок возврата займа и процентов был определен -25.05.2017.

Поскольку в назначенный срок денежные средства не были возвращены должником, стороны договорились разрешить возникший спор посредством проведения процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ   "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

Фактически оспариваемое медиативное соглашение от 01.06.2017 продлило срок возврата денежных средств на аналогичных условиях (12 % годовых).

При этом для ФИО2 условия медиативного соглашения предусматривают погашение процентов за пользование заемными средствами не только должником, но ее супругом ФИО5, в то время, как в ранее существовавших отношениях, основанных на договоре займа, оформленного распиской от 25.05.2014, ФИО5 только давал согласие на солидарную ответственность, что существенно облегчает условия предоставления займа для должника.

Согласно ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Учитывая изложенное, в соответствии с нормами ГК РФ, заключение медиативного соглашения является новацией.

В результате заключения медиативного соглашения от 01.06.2017 увеличение обязательств должника не произошло, поскольку сумма долга (заемных средств и процентов) зафиксирована по состоянию на 01.06.2017 и только дальнейшее пользование этими денежными средствами порождает обязательство уплаты годовых процентов на условиях, соответствующих рыночным.

В судебном заседании 26.06.2018 свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал пояснения по существу заявленных требований и ответил на вопросы суда и сторон. Свидетель пояснил суду, что оригинал расписки от 25.05.2014 был уничтожен сторонами в его присутствии в связи с заключением медиативного соглашения от 01.06.2017, которым был изменен срок возврата займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО "Торговый дом Химстар" и финансового управляющего должника о признании недействительным медиативного соглашения от 01.06.2017 не имеется.

Рассмотрев заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 17 695 456 руб. 44 коп., суд первой инстанции верно признал обоснованными и правомерно удовлетворил.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО4 и           ФИО2, с согласия супруга должника ФИО5 25.05.2014 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО2 получила от              ФИО4 денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 12 % годовых. Согласно представленной расписке, должник обязуется вернуть денежные средства с процентами до 25.05.2017.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей  (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа, в котором стороны определили обязательства по выдаче и возврату займа подписан сторонами. В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа, представлены справки о доходах физического лица ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2014 годы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

ФИО4 выполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления     Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009          "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Денежные средства по договору займа предоставлены должнику до возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, обязательства по возврату займа по договору займа возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.

Между ФИО2 (сторона 1, должник), ФИО5 (супруг             ФИО2, сторона 2) и ФИО4 (кредитор, сторона 3) заключено медиативное соглашение.

Согласно п. 1 соглашения сторона 1, сторона 2 и сторона 3 провели и благополучно завершили процедуру медиации по спору о возврате заемных денежных средств и процентов за их использование на общую сумму 17 040 000 руб., полученные от ФИО4 25.05.2014 ФИО2, действующей с согласии ее супруга ФИО5 (соответчика), которые не возвращены в полном объеме.

Процедура медиации проведена в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" и соглашением о проведении процедуры медиации б/н от 01.06.2017 при содействии профессионального медиатора ФИО6 в соответствии с Порядком проведения процедуры медиации, принятым АНО АРС "Рязанский центр медиации и права".

В силу п. 5 соглашения сторона 1, сторона 2 и сторона 3 подтверждают, что представленная ими в процедуре медиации информация, на основании которой подписывается настоящее соглашение, была полной, объективной и достоверной.

В пункте 6 соглашения указано, что ФИО2, согласно ст. 810 ГК РФ берет на себя обязательство и гарантирует 16.05.2020 в 14 часов 00 минут, по адресу 

<

...> а, кв. 4, возвратить долг ФИО4 -денежные средства в сумме 17 040 000 руб. путем наличной формы расчета.

ФИО4 берет на себя обязательство принять от ФИО2 в счет погашения долга денежные средства в сумме 17 040 000 руб. путем наличной форы расчета и после получения и проверки вышеуказанной денежной суммы выдать ФИО2 расписку в простой письменной форме, подтверждающую возврат долга и получение денежных средств.

Кроме суммы, указанной в п.1 настоящего медиативного соглашения, сторона 1 и сторона 2 обязуются выплатить стороне 3 проценты, за их использование из расчета 12 % (двенадцать) годовых на фактическую сумму задолженности за фактический срок. Сторона 3 не возражает против частичного или полного погашения суммы долга досрочно.

Согласно п.8 соглашения медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон (ст. 12 п. 4. Федеральный закон от 27.07.2010    N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Поскольку с момента подписания медиативного соглашения (01.06.2017) должник сумму задолженности, установленную медиативным соглашением, не погашал, размер задолженности в сумме 17 040 000 руб. суд области признал обоснованной. 

Проверив расчет процентов, предусмотренных п. 6 соглашения (12 % годовых), начисленных за период с 01.06.2017 по 26.09.2017 в сумме 655 456 руб. 44 коп., суд области признал его обоснованным. 

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат суммы займа в размере 17 040 000 руб., а также процентов в размере 655 456 руб. 44 коп., начисленных за период с 01.06.2017 по 26.09.2017.

Таким образом, заявленная сумма задолженности в общей сумме                              17 695 456 руб. 44 коп., обоснована, документально подтверждена и правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе апеллянт ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. В частности, указывает на отсутствие в материалах дела оригинала расписки от 25.05.2014, подтверждающей гражданско-правовые отношения между ФИО2, ФИО5 и ФИО4, указанное, по мнению апеллянта, не позволило ООО «ТД Химстар» использовать все допустимые способы защиты. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим должника и ООО «Торговый дом Химстар» не представлены доказательства, подтверждающие признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. При этом, факт наличия исполнительного производства в отношении должника не свидетельствует о его неплатежеспособности. Со ссылкой на абз. 3 п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апеллянт указывает, что материалы дела не содержат никаких сведений о том, как полученные денежные средства потрачены должником, их получение не отражено в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности. 

Указанный довод несостоятелен в связи с тем, что должник имел статус индивидуального предпринимателя, бухгалтерская (финансовая) отчетность составлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства для такого вида хозяйствующих субъектов (ИП), бухгалтерский баланс не составлялся. Следовательно, получение заемных средств бухгалтерской отчётности отсутствует только ввиду отсутствия отчетности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовым управляющим должника и ООО "Торговый дом Химстар" не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО4 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Основанием для заключения соглашения послужили взаимоотношения сторон, существовавшие начиная с 25.05.2014, когда ФИО4 был предоставлен заем должнику в размере 15 000 000 руб. под 12 % годовых. Срок возврата займа и процентов был определен -25.05.2017.

Поскольку не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, установленных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018 по делу № А54-4517/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                               Ю.А. Волкова