ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2025

Дело № А40-171958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 16.01.2024

от ООО «Синглит» - ФИО2, дов. от 01.08.202

от ООО «КВК Групп»- не яв., изв.

от  ООО «Восток»– не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Топган»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 12.07.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.10.2024,

в деле по иску ООО «Топган»

к ООО «КВК Групп», ООО «Восток»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топган" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВК Групп" и Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчики) о признании недействительным договора цессии от 20.02.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

22.04.2024 г. от ООО "Синглит" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика с ООО "КВК Групп" на ООО "Синглит" в части взыскания судебных расходов и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, произведена процессуальная замена ответчика - ООО "КВК Групп" взыскателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "КВК Групп" на ООО "Синглит". С ООО "Топган" в пользу ООО "Синглит" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Топган» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Синглит» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «КВК Групп», ООО «Восток», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, ООО "Синглит" подтвердил договором на оказание юридических услуг N 15 от 15.08.2022 г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг в заявленном размере.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, возникшее у заказчика в результате рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-171958/2023, в размере 850 000 руб. по обязательствам, возникшим из настоящего договора на оказание юридических услуг, передается заказчиком исполнителю в счет оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что ООО "КВК Групп" (заказчик) уступает, а ООО "Синглит" (исполнитель) принимает право требования судебных расходов возникших у заказчика после рассмотрения арбитражного дела N А40-171958/2023.

Размер уступаемого права требования судебных расходов, которое возникнет у заказчика, после рассмотрения дела составляет – 350 000 руб. за представительство в суде первой инстанции; за участие в суде апелляционной инстанции 200 000 руб. и в суде кассационной инстанции 200 000 руб. и 100 000 руб. в Верховном Суде Российской Федерации (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. п. 6.7, 6.8 договора стороны согласовали, что обязательство Исполнителя по оплате уступаемого права требования (т.е. права требования судебных расходов) прекращается путем зачета встречного однородного требования - обязательства Заказчика по оплате юридических услуг, оказанных Исполнителем по настоящему договору. Оплата услуг производится путем Уступки права взыскать в судебном порядке судебные расходы по делу N А40-171958/2023 в будущем.

Уведомлением от 19.04.2024 истец был извещен о состоявшейся уступке прав требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о  частичном удовлетворении заявления.

Отклоняя довод истца о недопустимости уступки требования взыскания судебных расходов до взыскания судебных расходов со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 , судами нижестоящих инстанций было правомерно указано, что  в рассматриваемой ситуации договор уступки заключен после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно отметили, что факт оказания услуг по данному договору N 15 от 10.08.2023 г. подтверждается представленным актом сдачи-приемки оказанных услуг N 204 от 30.01.2024 г. 

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек возникло у ООО "Синглит" на основании принятого в пользу ответчика и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171958/2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-248121/22, в рамках которого, ООО "Синглит" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве ответчика ООО "КВК групп" на его правопреемника ООО "Синглит",  и в удовлетворении которого судами было отказано в полном объеме, не может быть принято кассационной коллегией во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2025 судебные акты нижестоящих инстанций были отменены на основании пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N 1, согласно которым, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Судом округа в рамках указанного дела №А40-248121/2022 было указано, что отказ судов в удовлетворении требований заявителей со ссылкой на невозможность уступки непросуженного права является ошибочным, поскольку требование о взыскании судебных расходов было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А40-171958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             П.И. Машин

                                О.А. Шишова