ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4914/2025

Дело № А41-50233/24

24 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на  решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 года по делу № А41-50233/24,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – Учитель М.Е., представитель по доверенности от 21.03.2025, диплом, паспорт; 

от ООО «Вайлдберриз» – ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2025, диплом, паспорт; 

от ООО «РВБ» – ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» с требованиями: признать начисления штрафов Ответчиком по УПД от 13.03.2024 № 161901565, УПД от 20.03.2024 № 162184484, УПД от 27.03.2024 №162436951 незаконным, признать Акты о зачете встречных однородных требований от 13.03.2024 № 161901565 на сумму 100 000 рублей, от 20.03.2024 № 162184484 на сумму 100 000 рублей, от 27.03.2024 № 162436951 на сумму 1 900 рублей незаконными, недействительными, отменить и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО Вайлдберриз в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 201 900 рублей, взыскать с ООО Вайлдберриз проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2024 года по 07 июня 2024 года в размере 7 361,18 рублей, взыскать с ООО Вайлдберриз проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РВБ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2. Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее – Оферты) между ИП ФИО2 (далее – Истец, Продавец) и ООО «Вайлдберриз» (далее – Ответчик, Вайлдберриз) заключен договор на условиях Оферты, согласно которому Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт www.wildberries.ru (далее – Маркетплейс).

В соответствии с пунктом 9.6.2. Оферты Продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары Продавца на сайте с последующей передачей таких товаров Продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки. В случае выявления нарушения указанного пункта, Вайлдберриз имеет право удержать с Продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, предусмотренном договором, но в любом случае не менее 100 000 (ста тысяч) рублей.

13 марта 2024 года Вайлдберриз начислил Продавцу штраф (далее – штраф № 1) в размере 100 000 рублей за «использование механик искусственного завышения рейтинга» (далее – ИМИЗР, «самовыкупы»), предусмотренный пунктом 9.6.2. Оферты. По данному штрафу Вайлдберриз выставил УПД от 13.03.2024 № 161901565 и удержал денежные средства Продавца, оформив Акт о зачете встречных однородных требований от 13.03.2024 № 161901565. 18 марта 2024 года в личном кабинете Продавца на портале Маркетплейса (далее – ЛК) стал доступен отчет о продажах № 784564202403170 за период с 11 по 17 марта 2024 года. В детализации к данному отчету, размещенной в ЛК Продавца, было отражено удержание штрафа № 1. При этом в самом отчете данное удержание указано не было. Позднее (1 апреля 2024 года) Вайлдберриз изменил нумерацию данного отчета, поэтому вместо № 784564202403170 он стал иметь № 258292144, что подтвердила служба поддержки Вайлдберриз в диалоге от 27.05.2024 № 30654214.

20 марта 2024 года Вайлдберриз начислил Продавцу штраф (далее – штраф № 2) в размере 100 000 рублей по тому же основанию – ИМИЗР. По данному штрафу Вайлдберриз выставил УПД от 20.03.2024 № 162184484 и удержал денежные средства Продавца, оформив Акт о зачете встречных однородных требований от 20.03.2024 № 162184484. 25 марта 2024 года в ЛК Продавца стал доступен отчет о продажах № 784564202403240 за период с 18 по 24 марта 2024 года. В детализации к данному отчету, размещенной в ЛК Продавца, было отражено удержание штрафа № 2. При этом в самом отчете данное удержание указано не было. Позднее (2 апреля 2024 года) Вайлдберриз изменил нумерацию данного отчета, поэтому вместо № 784564202403240 он стал иметь № 260352995, что подтвердила служба поддержки Вайлдберриз в диалоге от 27.05.2024 № 30654214.

27 марта 2024 года Вайлдберриз начислил Продавцу штраф (далее – штраф № 3) в размере 1900 рублей по тому же основанию – ИМИЗР. По данному штрафу Вайлдберриз выставил УПД от 27.03.2024 №162436951  и удержал денежные средства Продавца, оформив Акт о зачете встречных однородных требований от 27.03.2024 № 162436951. 02 апреля 2024 года в ЛК Продавца стал доступен отчет о продажах № 256469088 за период с 25 по 31 марта 2024 года. В детализации к данному отчету, размещенной в ЛК Продавца, было отражено удержание штрафа № 3. При этом в самом отчете данное удержание указано не было.

Истец считает вышеуказанные штрафы общей суммой 201 900 рублей незаконными и необоснованными, поэтому в соответствии с Офертой после размещения отчетов о продажах выразил мотивированные замечания: 

- 19 марта 2024 года в переписке со службой поддержки Вайлдберриз № 27148415 – на отчет от 18.03.2024 № 784564202403170;

- 25 марта 2024 года в переписке со службой поддержки Вайлдберриз № 27426164 – на отчет от 25.03.2024 № 784564202403240; 

- 02 апреля 2024 года в переписке со службой поддержки Вайлдберриз № 27865960  – на отчет от 02.04.2024 № 256469088.

Согласно доводам истца, посредством Маркетплейса Истец продает товары собственного производства – детскую одежду под зарегистрированным товарным знаком «Кит и Лео». Истец самостоятельно разрабатывает дизайн и лекала моделей и отшивает их небольшими партиями на сертифицированном производстве в Санкт-Петербурге, поэтому данная продукция отличается оригинальным дизайном и высоким качеством, что отмечает большинство покупателей в отзывах, размещенных на Маркетплейсе. 

По этой причине продукцию бренда «Кит и Лео» иногда заказывают на Маркетплейсе для выступлений детских коллективов. Такие покупки обычно выделяются среди других резким ростом заказов одного артикула в один регион в короткий промежуток времени. Иногда большой заказ совершает один покупатель (например, организатор детского коллектива) с доставкой в один пункт выдачи заказов (ПВЗ). Такие всплески заказов автоматически принимаются Вайлдберриз за самовыкупы, то есть якобы такая покупка совершается Продавцом самим у себя.

Согласно «Отчету по удержаниям (самовыкупы)» за период с 6 по 12 марта 2024 года, размещенному в ЛК Продавца, штраф № 1 был начислен за заказ артикула № 154999728 (голубой джинсовый комбинезон для мальчика) на сумму 17 963 рубля. В указанный период был всплеск заказов данного артикула с доставкой в Татарстан. 

Согласно «Отчету по удержаниям (самовыкупы)» за период с 13 по 19 марта 2024 года, размещенному в ЛК Продавца, штраф № 2 был начислен за заказ артикула № 154999728 (голубой джинсовый комбинезон для мальчика) на сумму 2060 рублей, а также артикула № 145344165 (песочный джинсовый комбинезон для мальчика) на сумму 14 829 рублей. В указанный период был совершен крупный заказ артикула № 145344165 в Алтайский край, а также был заказ артикула № 154999728 с доставкой в Татарстан.

Согласно «Отчету по удержаниям (самовыкупы)» за период с 20 по 26 марта 2024 года, размещенному в ЛК Продавца, штраф № 3 был начислен за заказ артикула № 145344165 (песочный джинсовый комбинезон для мальчика) на сумму 6375 рублей. В указанный период были выкупы данного артикула в Алтайском крае. 

Согласно позиции истца вышеуказанные покупки не являются самовыкупами, а являются поведением реальных покупателей, заказавших большое количество одинаковых артикулов, вероятно, для выступления детских коллективов.

Как указывает предприниматель, Истец не совершал действия, указанные в пункте 9.6.2. Оферты, не манипулировал рейтингами товара и Продавца и не инициировал такие сделки, в том числе совместно с другими лицами не приобретал товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого, не побуждал других лиц приобретать товары Продавца на сайте с последующей передачей таких товаров Продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также не совершал иные фиктивные сделки.

Согласно расчету истца сумма незаконно начисленных и удержанных штрафов составила 201 900 рублей. 

Ответчик произвел зачет встречных однородных требований, о чем составил Акты о зачете встречных однородных требований от 13.03.2024 № 161901565 на сумму 100 000 рублей, от 20.03.2024 № 162184484 на сумму 100 000 рублей, от 27.03.2024 № 162436951 на сумму 1 900 рублей. Указанные Акты были получены Истцом через ЛК 13 марта 2024 года, 20 марта 2024 года и 27 марта 2024 года соответственно

Истец считает указанный зачет недействительным, незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что у Истца отсутствовало обязательство по оплате вышеуказанных штрафов, так как сами штрафы незаконны, не обоснованы и подлежат отмене.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Согласно п. 3.1 Оферты, Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Сайт (далее – «покупатели»).

В силу п. 8.8 Оферты неотъемлемой частью Оферты являются, в том числе Правила использования портала, Правила оказания услуг по продвижению товара на сайте.

Как следует из материалов дела, истцом нарушены положения Оферты в виде совершения фиктивных сделок, а именно совершения действий по манипулированию рейтингами, покупки товаров посредством третьих лиц в целях повышения рейтинга, а также получения необоснованной выгоды.

Согласно п. 9.6.2 Оферты Продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать Товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары Продавца на сайте с последующей передачей таких товаров Продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки.

В случае выявления нарушения настоящего пункта Вайлдберриз имеет право удержать с Продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, но в любом случае не менее 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 No 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

- качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

- количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

- места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

- условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В случае нарушения Продавцом обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений Продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в следующих размерах: при нарушении обязанности, предусмотренной пунктом 9.6.2 – сумма штрафа в размере 30% от стоимости Товаров, реализованных Продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 рублей (п. 9.8.1 Правил использования портала).

Для добросовестного и равного продвижения рейтинга Поставщиков на Портале, Офертой предусмотрены условия, которое регламентируется Правилами оказания услуг по продвижению товара на сайте Договора (Оферты).

Все действия, которые идут в обход установленным правилам, являются неправомерными и недобросовестными.

Как следует из материалов дела, Истцом осуществлялись действия по манипулированию рейтингом, запрещенные п. 9.6.2 Оферты и заключающиеся в том, что продавец пытался «обмануть» алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая при этом неосновательное обогащение, принося убытки Ответчику. Для отслеживания подобных нарушений Вайлдберриз использует программное обеспечение, которое автоматически проверяет характеристики пользователей и на основе сопоставления различных данных (признаков) выявляет «искусственные» аккаунты покупателей, созданные по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей передаче продавцу его товаров.

Доказательствами того, что истец для повышения продаж использовал механизмы манипулирования рейтингом, является следующее.

Продавцом использовались механики искусственного завышения рейтинга посредством заказов и выкупов собственных товаров через аккаунт, зарегистрированный в качестве владельца личного кабинета продавца ИП ФИО2, что подтверждается скриншотами истории отзывов о товарах, а также скриншоты личного кабинета продавца ИП ФИО2.

Одни и те же товары Истца в короткий период времени были заказаны с большого количества аккаунтов покупателей на одни и те же пункты выдачи заказов (ПВЗ), расположенные в городе Новоалтайск, селе Новое Шигалеево, деревне Царево, а заказы в ряде случаев были получены в один день в одно время или в короткий период времени, что подтверждается скриншотами истории заказов и сводной таблицей, которая содержит сведения о всех заказах товаров Истца, выявленных в качестве использования механик искусственного завышения рейтинга.

Следовательно, Истец незаконно, в целях увеличения просмотров потенциальными покупателями карточек товаров, а равно увеличения продаж своих товаров, использовал запрещенные приемы для увеличения рейтинга, нарушающие требования законодательства о конкуренции.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательства следует, что Истцом использовался механизм манипулирования рейтингом, а значит, истцом нарушены положения Оферты, за что предусмотрена договорная ответственность.

Поскольку Истцом были совершены действия, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, Ответчик правомерно начислил штраф согласно Перечню штрафов принятым Истцом при подписании договора при реализации товаров на сайте www.wildberries.ru (Приложение к Оферте о реализации товара на сайте Вайлдберриз.

Ответчиком предоставляется Скидка постоянного покупателя (СПП). СПП предоставляется полностью за счет Вайлдберриз, благодаря ей покупатели получают товар по выгодным ценам, а продавцы – высокие продажи без необходимости снижения цен. СПП предоставляется в размере до 30%.

Данная скидка отражается в Личном кабинете Продавца. Таким образом, Вайлдберриз несет убытки в размере до 30% от стоимости всех Товаров, проданных с использованием манипулирования рейтингом.

Стоимость услуг за логистику и хранение, удержание за которые взымается за оказание продавцу данных услуг не может быть расценена продавцом как обоснование отсутствия убытков в виде СПП.

Общая сумма СПП, оплаченной ООО «Ваи?лдберриз» продавцу по заказам с нарушениями рассчитана в денежном эквиваленте в валюте рубли за период указанных отчетов в соответствии с СПП покупателя: 134 594 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9.6.2 Договора, в случае выявления нарушения данного пункта, Вайлдберриз имеет право удержать с Продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, но в любом случае не менее 100 000 (ста тысяч) рублей.

Таким образом, договором предусмотрено возмещение продавцом убытков, а также штрафная неустойка, сверх понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение обязательства по несовершению действий, направленных на самовыкуп товаров, самостоятельно или путем побуждения других лиц, несовершению фиктивных сделок (п. 9.6.2 7 Оферты) пунктом 9.8.1 Оферты предусмотрен штраф в размере 30 % от стоимости Товаров, реализованных Продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 рублей.

Таким образом, Вайлдберриз имело все основания для взыскания штрафа за нарушение договорных обязательств Истцом (пп. 9.6.2, 9.8.1. Оферты), следовательно, требование об отмене начисленных штрафов не подлежало удовлетворению.

Размер ответственности истца за нарушение положений оферты составил 201 900 руб., которые зачтены ответчиком в подлежащее выплате продавцу вознаграждение от продаж, а значит у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для признания Актов о зачете требований недействительными и применении последствий недействительности сделки,

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные товары выкупались для танцевальных конкурсов.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Одежда на фотографиях, представленных Истцом и в карточках товара имеет схожесть, но не является идентичной. 

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что именно его товары закупались для детских конкурсов, а значит, доводы истца со ссылкой на танцевальный конкурс полежат отклонению.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что Акты зачета подписаны неуполномоченным лицом.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 Оферты Вознаграждение (п. 6.2), возмещаемые Продавцом издержки (пункт 6.3), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых Продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации Товаров и подлежащих перечислению Продавцу.

Требования Вайлдберриз к Продавцу об уплате сумм, указанных в пункте 6.1, зачитываются против требования Продавца к Вайлдберриз о перечислении вырученных за Товар денежных средств в момент указания сумм таких требований в Отчете. Такой зачет происходит автоматически без дополнительных заявлений от любой из Сторон. 

По результатам такого зачета, если сумма требований Продавца была больше, Вайлдберриз перечисляет оставшуюся после удержаний сумму в предусмотренном Договором порядке (пункт 5.7 Оферты).

Акт зачета однородных требований был подписан заместителем главного бухгалтера ФИО4, которая имеет полномочия на подписания документов, акты подписаны квалифицированной электронной подписью, выданной ООО «Вайлдберриз».

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о том, что сумма штрафных санкций, установленная Офертой, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд расценивает вышеуказанный довод как ходатайство истца о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не указание судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте на рассмотрение заявления истца о применении ст. 333 ГК РФ не привело к принятию неверного решения.

С учетом предоставленных апелляционной инстанции полномочий полагает возможным на стадии апелляционного обжалования дать оценку заявленным требованиям о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев довод о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции истца сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя коммерческую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При таких обстоятельствах, истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств.

Истец, осуществляя коммерческую деятельность, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил.

Несогласие истца с предъявленным размером штрафа, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что взыскание штрафов может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 года по делу № А41-50233/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов