АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года

Дело №

А66-4337/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

при участи арбитражного управляющего ФИО1  (паспорт), 

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и ФИО1 – финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А66-4337/2019,

у с т а н о в и л:

ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес: 119121, Москва, 2-ой Неопалимовский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.03.2019 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 

Определением суда от 30.05.2019 заявление Ассоциации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации, требование Ассоциации в размере   575 160 руб. признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение от 30.05.2019 изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника  требование Ассоциации в размере 515 160 руб.

Решением суда от 22.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 22.02.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 03.08.2022 жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, выразившееся в публикации сообщений от 12.09.2020 № 166 в издании  «Коммерсантъ» и от 09.09.2020 № 5449692 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с нарушением установленных сроков.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий  ФИО1 просит отменить определение от 03.08.2022   и постановление от 24.10.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Ассоциация просит отменить определение от 03.08.2022  и постановление от 24.10.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что арбитражный управляющий ФИО1 в спорный период болел и был нетрудоспособен, при этом специалисты для обеспечения своей деятельности финансовым  управляющим не привлекались.

Податели кассационных жалоб также считают, что нарушение сроков публикации сообщений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не привело к нарушению прав кредиторов.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х,  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае причиной обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящей жалобой послужило нарушение финансовым управляющим ФИО1  сроков публикации сообщений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве  в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 22.06.2020 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина объявлена 16.06.2020 и 17.06.2020 размещена в электронной  информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Судом первой инстанции установлено, что сообщение № 5449692 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ  09.09.2020; в  издании «Коммерсантъ» соответствующая информация размещена 12.09.2020, то есть с нарушением установленного срока публикации.

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения жалобы финансовый управляющий ФИО1 ссылался на то, что в период с 17.06.2020 по 09.09.2020  тяжело болел, являлся нетрудоспособным и  не мог лично опубликовать сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в  делах о банкротстве других должников арбитражный управляющий ФИО1 в спорный период  осуществлял необходимые публикации и проводил собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что коль скоро нахождение на больничном не препятствовало управляющему исполнять свои обязанности по делам о банкротстве других лиц, временная нетрудоспособность финансового управляющего ФИО1 не может быть признана уважительной причиной для столь существенного нарушения срока публикации сообщений  о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является  нарушение в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сам должник, его кредиторы и иные контрагенты имеют право своевременно и в установленные законом сроки получать всю информацию о ходе процедуры банкротства, а арбитражный управляющий обязан ее предоставить в установленные законодательством сроки.

Суды указали, что в случае своевременного опубликования сообщения о признании ФИО2 банкротом реестр требований кредиторов должника  к 12.09.2020 был бы закрыт.

В то же время из материалов дела о банкротстве, содержащихся в том числе в электронной регистрационной системе «Картотека арбитражный дел», следует, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены  требования Ассоциации, являющейся заявителем по делу о банкротстве, и Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС России).

При этом требование к должнику заявлено ФНС России 16.07.2019, то есть  после введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного основания считать, что нарушение финансовым управляющим  ФИО1 установленного срока публикации сообщений  о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина увеличило период рассмотрения требований кредиторов, предъявленных к должнику, или привело к нарушению  прав и законных интересов кредиторов должника, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Не усматривается также, что  допущенное финансовым управляющим  нарушение лишило ФИО2 возможности получить сведения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для удовлетворения жалобы,  не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А66-4337/2019 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова