АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

25.11.2019.Дело № А53-30634/2019

Резолютивная часть решения объявлена   21.11.2019.

Полный текст решения изготовлен            25.11.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: директор ФИО1 (паспорт, выписка), представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс» о взыскании 2 993 400 рублей предварительной оплаты. 

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недопоставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Модуль».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

07.05.2019 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу № А14-16506/2018 об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модуль». Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим общества было установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по счету 40702810713000006299 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Модуль» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» денежную сумму в размере 2 993 400 рублей. В назначении платежа указано оплата по счету за ГСМ.

В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» предоставило договор поставки № 16-12/01 от 16.12.2016 года и универсальные передаточные документы, подписанные якобы директором общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО4 Однако, по мнению истца, подпись ФИО4 не соответствует действительности, товарно-транспортные накладные, подтверждающие вывоз товара, не предоставлены.

Указанные обстоятельства и послужили основания для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела договор поставки № 16-12/01 от 16.12.2016, акт сверки, подписанный с обеих сторон по состоянию на 31.12.2016, согласно которому у ответчика перед истцом задолженность отсутствует, требование № 1896 о предоставлении документов (информации) от 02.07.2019, универсальный передаточный документ № 2712002 от 27.12.2016 на сумму 209 489 руб., универсальный передаточный документ № 1912003 от 19.12.2016 на сумму 687 147 руб., универсальный передаточный документ № 2012004 от 20.12.2016 на сумму 697 376 руб., универсальный передаточный документ № 2312007 от 23.12.2016 на сумму 702 848 руб., универсальный передаточный документ № 262006 от 26.12.2016 на сумму 696 540 руб., не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается правовое основание произведенного истцом платежа (оплата произведена на основании универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку товара истцу на общую сумму 2 993 400 руб.), у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 2 993 400 руб. за счет истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 967 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.