﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6440/21 

Екатеринбург 12 октября 2021 г. Дело № А71-9/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы 

Юпатова Яна Георгиевича (далее – Юпатов Я.Г., заявитель) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 по делу   № А71-9/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2021 по тому же делу.  

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Юпатов Я.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  (далее – управление, административный орган) о признании незаконными  определения от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении (далее - определение об отказе в возбуждении дела)  

и определения от 22.12.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по  существу и привлечении неустановленного лица к административной  ответственности (далее – определение об оставлении жалобы без  рассмотрения).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявленные  требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено  определение управления от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении, вынесенное по обращению  

Юпатова Я.Г. от 07.12.2020. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе Юпатов Я.Г. просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том,  

что подача в управление жалобы в электронном виде посредством сети  «Интернет» не предусмотрена, указывая, что в действующем законодательстве  такого запрета не имеется, соответственно, данное обстоятельство не являлось  препятствием к принятию и разрешению жалобы по существу.  

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что доводы  заявителя жалобы являются несостоятельными, просит кассационную жалобу  оставить без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Юпатова Я. Г. (от 07.12.2020вх. № 18-00-02/023-12217-ж) 

о проведении проверки по факту отсутствия информации о владельце автомата  мягкой игрушки, находящемся в торговом центре «Ижевск» по адресу:  Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 75, административным  органом вынесено определение от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении. Определение мотивировано тем,  

что спорный автомат, не является автоматом, при помощи которого  осуществляется розничная реализация товаров; данный автомат предоставляет  гражданину только возможность получения той или иной мягкой игрушки, при  этом ее получение основано на личных способностях играющего и  определенном риске, в связи с чем не гарантируется. Проведение основанных  на риске игр, а равно вопросы выдачи (выплаты) выигрыша законодательством  о защите прав потребителей не регулируются, следовательно, нарушений  законодательства о защите прав потребителей не имеется.  

В связи с отсутствием события административного правонарушения  (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), отсутствием достоверных  и достаточных сведений о лице, являющемся собственником игрового  автомата, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении  по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по части 1  статьи 14.8 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.  

В административный орган в порядке обжалования в электронном виде  14.12.2020 поступила жалоба Юпатова Я.Г. вх. № 18-00-02/023-12489-ж  

на определение управления от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении.  

Определением от 22.12.2020 управление оставило жалобу Юпатова Я.Г.  без рассмотрения по существу на основании того, что жалоба подана  в электронном виде посредством сети «Интернет», что является препятствием  к ее принятию и разрешению по существу в порядке, предусмотренном  статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.  

Полагая, что данные определениями вынесены с нарушением норм  действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд  

с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для  признания обжалуемых определений незаконными, в связи с чем,  в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Согласно главе 25 КоАП РФ участниками производства по делам  об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  потерпевший, законные представители физического лица, законные  представители юридического лица, защитник и представитель,  уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав  предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик,  прокурор.  

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено,  

что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении  являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц,  а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения  (за исключением административных правонарушений, предусмотренных  частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).  

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными  лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В случае отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных  в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется  в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ,  устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам  об административных правонарушений.  

 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 19.2  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что, поскольку  

в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,  

что и постановление по делу об административном правонарушении, такое  

определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок  рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении определяется, как и для дел  

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,  исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу 

об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам  об оспаривании решений административных органов возбуждается  на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи  с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,  об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности, а также на основании заявлений  потерпевших.  

Проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции верно  заключил, что при разрешении вопроса о возбуждении дела  об административном правонарушении на основании поступившего сообщения  (заявления) физического или юридического лица административный орган  в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся  ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, дело  об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его  возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков  события административного правонарушения, в случае же отказа  в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая  возможность возбуждения дела об административном правонарушении  с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала  производства по делу об административном правонарушении, в частности,  в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия  состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5  статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности,  проверки указанных в заявлении об административном правонарушении  

сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту  поступления заявления.  

Из материалов дела следует, что Юпатов Я.Г., обращаясь в управление  с заявлением о привлечении к административной ответственности  предусмотренной частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи  14.8 КоАП РФ, указал на нарушения его прав, как потребителя,  предусмотренных статьей 9, пунктом 1 статьи 10, абзацем 9 пункта 2 статьи 10  закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Отказывая  в возбуждении дела об административном правонарушении административный  орган в определении от 08.12.2020 сослался на отсутствие состава  административного правонарушения, указав в качестве мотива для вынесения  указанного определения, что поскольку проведение основанных на риске игр,  а равно вопросы выдачи (выплаты) выигрыша законодательством о защите прав  потребителей не регулируются, нарушений указанного законодательства не  имеется; автомат, фотографии которого приложены заявителем к обращению,  не является автоматом, с применением которого осуществляется розничная  реализация товаров; данный автомат предоставляет гражданину только  возможность получения той или иной мягкой игрушки, при этом ее получение  основано на личных способностях играющего и определенном риске, в связи  с чем, не гарантируется. Таким образом, имеющиеся в автомате мягкие  игрушки предметом сделки купли-продажи, и, как следствие, товаром  не являются, поэтому гражданин, внесший в игровой автомат денежные  средства в установленном размере и приступивший к попытке получения  игрушки, не обладает (в отличие от покупателя, заключившего договор  розничной купли-продажи) безусловным правом на предъявление требования  о передаче интересующей его мягкой игрушки. Из представленного  в материалы дела обращения Юпатова Я.Г. с фотоснимками следует, что  автомат мягкой игрушки представляет собой стеклянный корпус, наполненный  мягкими игрушками, и имеющий внутри себя каретку с лапой захвата игрушки.  С внешней стороны аппарата имеется монетоприемник, джойстик, кнопка.  Суть игры на автомате, изображенном на фотографиях представленных  заявителем, состоит в том, что участник игры должен опустить необходимое  количество монет в монетоприемник, после чего, управляя краном аппарата  путем перемещения джойстика, совершить попытку поймать мягкую игрушку  и достать ее через место выдачи призов. Таким образом, изображенный  на фотографиях автомат, является развлекательным аппаратом,  предназначенным для оказания услуг развлекательного характера. Опуская  денежные средства в монетоприемник, лицо приобретает услугу по игре  на развлекательном аппарате.  

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, 

что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными  предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более  слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении  дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя  

(постановления от 23.02.1999 № 4-П и от 11.12.2014 № 32-П; определения  

от 13.10.2009 № 1214-О-О, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О,  от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.).  

В системе действующего правового регулирования на преодоление такого  экономического неравенства направлен Закон о защите прав потребителей,  в соответствии с преамбулой которого, а также подпунктом «г» пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012   № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей» и письма Роспотребнадзора от 11.03.2005 № 0100/1745-05-32  «О направлении информационного материала по защите прав потребителей»,  законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между  потребителем-гражданином и организацией или индивидуальным  предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям,  реализующими товары потребителям либо оказывающим услуги на возмездной  (платной) основе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Верховного суда  Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует учитывать, что отношения,  одной из сторон которых выступает гражданин, использующий,  приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или  заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,  домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, а другой - организация либо  индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец,  импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание  услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом  Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются  и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы  гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,  договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского  вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям,  возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей  применяется в части, не урегулированной специальными законами.  

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей  к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг  с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают  под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона  о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление  информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей  (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда  (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также  об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17)  

в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Услуги по организации досуга, в том числе развлекательные, включают,  в том числе, предоставление потребителям спортивных настольных игр,  игровых автоматов, в том числе детям младшего возраста в детских игровых  комнатах; организацию детских игровых комнат для детей младшего возраста  (пункт 4.6 межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012).  

Как верно определил апелляционный суд, поскольку в рассматриваемом  случае, фактически имеет место оказание услуг (игра) потребителям  (гражданам) на возмездной основе (игра оплачивается), на правоотношения  сторон распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей,  а также иные нормы, регулирующие отношения продавца, как лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность и извлекающего  прибыль и потребителя (физического лица), как слабой стороны сделки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил,  что разрешая заявление заинтересованного лица (гражданина),  административному органу следовало руководствоваться положениями Закона  о защите прав потребителей; установление факта нарушения (отсутствия  нарушения) прав заявителя как потребителя отнесено к компетенции  управления.  

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей,  потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной  информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы  и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной  форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами,  принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке,  а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца),  на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках  народов Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя  фирменное наименование (наименование) своей организации, место  ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает  указанную информацию на вывеске.  

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем,  продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет  государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть  доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя,  продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной  аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства,  а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или)  свидетельство (пункт 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).  

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 указанной статьи, должна  быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли,  

бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных  помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое  и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного  места нахождения продавца (исполнителя).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,  услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.  По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения  информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна  содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование  (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера (абзац 8 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).  

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров,  выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином,  зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при  отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе,  продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой  предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на граждан  в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц  - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати  тысяч до сорока тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание,  обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги)  либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан  в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти  тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч  до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре  (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме  их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей;  на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь  соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических  обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов  и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд установил, что, что в рассматриваемом случае,  имеются признаки наличия события административного правонарушения,  

предусмотренного частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи  14.8 КоАП РФ, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что административным  органом проверялись факты, изложенные в обращении Юпатова Я.Г.,  принимались меры к истребованию доказательств и пояснений.  

При этом, как верно указал апелляционный суд, не возбуждая дело  об административном правонарушении, управлением преждевременно сделан  вывод об отсутствии как самого события административного правонарушения,  так и его состава, что недопустимо в силу закона.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы  права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки  фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела,  доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод  неправомерном отказе управления в возбуждении дела об административном  правонарушении по обращению Юпатова Я.Г. от 07.12.2020, ограничение его  прав на защиту именно как потребителя, правильно признал ошибочным вывод  суда первой инстанции о законности оспариваемого определения управления  

от 08.12.2020, обоснованно отменил обжалуемое решение суда в данной части,  признав данное определение об отказе в возбуждении дела  

об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене. 

С учетом установленного у суда апелляционной инстанции имелись  правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части  и удовлетворения заявления Юпатова Я.Г. в этой части.  

об отменен . касссаОснований для переоценки данного вывода,  установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

В части оспаривания Юпатовым Я.Г. определения управления 

от 22.12. 2020 об оставлении жалобы без рассмотрения суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба  на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты  подлежит подаче в вышестоящий орган на бумажном носителе.  

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российкой  Федерации в определениях от 21.06.2019 № 20-ААД19-4, № 20-ААД19-1 и т.д.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 

жалоба Юпатова Я.Г. на определение управления об отказе в возбуждении  дела от 08.12.2020 подана в административный орган в электронном виде  посредством сети «Интернет».  

С учетом установленного, а также приняв во внимание, что КоАП РФ 

не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб  

на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты  в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа  

подписанного электронной подписью, суд апелляционной инстанции  обоснованно поддержал позицию суда первой инстанции о законности  оспариваемого определения административного органа от 22.12.2020  

об оставлении обращения Юпатова Я.Г. без рассмотрения по существу.  

Апелляционным судом верно отмечено, что нарушенные права заявителя  устранены и восстановлены в связи с отменой определения об отказе  

в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2020.  

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной  инстанции также не имеется.  

Доводы заявителя жалобы в этой части основаны на ошибочном  толковании норм материального права.  

Иные доводы Юпатова Я.Г., приведенные в кассационной жалобе,  фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы  заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены  судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных  актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Нормы материального права применены апелляционным судом  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК  РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.07.2021 по делу № А71-9/2021 Арбитражного суда Удмуртской  Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Юпатова Яна  Георгиевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьтей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Е.О. Черкезов  

 Ю.В. Вдовин