ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26947/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 года

15АП-16849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Агро-Трейд»:представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2020;от ООО «Агро Зерно Юг»:представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Агро Зерно Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.07.2021 по делу № А32-26947/2020 по иску ООО «Агро-Трейд» к ООО «Южный Альянс»при участии третьих лиц: ООО «Агро Зерно Юг»Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; Федеральной службы по финансовому мониторингуо взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,по встречному иску ООО «Южный Альянс» к ООО «Агро-Трейд»о признании договора ответственного хранения № 73 от 05.12.2019 ничтожной сделкой, применении последствий признания ее ничтожной, признании акта приема-передачи товара от 05.12.2019, акта об обнаружении утраты товара от 07.02.2020 ничтожными и применении последствий их ничтожности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Зерно Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Альянс» о взыскании задолженности в размере 3 413 620 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 378 руб. 24 коп. по состоянию на 03.07.2020, процентов, начисленных на сумму в размере 3 413 620 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 04.07.2020 до момента фактической уплаты указанной суммы долга (с учетом уточнений т. 1 л.д. 52-54).

Исковые требования ООО «Агро Зерно Юг» мотивированы тем, что ООО «Южный Альянс» в нарушение договора до настоящего времени не предоставил запрашиваемое истцом с хранения имущество, в связи с чем обязан возместить убытки в размере стоимости невозвращенного с хранения имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 произведена процессуальная замена ООО «Агро Зерно Юг» на ООО «Агро-Трейд», на основании договора цессии от 15.08.2020 (т. 1 л.д. 93-95).

ООО «Южный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречными требованиями к ООО «Агро-Трейд» о признании договора ответственного хранения № 73 от 05.12.2019 ничтожной сделкой, применении последствий признания ее ничтожной, признании акта приема-передачи товара от 05.12.2019, акта об обнаружении утраты товара от 07.02.2020 ничтожными и применении последствий их ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Агро Зерно Юг», Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу № А32-26947/2020 в удовлетворении первоначального иска ООО «Агро-Трейд» отказано, встречный иск ООО «Южный Альянс»  удовлетворен в части, суд признал договор ответственного хранения № 73 от 05.12.2019, акт приема-передачи товара от 05.12.2019, акт об обнаружении утраты товара от 07.02.2020 года недействительными сделками.

В применении последствий недействительности сделок суд отказал.

ООО «Агро Зерно Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт.

Жалоба третьего лица мотивирована тем, что ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств от 30.04.2021 суду первой инстанции представлены: выписка из реестра к отчету экспедитора № 92 от 09.12.2019, письмо ИП ФИО4 от 09.12.2019 к отчету экспедитора об уточнении адреса выгрузки, из которых следует, что адрес доставки спорного груза был изменен на адрес: г 

<

...>.

На обозрение суда были предоставлены оригиналы товарно-транспортных накладных, подтверждающих принятие товара на хранение сотрудником ООО «Южный Альянс» с проставлением печати ответчика (хранителя). Заверенные копии товарно-транспортных накладных также представлены в материалы дела.

ООО «Агро Зерно Юг» в материалы дела были представлены доказательства целесообразности сделки по ответственному хранению товара, представлены документы, устанавливающие цепочку финансово-хозяйственных операций от закупки товара и перевозки товара, до окончательной передачи товара на хранение (платежные поручения, счета, договоры поставки, договоры транспортно-экспедиционных услуг, деловая переписка и пр.). Однако, судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Определением председателя судебного состава в связи с пребыванием в отпуске судьи Илюшина Р.Р. в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Агро Зерно Юг»  поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Суд предложил ООО «Агро-Трейд» отказаться от исковых требований.

Представитель ООО «Агро-Трейд» пояснил, что истец от исковых требований не отказывается, но при этом позицию третьего лица по апелляционной жалобе не поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2021 до 28.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Агро Зерно Юг», в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО «Агро зерно юг» (поклажедатель) и ООО «Южный Альянс» (хранитель, заменен на истца ООО «Агро-Трейд» в порядке процессуального правопреемства) заключен договор хранения № 73, согласно которому хранитель обязуется хранить вещь (ТМЦ), переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Прием ТМЦ на хранение производится по акту приема-передачи товара, хранение ТМЦ осуществляется по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1 договора, а также положений статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В обоснование обстоятельства, связанного с передачей товара на хранение, истец ссылается на накладные № 9/3 от 25.11.2019, 9/2 от 25.11.2019, 9/1, 3/2, 3/1, 3/3, 6/1, 6/2, 6/3 от 25.11.2019.

Ответчик факт передачи товара ему на хранение отрицает. 

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи товара от 05.12.2019, подписанный представителями обеих сторон. 

Также представлен акт об обнаружении утраты (повреждения или недостачи) товара от 07.02.2020, подписанный представителями обеих сторон. 

В связи с ненадлежащим исполнением хранителем обязательств по заключенному сторонами договору, ООО «Агро-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском. 

ООО «Южный Альянс» обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями к ООО «Агро-Трейд» о признании договора ответственного хранения № 73 от 05.12.2019 ничтожной сделкой, применении последствий признания ее ничтожной, признании акта приема-передачи товара от 05.12.2019, акта об обнаружении утраты товара от 07.02.2020 ничтожными и применении последствий их ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Судом установлено, что представленные истцом вышеуказанные доказательства и отчет экспедитора № 92 от 09.12.2019 подтверждают перевозку товара для разгрузки в ст. Раевская Воронежской области, при этом отметок о том, что указанный товар был доставлен к месту его хранения: 

<

...>, не представлено.

Указанные истцом накладные не содержат подписи представителя ответчика (имеется подпись в приеме товара водителя перевозчика) о принятии товара на хранение, складские расписки отсутствуют.

Доводы истца о том, что товар передан по акту от 05.12.2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что ответчик принятие товара на хранение отрицает, а первичных документов, свидетельствующих о реальности сделки хранения, товарно-транспортных накладных на перевозку не представлено.

Судом указано, что ответчик не отрицает подписи уполномоченного лица в акте от 05.12.2019, однако, в данном случае не подтвержден факт передачи товара на хранение, что позволяет считать указанные сделки мнимыми.

Таким образом, несмотря на формальное подписание договора хранения от 05.12.2019 № 73 и акта приема-передачи товара, каких-либо доказательств реального исполнения сторонами данной сделки не имеется. При этом, ответчик отрицает факт заключения указанного договора и передачу ему спорного товара на хранение.

Следовательно, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны в действительности не исполняли договор хранения от 05.12.2019 № 73 и данная сделка заключена ими формально без реального намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, встречный иск обоснованно удовлетворен в части признания сделок недействительными. 

Поскольку оспариваемые сделки не повлекли каких-либо последствий, требование о применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрена и обоснованно отклонена ссылка истца на доказанность факта приобретения им спорного товара у иных лиц, поскольку не доказан факт реальности сделки хранения, стороны не исполняли договор хранения, и не имели намерения его исполнять, в период действия договора хранения отсутствует какая-либо переписка по договору.

Таким образом, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт передачи товара на хранение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, подписаны со стороны ООО «Южный Альянс» водителем, не имеют указания на спорный договор, что не может свидетельствовать о передаче товара на хранение ответчику. 

Из товарно-транспорных накладных невозможно установить в рамках каких правоотношений сторон передан указанный в них товар. 

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу № А32-26947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина