﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7589/2017

21 сентября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Залавского И.А. (доверенность от 22.06.2021),

от ответчика: Барышникова С.Ю. (доверенность от 20.09.2021 № 431) и

Жданова Д.Е. (доверенность от 20.09.2021 № 432)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский торгово-сервисный центр»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А43-7589/2017

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амоян Зине Амаровны 

(ИНН: 522500451058, ОГРИП: 307522501500013) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский торгово-сервисный центр» 

(ИНН: 5261034797, ОГРН: 1025203561019) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ

и   у с т а н о в и л : 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Амоян Зине Амаровна (далее – Амоян З.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский торгово-сервисный центр» (далее – Общество) о признании выхода из строя двигателя автомобиля Камаз-65116 (государственный регистрационный знак Т803МЕ/52, VIN ХТС65116В1212944) 17.08.2016 гарантийным случаем по заказ-наряду коммерческого автомобиля от 22.04.2016 № 0000002717; об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки, приведшие к выходу двигателя из строя, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании 33 000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание Правила выполнения работ на станции технического обслуживания Общества от 09.01.2016, которые являются договором присоединения. 

По мнению Общества, средним ремонтом является замена поршневой группы и ремонт головки блока цилиндров. Иные работы относятся к текущему ремонту, гарантийный срок по которому составляет 30 дней и пропущен заявителем. 

Общество указывает, что эксперты не идентифицировали двигатель по номеру агрегата, соответственно, факт экспертизы ремонтируемого двигателя не доказан. В отсутствие номера двигателя ответчик не имеет возможности исполнить решение суда (заменить блок цилиндров на аналогичный).

Кроме того, выводы суда о заинтересованности эксперта Тихомирова С.А. необоснованны, выводы эксперта Базлова А.Е. неправомерны. Истец самостоятельно установил турбокомпорессор и предоставил для замены топливные форсунки, поэтому у ответчика гарантийные обязательства не возникли.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Амоян З.А. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Амоян З.А. 22.04.2016 обратилась в Общество для устранения технических недостатков автомобиля «КАМАЗ-65116» (государственный регистрационный знак Т803МЕ/52, VIN ХТС65116В1212944).

В соответствии с заказ-нарядом коммерческого автомобиля от 22.04.2016 № 0000002717 для устранения технических недостатков автомобиля выполнены работы на сумму 29 520 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 22.04.2016 № РНк-001670. Для устранения технических недостатков автомобиля приобретены запасные части и материалы на сумму 28 015 рублей 68 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 22.04.2016 № ТЦ-001671.

Общая стоимость ремонта составила 57 535 рублей 68 копеек.

В заказ-наряде указано, что гарантийные обязательства исполнителя составляют: на техническое обслуживание – 20 дней, или пробег не более 1000 километров; по текущему ремонту – 30 дней или пробег не более 2000 км; по капитальному и среднему ремонту двигателя (при условии установки запчастей исполнителя и обязательной замены масла по истечении 1000 километров после ремонта) – 6 месяцев, или 20 000 километров.

В ходе эксплуатации 17.08.2016 у указанного автомобиля произошло заклинивание двигателя, в результате чего автомобиль вышел из строя.

Осмотр двигателя произведен 26.10.2016, результаты осмотра отражены в заключении № 59/10/16, составленном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» Молевым Ю.И. и Козловским Ю.С. В данном заключении установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось раскрытие стыка нижней и верхней головок шатуна пятого цилиндра, обусловленное несоответствием усилия затяжки одного из болтов крепления, величинам действующих на него нагрузок.

Посчитав, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось некачественное выполнение ответчиком работ по заказ-наряду от 22.04.2016, и что данная поломка является гарантийным случаем, истец предъявил Обществу претензию от 13.12.2016 с требованием о безвозмездном устранении недостатков, приведших к выходу из строя двигателя автомобиля, в течение 14 дней со дня получения претензии и возмещении 33 000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Амоян З.А. в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 721, 723, 724, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наступления гарантийного случая.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Альтернатива» от 15.05.2019 № 6390 и Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.11.2020), суды пришли к выводам о том, что неисправность автомобиля возникла в период гарантийного срока обслуживания по заказ-наряду № 0000002717 от 22.04.2016, о наличии причинно-следственная связь между действиями ответчика и выходом из строя двигателя, и о недоказанности возникновения недостатков в связи с действиями истца или третьих лиц.

Доводы Общества о том, что спорный ремонт являлся текущим, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно критически отнеслись к выводам эксперта Тихомирова С.А., поскольку эксперт присутствовал при экспертном осмотре в качестве представителя ответчика.

Довод Общества о том, что эксперты не идентифицировали спорный двигатель по номеру, обоснованно отклонен судами, поскольку в заказ-наряде от 22.04.2016 № 0000002717 номер двигателя не указан. Идентификационные данные автомобиля, указанные в заказ-наряде, указанны экспертами верно, доказательства того, что фактически на экспертизу был представлен иной блок цилиндров материалы дела не содержат.

Ссылка Общества на проведение истцом ремонтных работ после выполнения работ ответчиком не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, вытекающих из гарантийных обязательств. Как верно указали суды, факт установки турбокомпрессора не мог повлиять на выход двигателя из строя по установленным экспертными заключениями причинам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возникновения неисправности не по вине ответчика, нераспространение на данный случай гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о признании выхода двигателя из строя гарантийным случаем и обязали Общество безвозмездно устранить недостатки. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, правомерно признаны судами убытками истца, подлежащими возмещению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А43-7589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский торгово-сервисный центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский торгово-сервисный центр».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова