ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46705/2023

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 30.08.2023; от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 15.03.2024; 

от третьих лиц: ФИО4 – по доверенности от 12.01.2024; ФИО5, по  доверенности от 07.08.2023; ФИО6 – по доверенности от 27.12.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2935/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-46705/2023  (судья Боканова М.Ю.), принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7  (ОГРНИП 322470400034762, ИНН 

<

***>);  

заинтересованное лицо: Северо-Западное межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 191014,  Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, дом 39, ОГРН 

<

***>);  

третьи лица: 1) акционерное общество «Невский экологический оператор»; 

2) Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению  экологической безопасности; 3) Комитет Ленинградской области по обращению с  отходами;  

о признании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее –  заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному  

управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее  – Управление) о признании незаконным положительного заключения  государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс по  переработке отходов «Островский», утвержденного приказом Управления № 573-ПР  от 10.10.2022, приказа Управления от 10.10.2022 № 573-ПР.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Невский экологический оператор» (далее – Общество, ООО «Невский  экологический оператор»), Комитет по природопользованию, охране окружающей  среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет), Комитет  Ленинградской области по обращению с отходами.  

Решением суда от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08.12.2023 отменить,  заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя  жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем  срока на подачу настоящего заявления в суд. Кроме того, заявитель указал, что  отказав в назначении по делу судебной экологической экспертизы, суд тем самым  лишил Предпринимателя на представление доказательств в обоснование своих  требований. Податель жалобы также отметил, что положительное заключение  государственной экологической экспертизы позволяет реализовывать проект  «Комплекс по переработке отходов «Островский», оказывающий негативное  влияние по почвы земельного участка Предпринимателя.  

В апелляционный суд поступили отзывы Управления, Комитета и Общества, в  которых последние просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы  апелляционной жалобы поддержал, кроме того, ходатайствовал о назначении по  делу судебной экологической экспертизы.  

Представители заинтересованного лица и третьих лиц против  удовлетворения жалобы возражали, равно как и против назначения по делу  судебной экспертизы, в удовлетворении заявления о назначении которой  апелляционным судом отказано ввиду отсутствия к тому оснований с учетом  фактических обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником  земельного участка, кадастровый номер 47:01:17-17-001:0556, площадь 26 002 кв.м,  земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ленинградской  области, Выборгском муниципальном районе, вблизи от предполагаемого места  размещения «Комплекса по переработке отходов «Островский», который  используется для производства сельскохозяйственной продукции.  

12.05.2022 между Предпринимателем (получатель) и Комитетом по  агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области  (представитель) заключено соглашение о предоставлении из бюджета  Ленинградской области грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 7  статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации № 30-2022-000674 (далее –  соглашение), предметом которого является предоставление получателю из  бюджета Ленинградской области в 2022 году гранта в форме субсидии (далее –  

грант) на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации в  рамках реализации федерального (регионального) проекта «Акселерация субъектов  малого и среднего предпринимательства» в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1  соглашения).  

Управление 11.07.2022 вынесло приказ Ж386-ПР о проведении  государственной экологической экспертизы объекта «Комплекс по переработке  отходов «Островский» (далее – КПО «Островский»).  

Управление 10.10.2022 вынесло приказ № 573-ПР, которым утвердило  положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной  документации КПО «Островский», сроком действия 5 лет.  

Как указал заявитель, Предпринимателю стало известно, что вблизи от  принадлежащего ему земельного участка планируется построить КПО  «Островский». Указанные сведения стали известны заявителю 16.02.2023 из  общедоступных источников сети Интернет (https://vk.com/wall-l 18679056 4852), где  был размещен текст положительного заключения государственной экологической  экспертизы вышеозначенного объекта, утвержденного приказом от 10.10.2022 №  573-ПР.  

Полагая, что положительное заключение государственной экологической  экспертизы проектной документации КПО «Островский» нарушает требования  федерального законодательства в области государственной экологической  экспертизы и охраны окружающей среды, права и законные интересы  Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности в области сельскохозяйственного производства, заявитель обратился  с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)  незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что лицо, обратившееся в  суд, должно доказать: нарушены ли его права, свободы и законные интересы или  лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее  заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.  

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента,  когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав  ненормативным правовым актом, действием (бездействием) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.  

Порядок организации и проведения государственной экологической  экспертизы определяется Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об  экологической экспертизе», в редакции, действующей на момент составления  заключения (далее – Закон № 174-ФЗ) и постановлением Правительства  Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796 «Об утверждении Положения о  проведении государственной экологической экспертизы» (далее – Положение №  1796).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом  проведения государственной экологической экспертизы является заключение,  отвечающее требованиям статьи 18 этого закона.  

Согласно пункту 4 статьи 18 указанного закона заключение, подготовленное  экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его  утверждения федеральным органом исполнительной власти в области  экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов  Российской Федерации приобретает статус заключения государственной  экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной  комиссией государственной экологической экспертизы, является актом,  подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической  экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации.  

В силу пункта 8 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключение государственной  экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке.  

Заказчик, общественные организации, а также другие заинтересованные  лица, несогласные с заключением государственной экологической экспертизы,  имеют право обжаловать его в судебном порядке в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 30 Положения № 1796).  

Так, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции  установлено, что проектная документация КПО «Островский» в соответствии с  установленным порядком проведения государственной экологической экспертизы  была направлена на государственную экологическую экспертизу проектной  организацией ООО «КПЭИ», отвечающей за подготовку документации, являющейся  объектом государственной экологической экспертизы.  

По результатам проведения государственной экологической экспертизы  приказом Управления от 10.10.2022 № 573-ПР утверждено положительное  Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы  проектной документации КПО «Островский» о соответствии проектной  документации экологическим требованиям, установленным техническими  регламентами и законодательству в области охраны окружающей среды;  предусмотренное воздействие на окружающую среду допустимым, а реализацию  объекта экспертизы возможной.  

Указанное заключение, а также Приказ Управления от 10.10.2022 № 573-ПР  приняты в соответствии с законом, предоставленными полномочиями, с  соблюдением формы и порядка принятия  

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого  заключения и приказа о его утверждении закону или иному нормативно-правовому  

акту, заявителем в обоснование заявленных требований Предпринимателем не  приведено.  

Довод подателя жалобы о том, что проектируемый КПО «Островский»  оказывает влияние на ведение Предпринимателем предпринимательской и иной  экономической деятельности на принадлежащем ему земельном участке,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом  государственной экологической экспертизы не является учет предпринимательской  деятельности конкретных третьих лиц в связи с планируемым строительством  объекта.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в проектной документации  приведены предварительные расчеты рассеивания загрязняющих веществ в  атмосфере и определены максимальные приземные концентрации.  

Согласно Заключению государственной экологической экспертизы после  реализации проекта по строительству КПО «Островский» качество атмосферного  воздуха будет соответствовать требованиям гигиенических нормативов СанПиН  1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и  (или) безвредности для человека факторов среды обитания».  

При этом оценка воздействия планируемого к строительству объекта  проведена в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минприроды  России от 01.12.2020 № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки  воздействия на окружающую среду» (далее – Приказ Минприроды № 999).  

Кроме того, отклоняя довод Предпринимателя о том, что оспариваемые акты  нарушают его права и законные интересы, суд первой инстанции верно указал на  непредставление заявителем доказательств того, что заключение государственной  экологической экспертизы влечет для него какие-либо правовые последствия,  создающие для заявителя угрозу нарушения его прав на экологическое  благополучие.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах  санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила санитарно-защитной  зоны), в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование  земельных участков в целях производства, хранения и переработки  сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего  использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или)  биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств,  сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.  

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и  санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,  утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ  от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 1200-03), проектирование санитарно-защитных  зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации,  проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного  объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.  

В соответствии с пунктами 6, 13 Правил санитарно-защитной зоны при  планировании строительства объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня  направления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации  заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный  

орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека заявление об установлении санитарно-защитной зоны.  

Пунктом 4.2 СанПиН 1200-03 закреплено, что установление, изменение  размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и  производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации.  

В данном случае планируемый к размещению объект – КПО «Островский»,  относится к I классу опасности.  

При этом по данным публичной кадастровой карты земельный участок  Предпринимателя с кадастровым номером 47:01:1717001:0556 расположен на  расстоянии 470 м от границы земельного участка, на котором планируется  размещение КПО с кадастровым номером47:01:1717001:2911,  

Следовательно, только после установления санитарно-защитной зоны  возможно установление каких-либо ограничений на земельные участки, вошедшие в  границы санитарно-защитной зоны, в связи с чем само по себе спорное заключение  экспертизы не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, что  соответственно уже исключало удовлетворение требований последнего в рамках  настоящего дела.  

В свою очередь само по себе несогласие ФИО7 с выводами  экспертизы, не влечет незаконности заключения экологической экспертизы, и не  свидетельствует о том, что Управлением неправомерно вынесен приказ об  утверждении положительного заключения.  

С учетом приведенного, повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем  нарушения оспариваемыми Заключением государственной экологической  экспертизы и приказом о его утверждении его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской деятельности, а также самого факта несоответствия  означенных актов действующему законодательству.  

Более того, в силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав  и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента,  когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав  ненормативным правовым актом, действием (бездействием) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для  восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока  арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4  статьи 117 АПК РФ).  

В рамках настоящего дела Предпринимателем оспаривается решение  положительное заключения государственной экологической экспертизы проектной  документации КПО «Островский», утвержденное приказом Управления № 573-ПР от  

10.10.2022, а также приказ Управления от 10.10.2022 № 573-ПР, при этом,  соответствующее заявление направлено в суд первой инстанции посредством  почтовой связи 16.05.2023.  

Как указал заявитель, Предпринимателю стало известно, что в  непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка  планируется построить КПО «Островский» лишь 16.02.2023 из общедоступных  источников сети Интернет (https://vk.com/wall-l 18679056 4852), где был размещен  текст положительного заключения государственной экологической экспертизы  вышеозначенного объекта, утвержденного приказом от 10.10.2022 № 573-ПР.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 14 Закона № 174-ФЗ государственная  экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 данного  Федерального закона, за исключением объектов, проводится, в частности при  наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе, материалов обсуждений  объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и  общественными организациями (объединениями), организованных органами  местного самоуправления.  

Согласно пункту 7.9.2 Приказа Минприроды № 999 уведомление о проведении  общественных обсуждений должно быть размещено не позднее чем за 3  календарных дня до начала планируемого общественного обсуждения,  исчисляемого с даты обеспечения доступности объекта общественных обсуждений  для ознакомления общественности.  

Уведомление о проведении общественных обсуждений для ознакомления  общественности было своевременно размещено 15.02.2022 в следующих  источниках: на официальном сайте администрации МО «Выборгский район»  Ленинградской области, на официальном сайте Федеральной службы  Росприроднадзора, на официальном сайте Северо-Западного межрегионального  управления Росприроднадзора, а также 17.02.2022 на официальном сайте Комитета  по природным ресурсам Ленинградской области, кроме того, 14.02.2022 на сайте  исполнителя оценки воздействия на окружающую среду – АО «ГК ШАНЭКО»  (http://www.shaneco.ru/presscentr/public_consultation/uvedomlenieo- 

provedeniiobshchestvennykh-obsuzhdeniykpo-ostrovskiy/). 

С учетом вышеозначенных публикацией в открытом доступе в сети  «Интернет», а также того, что общественные обсуждения по спорному вопросу  проводились именно на территории проживания Предпринимателя, о чём пояснено  сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.03.2024,  Предприниматель не мог не знать о проведении соответствующей экспертизы  спорного объекта.  

Сообщение Управления на официальном сайте о завершении работы  экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и об утверждении  Приказом Управления Росприроднадзора от 10.10.2022 № 573-ПР «Об утверждении  заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы  проектной документации «Комплекс по переработке отходов «Островский»  размещено 13.10.2022.  

Кроме того, издательством «КоммерсантЪ» 18.10.2022 в сети интернет  размещена статья о положительном заключении экологической экспертизы в  отношении КПО «Островский».  

Таким образом, сведения об оспариваемом заключении и приказе размещены  и находились в публичном доступе с 10-13 октября 2022 года.  

Следовательно, настоящее заявление о признании незаконным заключения  государственной экологической экспертизы проектной документации КПО  

«Островский», утвержденное приказом Управления от 10.10.2022, и Приказа  Управления № 573-ПР от 10.10.2022 было направлено Обществом (16.05.2023) с  пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи  соответствующего заявления без уважительных причин, что являлось  самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующих  требований.  

Принимая во внимание приведенные обстоятельства вопреки позиции  подателя жалобы оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда  первой инстанции не имелось, в связи с чем и апелляционной коллегией было  отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства Предпринимателя.  

На основании изложенного в удовлетворении заявления Предпринимателя  судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы Предпринимателя, доводы которой фактически, не опровергая  правомерности выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними  и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является  основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и  представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в  том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от  08.12.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых  оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения  принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2023 по делу № А56-46705/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров 

Судьи Н. С. Полубехина 

Н. Е. Целищева