Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26435/18

22 октября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АВТОВЫПЛАТЫ"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (ИНН 1655358350, ОГРН 1161690094279) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании стоимости ущерба автомобиля Хундай 140, государственный регистрационный знак X 824 РМ 116 РУС, в размере 108 811 руб. 00 коп. по ДТП, произошедшего 29.08.2017, стоимости оценочных услуг в размере 8 000 рублей 00 коп.,  стоимости почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в размере 4 550 руб.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать дополнительно неустойку, начиная с 27 декабря 2017 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 (один) процент в день от суммы страхового возмещения в размере 108 811 руб. 00 коп.

В принятии уточненных, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований судом отказано на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено дополнительное требование, которое может быть заявлено самостоятельным иском; истцом изменяются как основание, так и предмет иска.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЕУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, совершила столкновение с автомашиной Хундай 140, государственный регистрационный знак X 824 РМ 116 РУС под управлением ФИО3, собственник - ФИО4.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобиль Хундай 140, государственный регистрационный знак X 824 РМ 116 РУС, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 перед третьими лицами при управлении автомобилем ДЕУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2000216588 в АО СО "ТАЛИСМАН".

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО4 перед третьими лицами, при управлении автомобилем Хундай 140, государственный регистрационный знак X 824 РМ 116 РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900954358 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

ИП ФИО5 было составлено экспертное исследование № б/н, где было установлено (трасология), что могли быть получены повреждения во время ДТП от 29.08.2017 по автомобилю Хундай 140, государственный регистрационный знак X 824 РМ 116 РУС. Оценочные услуги по исследованию составили 20 000 рублей.

ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № 17414 и № 17414У в отношении автомобиля Хундай 140, государственный регистрационный знак X 824 РМ 116 РУС, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и УТС составляет 314 544 рубля 00 копеек. Оценочные услуги составили 8 000 рублей.

Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением от 10.09.2017 о страховом возмещении ОСАГО.

11.09.2017 экспертной организацией АО "ТЕХНЭКСПРО" проведен осмотр автомобиля Хундай 140, государственный регистрационный знак X 824 РМ 116 РУС.

08.12.2017 проведен повторный осмотр с экспертной организацией АО "ТЕХНЭКСПРО" автомобиля Хундай 140, государственный регистрационный знак X 824 РМ 116 РУС (совместно с экспертной организацией ИП ФИО6).

11.09.2017 страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" приняло заявление и документы о страховом возмещении (зарегистрированное за номером № 15760402), выплатила частично в размере 205 793 рублей (акт выплатного дела № 0015760402).

ФИО4 написано требование о предоставлении Акта осмотра (транспортного средства Хундай 140, государственный регистрационный знак X 824 РМ 116 РУС) АО "ТЕХНЭКСПРО".

После направления в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензии повторно переоценка и на осмотр автомобиль в экспертную организацию не направлялся.

Вместе с тем, отчет эксперта АО "ТЕХНЭКСПРО" ответчиком потерпевшему так и не был предоставлен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах не известна.

02.02.2018 согласно договору уступки права требования ФИО4 передал ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» право требования задолженности к ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения в размере 108 811 рублей и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля Хундай 140, государственный регистрационный знак X 824 РМ 116 РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900954358 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в результате ДТП от 29.08.2017 с участием автомобиля ДЕУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2000216588 в АО СО "ТАЛИСМАН".

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "АВТОВЫПЛАТЫ".

Претензия истца оставлена ответчиком без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об исключении документов как не надлежащих доказательств по материалам дела ПАО СК "Росгосстрах" ссылается акт осмотра № 15760402 от 11.09.2017, акт осмотра № 15760402 от 08.12.2017 и направление на осмотр №15345161 (т.2, л.д.37-38).

Также от истца поступило заявление о ненадлежащих доказательствах по делу, поскольку страховщиком нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы и акт осмотра № 15760402 от 11.09.3017, №15760402 от 08.12.2017 (т.2, л.д.42-43).

В повторном заявлении истец просит истребовать у ответчика диплом, свидетельство и выписку, что он является экспертом-техником и состоит в реестре эксперт-техников МИНЮСТА РФ по эксперту-технику ФИО7 ФИО8 АО "Технэкспро", проведенное по результатам первичного осмотра транспортного средства (т.2, л.д.56-57).

В заявлении от 14.05.2018 истец просит истребовать у ответчика экспертное заключение, проведенное по результатам осмотра транспортного средства, а именно акт осмотра и экспертное заключение АО «Технэкспро» (т.2, л.д.23).

От ответчика запрашиваемые определениями суда документы в материалы дела не поступили. 

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений, полученных в результате ДТП от 29.08.2017, транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак X 824 РМ 116 РУС, с учетом износа на дату ДТП по акту осмотра № 17414 от 08.12.2017 ИП ФИО6 эксперт-техник ФИО6?

Согласно выводам экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа по акту осмотра № 17414 от 08.12.2017 ИП ФИО6 составляет 296 600 рублей. 

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена на сумму 205 793 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 108 811 рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В настоящем случае право требования к страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") перешло от собственника транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак X 824 РМ 116 РУС, к истцу на основании Договора уступки права требования (цессии).

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба потерпевшему, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Ответчиком оплачен ущерб в размере 205 793 рублей.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы являются допустимым доказательством, подтверждающим размер возникшего в результате ДТП ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено частично, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в части невыплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 108 811 рублей, которое не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке и заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным.

Кроме того, как указывалось выше, потерпевший  обращался к ИП ФИО9 за получением экспертного заключения в отношении автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак X 824 РМ 116 РУС. Оценочные услуги данной компании составили 20 000 рублей.

Также потерпевший обращался к ИП ФИО6 за экспертным исследованием № 17414 и 17414У. Оценочные услуги по исследованию составили 8 000 рублей.

Заявленные ко взысканию указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, предоставлены документы в обоснование. 

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом указанных судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Расходы истца на почтовые услуги относятся в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" об уточнении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" 108 811 рублей основного долга, 8 000 рублей стоимость оценочных услуг, 400 рублей почтовых расходов, 20 000 рублей судебных издержек, 4 550 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко