Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-3415/2022

18 апреля 2023 года

г. Махачкала

 

              Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2023 года

   Решение в полном объеме изготовлено     18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

     ПАО "Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО  "Россети Северный Кавказ"  "Дагэнерго" (ИНН 

<

***>)

к  ТСЖ «Нарын-Кала» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 145028,43 руб., в том числе 129418,55 руб. основного долга по договору ресурсоснабжения от 01.07.2020 №05240005 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 и 15609,88 руб. пени за период с 19.12.2021 по 13.05.2022 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга,    

в отсутствие представителей сторон, 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО  «Россети Северный Кавказ»  «Дагэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ТСЖ «Нарын-Кала» (далее – ответчик)  о взыскании 145028,43 руб., в том числе 129418,55 руб. основного долга по договору ресурсоснабжения от 01.07.2020 №05240005 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 и 15609,88 руб. пени за период с 19.12.2021 по 13.05.2022 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.  

          Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам. 

 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с с 01.10.2021 по 31.10.2021 общество поставляло электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящиеся в управлении товарищества.

Общество и товарищество не заключили договор поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Направленное обществом товариществу предложение о заключении договора осталось без ответа.

Определив объем платы за содержание общедомового имущества как разницу между общим объемом поставки электроэнергии в многоквартирные дома и индивидуальным потреблением, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение (часть 12 статьи 161 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, поскольку собственники избрали способ управления МКД товариществом собственников жилья и ответчик управляет домом, на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на содержание общего имущества (ОДН).

Учитывая, что товарищество не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домом, в том числе содержанию общедомового имущества, без использования электроэнергии на ОДН и правовые подходы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют место фактически сложившиеся отношения по энергоснабжению.

Следовательно, ТСЖ обязано оказывать услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, и рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс приобретается товариществом для потребления собственниками помещений МКД (на ОДН), эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства.

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил. Объем обязательств в данном случае товарищества за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем обязательств собственников помещений в МКД перед управляющей компанией (за исключением потребления ресурса на ОДН сверх норматива).

Подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 названных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Согласно подпункту "е" пункта 17 Правил N 124 расчетный период для оплаты коммунального ресурса принимается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил N 124, с учетом показаний общедомовых приборов учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых помещений, находящихся в указанных МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, сведениями об объемах полезного отпуска электроэнергии по физическим лицам за спорный период.

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной к взысканию задолженности, согласно которому сумма долга за октябрь 2021 составила 129418,55 руб.

Расчет основной задолженности основан на представленных в материалы дела первичных документах, в том числе актах снятия показаний приборов учета многоквартирных домов с отражением начальных и конечных показаний, ведомости показаний приборов учета электрической энергии по юридическим лицам, показания индивидуальных приборов учета.

Представленный истцом расчет долга по МКД проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Выставленный истцом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД за октябрь 2021, не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что предъявленный размер задолженности не обоснован, судом проверены и отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета допущены в эксплуатацию с нарушениями законодательства и в отсутствие уполномоченного представителя товарищества, что, по мнению ТСЖ свидетельствует об отсутствии доказательств достоверности фактически потребленного объема электрической энергии на содержание общего имущества отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 81 (3) Правил N 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем, ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81 (6) настоящих Правил.

Согласно пункту 81 (7) Правил N 354 акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

В материалы дела представлены акты ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию и принятия к коммерческому учету, из содержания которых следует, что допуск произведен в присутствии абонента.

В процессе рассмотрения дела судом товарищество не заявляло о фальсификации указанных доказательств.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны или не являются коммерческими либо отображают некорректные сведения об объеме потребленного ресурса, в материалы дела не представлены.

При наличии в МКД общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, ответчик не доказал наличие нарушений в их работе, учитывая, что осмотр приборов учета, выявление фактов, касающихся работы приборов учета и их годности и т.п., является прямой обязанностью, возложенной законом на управляющие организации.

Кроме того, лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию (абзац 8 пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее по тексту - Основные положения N 442).

Из материалов дела следует, что ответчик правом, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений N 442, не воспользовался, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал.

Ссылка в жалобе на порочность актов поставки энергии, подлежит отклонению.

Ответчик не доказал порочность и (или) недостоверность показаний приборов учета, зафиксированных в актах, в указанных в расчетах объемов потребления по ОДН, представленные истцом расчеты и документы обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств помесячного объема потребления, в связи с этим указанные данные подлежат использованию в расчете при определении объема энергии, потребленной на СОИ.

Кроме того, исходя из положений Правил N 354, ответчик должен располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, сведениями о вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета, о показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, ответчик, вопреки заявленным им доводам, имел бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден документально.

Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчет у суда не имеется.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден документально.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате потребленной электрической энергии за октябрь 2021 подлежат удовлетворению. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчет у суда не имеется (аналогичная позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 N 16АП-1333/2022 по делу N А15-7266/2021). 

Надлежащих доказательств и первичных документов, опровергающих выставленный объем потребленной электрической энергии, ответчиком суду не представлено. Подробные разъяснения о производимых расчетах, не опровергнуты ответчиком со ссылками на какие-либо первичные документы. Применяемые обществом тарифы за спорный период, ответчиком не оспорены.

Суд также отмечает, что позиция ответчика, построенная на отрицании предоставленных истцом в подтверждение объемов поставленной электрической энергии доказательств, не освобождает ТСЖ от доказывания своей позиции по делу.

При этом, суд разъясняет, что при наличии разночтений в последующем следует исходить из порядка уточнения расчетов, установленного законодательством. При этом, ответчик должен контролировать правильность представляемых показаний.

При уточнении показаний индивидуальных приборов учета за текущий период ответчик вправе провести сверку расчетов и потребовать снизить в следующем расчетном периоде образовавшуюся разницу (при ее наличии).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Товарищество в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязано проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Товарищество в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 также обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, исходя из Правил N 354 товарищество, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета. При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета при подготовке контррасчета стоимости спорной коммунальной услуги.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Кроме того, материалы дела содержат в полном объеме все показания приборов учета (ИПУ и ОДПУ), то есть первичные документы, за весь спорный период.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведениях о количестве поставленной в многоквартирные дома электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

В отсутствие от ответчика иной информации об объемах потребления, нежели представленными истцом первичными документами в которых такой объем указан, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда не имеется.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально.

Поскольку товарищество управляет спорными многоквартирными домами, в отношении которых выставлены к оплате начисления, в силу пунктов 2, 4 Правил N 124 обязано приобретать коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД.

Следует отметить, что предметом настоящего спора является только стоимость энергоресурса поставленного на содержание общего имущества, а не весь объем поставленный в МКД.

При этом, в силу действующих правил, отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости ресурса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МКД, указанные в расчете исковых требований, управлялись другой организацией либо иным способом. Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом домов.

Ссылка ответчика на внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления товариществом не освобождает последнего от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества МКД.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществило поставку электрической энергии в спорный период, объем поставки подтверждается представленными истцом показаниями приборов учета и не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения заявленных требований в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, требования о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную на содержании общего имущества МКД за спорный период в сумме 129418,55 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022 N Ф08-12069/2022 по делу N А15-2297/2021). 

Истцом заявлено требование о взыскании с товарищества 15609,88 руб. пени за период с 19.12.2021 по 13.05.2022 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.    

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательств по внесению платы за потребленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закона об электроэнергетике) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

При этом, устанавливая ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, законодатель разграничил потребителей на категории и, исходя из их субъектного состава, установил для некоторых из них льготные периоды начисления пеней, льготные процентные ставки, а в отношении некоторых потребителей установил период, в течение которого пени за нарушение обязательства не начисляются.

Таким образом, законом определены как мера ответственности, так и конкретный порядок ее применения.

Поскольку в спорный период образования задолженности ответчик обладал статусом товарищества собственников жилья, следовательно, для подобного статуса организации установлен порядок начисления пени, указанный в абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев установленные пени по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

При этом, расчет неустойки выглядит следующим образом.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

129 418,55

21.12.2021

Новая задолженность на 129 418,55 руб.

129 418,55

21.12.2021

20.03.2022

90

7.5

129 418,55 ? 90 ? 1/300 ? 7.5%

2 911,92 р.

Сумма основного долга: 129 418,55 руб.

Сумма неустойки: 2 911,92 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

129 418,55

21.03.2022

Новая задолженность на 129 418,55 руб.

129 418,55

21.03.2022

31.03.2022

11

7.5

129 418,55 ? 11 ? 1/130 ? 7.5%

821,31 р.

Сумма основного долга: 129 418,55 руб.

Сумма неустойки: 821,31 руб.

 

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению. 

        С ТСЖ «Нарын-Кала» в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ» следует взыскать  133151,78 руб., в том числе 129418,55 руб. основного долга  за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 и 3733,23 руб. пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением пени на сумму основного долга (129418,55 руб.) начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты.

          В удовлетворении остальной части искового заявления надлежит отказать.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

                В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

          Взыскать с ТСЖ «Нарын-Кала» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) 133151,78 руб., в том числе 129418,55 руб. основного долга  за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 и 3733,23 руб. пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением пени на сумму основного долга (129418,55 руб.) начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 4912,79 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.       

          В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

          Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев