ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12077/2020

г. Красноярск

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря  2021  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря  2021  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» - ФИО2 - представителя по доверенности от 09.04.2021 № 10/21; 

от акционерного общества «Русал Саяногорский алюминиевый завод» -ФИО3 - представителя по доверенности от 01.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2021 года по делу № А74-12077/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН1902014500, ОГРН1021900670758) о взыскании 2151800 руб. штрафа за задержку вагонов на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  приять по делу новый судебный акт, указав на то, что ответчик как грузополучатель спорных вагонов несет ответственность перед их владельцем за задержку вагонов под выгрузкой сверх установленных сроков. Данный факт подтверждается представленными истцом доказательствами. Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от уплаты законного штрафа за задержку вагона под выгрузкой. В апелляционной жалобе истец указал, что к настоящему спору должен быть применен общий срок исковой давности (3 года).

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.12.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. 

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлена справка Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее справка ЦФТО) о нахождении вагонов на станции выгрузки Камышта Красноярской железной дороги. 

Согласно справке ЦФТО и расчету истца в период с января по февраль 2018 года 69 вагонов истца находились у ответчика на станции Камышта Красноярской железной дороги под выгрузкой. Общая продолжительность нахождения вагонов у ответчика свыше 36 часов составляет 10 759 часов (с учетом округления, предусмотренного статьёй 100 УЖТ).

Истцом на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта российской Федерации» рассчитана ответчику сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 2 151 800 руб.

Между ООО «УВЗ-Логистик» (предыдущее наименование ООО «Модум-Транс») (принципал) и ОАО «РЖД» (агент) заключен агентский договор от 25.10.2017 №5/17-126, пунктом 1.1 которого стороны установили, что принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала: 

- заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (далее - клиенты), предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) (далее - вагоны, грузовые вагоны или вагоны принципала) в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении № 1 к настоящему договору, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении; для осуществления международных перевозок, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации; 

- осуществлять контроль за использованием клиентами вагонов принципала;

- принимать от клиентов плату за оказанные услуги; 

- осуществлять подбор и предоставление принципалу комплекта документов в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0%. 

Агент осуществляет заключение договоров (соглашений) согласно пункту 1.1 настоящего договора в отношении грузовых вагонов, принадлежащих принципалу на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)) (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора от 25.10.2017 №5/17-126, агент от своего имени, но за счет принципала, осуществляет учет времени нахождения   вагонов   у   клиентов   под погрузкой/выгрузкой    и    предъявляет    требования    об    уплате    клиентами соответствующих штрафов.

В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора от 25.10.2017 №5/17-126, агент от своего имени, но за счет принципала, обеспечивает наличие в заключаемых с клиентами договорах, в том числе, условий об обязанности клиента по обеспечению нахождения на железнодорожных путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки / выгрузки не более: 2-х (двух) суток на станциях погрузки; 2-х (двух) суток на станциях выгрузки.

В материалы дела представлены отчеты агента (ОАО «РЖД») и корректировочные отчеты агента об исполнении обязательств по агентскому договору от 25.10.2017 №5/17-126 за периоды с 16.01.2018 по 20.01.2018, с 26.01.2018 по 31.01.2018, с 21.01.2018 по 25.01.2018, с 01.02.2018 по 05.02.2018, с 06.02.2018 по 10.02.2018,  с 16.02.2018 по 20.02.2018, и расчеты к указанным отчетам агента, согласно которым ОАО «РЖД», исполняя поручение истца (принципала), в указанные периоды осуществило истцу оказание услуг по предоставлению спорных вагонов для осуществления перевозок на станцию Камышта.

ООО «Модум-Транс» владеет железнодорожными вагонами на основании договоров финансовой аренды (лизинга) с АО «Сбербанк Лизинг», АО «Газпромбанк Лизинг», ООО «ЛК ГПБ». В подтверждение факта нахождения вагонов во владении истца в материалы дела представлены выкопировки из договоров лизинга и копии актов приема-передачи. 

Согласно транспортным железнодорожным накладным в период с января по февраль 2018 года на станцию Камышта Красноярской железной дороги грузополучателю - акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод» поставлены на выгрузку 69 железнодорожных вагонов.

Поскольку ответчик не обеспечил выгрузку вагонов в срок, предусмотренный статьями 62, 99 УЖТ, истец претензией от 14.04.2020 обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа в размере  2 147 400 руб.

Заявляя требования, истец указал, что он, как владелец спорных вагонов, в спорных перевозках является оператором подвижного состава. За задержку спорных вагонов под разгрузкой сверх нормативно установленного срока ответчик обязан уплатить истцу штраф в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. От уплаты штрафа ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «МОДУМ-ТРАНС» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом в рамках спорной перевозки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце тридцатом статьи 2 Устава.

Согласно указанным нормам оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Из правового анализа вышеприведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая изложенное, на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием обязательственных правоотношений между ним и ответчиком (договор перевозки, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание).

При этом таких договоров в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета иска и с учетом указанных норм материального права, истец, заявляя о наличии у него статуса оператора железнодорожного подвижного состава, в данном случае, обязан доказать наличие у него обязательственных правоотношений (договоров), на основании которых спорные вагоны были предоставлены для перевозки, договоров с грузоотправителями или грузополучателями относительно названных перевозок. 

Судом первой  инстанции установлено, что истец вагоны для спорных  перевозок непосредственно ответчику не предоставлял и каких-либо письменных договоров с ответчиком не заключал. 

На станции выгрузки Камышта правоотношения участников перевозочного процесса урегулированы договорами без участия истца: договор на эксплуатацию на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «Отделение временной эксплуатации», примыкающих к станции Камышта Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 03.03.2017 №29/2017 между АО «Отделение временной эксплуатации» и ОАО «РЖД»; договор железнодорожного обслуживания от 01.01.2018 №01/18 между  АО «Отделение временной эксплуатации» и АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; договоры аренды имущества от 01.06.2010 № 28-РЖД/01-ОС между ОАО «РЖД» и АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод». 

В данном случае, заявляя требования, истец ссылается на то, что спорное обязательство ответчика установлено законом, возникло, по сути, из договора перевозки, в рамках которого ответчик ненадлежаще (с нарушением срока) произвел разгрузку спорных вагонов, а истец, в свою очередь, является оператором этих вагонов. Нормативно-правовым основанием иска указаны исключительно нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Этап подачи вагонов под разгрузку является этапом перевозочного процесса и, следовательно, договора перевозки груза. 

Требования истцом заявлены как оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, со ссылкой на статью 2 УЖТ РФ и разъяснения, приведенные в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда 20.12.2017. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Соответственно, к требованию о взыскании штрафа на основании статьи 62 УЖТ РФ законодателем установлен срок исковой давности – 1 год.

Поскольку спорные правоотношения возникли при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках спорных перевозок как правоотношения между оператором подвижного состава (который в данной части наделен правами перевозчика) и грузополучателем, следовательно, в силу статей 197, 784, 797 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности. 

С момента заявленного истцом нарушения (январь, февраль 2018 года) до момента обращения с настоящим иском (ноябрь 2020 года) годичный срок исковой давности, установленный указанными нормами материального права, истек, что при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением претензии от 14.04.2020 является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А19-20933/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу  № А27-24774/2020). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ссылка заявителя жалобы на агентский договор от 25.10.2017 № 5/17-126, заключенный между истцом и ОАО «РЖД» в рамках которого вагоны были предоставлены ответчику, в данном случае является несостоятельной, так как согласно п. 2.1.1 указанного договора именно ОАО «РЖД» осуществляет учет времени нахождения вагонов у клиентов под погрузкой/выгрузкой и обязано предъявлять требования об уплате клиентами соответствующих штрафов, а не ООО «Модум-Транс».

Предъявленная ООО «Модус-Транс» в материалы дела справка ГВЦ РЖД также не может являться достаточным доказательством спорных обстоятельств, так как не является первичным перевозочным документом.

Более того, не обоснована ссылка ООО «Модум-Транс» в апелляционной жалобе и на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2021 по делу №А19-814/2019, так как Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2021, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2021 было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФГК» о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2021 года по делу № А74-12077/2020 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко