Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30191/2018

25 декабря 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Втор-Ком-Златоуст", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст 

к Административной комиссии Златоустовского городского округа Администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст 

об оспаривании постановления от 29.08.2018 №202 о назначении административного наказания по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

при участии представителей:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Втор-Ком-Златоуст" (далее – заявитель, ООО "Втор-Ком-Златоуст") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии Златоустовского городского округа Администрации Златоустовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, комиссия) об оспаривании постановления от 29.08.2018 №202 о назначении административного наказания по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов о незаконности постановления №202 от 29.08.2018 ООО "Втор-Ком-Златоуст", ссылаясь на ст. 616 ГК РФ, указывает, что капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. В договоре аренды срок проведения ремонта контейнерных площадок не прописан, однако он планировался произвести обществом в течении 2018 года. Каких либо сигналов от жителей близлежащих домов о необходимости ремонта контейнерной площадки расположенной по адресу: ул. Дворцовая, д.6 не поступало. Арендодатель, орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом ЗГО», каких-либо претензий в адрес общества по содержанию и ремонту контейнерных площадок не предъявлял. Предписание о необходимости проведения ремонта от МКУ ЗГО «УЖКХ», территориального отдела УММ Администрации ЗГО по району машиностроительного завода ООО «Втор-Ком-Златоуст» не выдавалось. До осмотра на контейнерной площадке, декоративное бетонное ограждение было в надлежащем состоянии, ее содержание осуществлялось в согласно условиям договора. 

Заявитель считает, что оспариваемое постановлением вынесено с нарушением требований законодательства РФ, а именно несоблюдением норм ст. 1.5, 25.1,26.1.4.7, 26-3 КоАП РФ и подлежит отмене. При составлении акта комиссионного обследования от 17.07.2018г. не были приглашены представители арендатора и арендодателя, общество не было извещено на рассмотрение материалов дела. Также при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на заявление, указав, что оснований для изменения или отмены постановления №202 от 29.08.2018 не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из рапорта, 17.07.2018 вблизи дома №6 по ул. Дворцовая в ходе ежедневного обхода в 10-00 представителем Территориального отдела по району Машиностроительного завода ФИО2 было выявлено ненадлежащее содержание декоративных бетонных ограждений контейнерной площадки, предназначенной для временного хранения отходов.

Комиссией в составе представителя МКУ ЗГО «УЖКХ» - ФИО3, представителей Территориального отдела по району Машиностроительного завода – ФИО2, ФИО4 проведено обследование состояния контейнерной площадки по адресу 

<

...>. В результате обследования выявлены факты неудовлетворительного состояния территории контейнерной площадки, обслуживаемой специализированной организацией ООО «Втор-Ком-Златоуст», а именно разрушение бетонного ограждения.

Установленное нарушение было зафиксировано в акте комиссионного обследования от 17.07.2018. В ходе обследования были выполнены фотографии (приложены к протоколу об административном правонарушении).

03.08.2018 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Втор-Ком-Златоуст» составлен протокол об административном правонарушении №5.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении №5 от 03.08.2018 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Втор-Ком-Златоуст».

Материалы административного дела содержат доказательства надлежащего своевременного извещения ООО «Втор-Ком-Златоуст» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 23.07.2018, подтверждающая направления на юридический адрес ООО «Втор-Ком-Златоуст» уведомления №549 о составлении протокола об административном правонарушении на 03.08.2018 в 15 час. 00 мин. и  почтовая квитанция от 03.08.2018, подтверждающая направление в адрес заявителя копии акта обследования, административного протокола и уведомления о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении 29.08.2018 в 14 час. 00 мин.

На основании изложенного, следует признать необоснованными доводы общества, о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

29.08.2018 постановлением административной комиссии Златоустовского городского округа ООО «Втор-Ком-Златоуст»  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде наложения штрафа в размере 50.000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО «Втор-Ком-Златоуст»  обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденные Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06.07.2012 N 30-ЗГО устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В силу подпункта 1 пункта 6 Правил благоустройство территории Златоустовского городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, размещение площадок, контейнеров, урн в местах общего пользования для сбора и временного хранения отходов и мусора, соблюдение режимов уборки, мытья и дезинфекции данных объектов, своевременный вывоз в установленные места и размещение (утилизация, переработка) отходов и мусора, организацию раздельного сбора отходов потребления физическими и юридическими лицами всех организационно-правовых форм.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 25 Правил работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают, в том числе, однократную установку мусоросборников, урн с дальнейшей заменой по мере необходимости, оборудование и восстановление контейнерных площадок в соответствии с санитарными правилами и нормами.

Согласно пункту 75 правил юридические лица и индивидуальные предприниматели, в силу закона или договора принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны:

1) обеспечить устройство площадок для сбора и временного хранения ТБО и оборудовать их контейнерами (мусоросборниками) либо заключить договор на обращение с отходами с собственником контейнерной площадки или организацией, обслуживающей площадки для сбора и временного хранения ТБО, в соответствии с законодательством;

2) содержать площадки для сбора и временного хранения ТБО и прилегающую к ним территорию в чистоте и порядке, очищать их от мусора согласно графику;

3) не допускать переполнение мусоросборников отходами;

4) принимать меры по предотвращению возгорания отходов в контейнерах (мусоросборниках), а в случае возгорания отходов своевременно принимать меры по тушению пожара в соответствии с законодательством;

5) осуществлять раздельный сбор ТБО;

6) организовать вывоз и размещение (утилизацию, переработку) отходов из мест сбора и временного хранения ТБО в соответствии с законодательством;

7) не допускать образования несанкционированных свалок на отведенной и прилегающей территориях.

Согласно пункту 190 правил за нарушение правил граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, -влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ООО «Втор-Ком-Златоуст» 05.12.2013 заключен договор аренды №27, согласно которому контейнерная площадка с порядковым номером 20  передана в аренду обществу «Втор-Ком-Златоуст».

Согласно п. 3.2.4, 3.2.6, 3.2.9 договора аренды арендатор обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, нести расходы на их содержание; содержать объекты и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и техническом состоянии в соответствии с Правилами благоустройства территории Златоустовского городского округа; обеспечивать в отношении объектов и прилегающей территории соблюдение требований законодательства по содержанию объектов данного типа, соблюдать меры безопасности при использовании объектов.

Таким образом, ООО «Втор-Ком-Златоуст» обязан был осуществлять в отношении контейнерной площадки расположенной по адресу: 

<

...> у дома № 6 текущий ремонт арендуемого имущества заключающийся в принятии мер, предупреждающих его повреждение или преждевременный износ, а также в устранении мелких неисправностей и недостатков. И капитальный ремонт, направленный на приведение имущества   в   состояние,   в   котором   оно   пригодно   для   дальнейшего использования по назначению, то есть, устранение существенных недостатков, препятствующих использованию имущества в первоначально запланированных целях.

Поскольку заявитель в силу договора аренды взял на себя обязательство производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, нести расходы на их содержание, а в материалах дела имеются доказательства ненадлежащей организации такого обязательства, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ООО «Втор-Ком-Златоуст» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В обоснование доводов о незаконности постановления №202 от 29.08.2018 ООО "Втор-Ком-Златоуст" указывает, что при составлении акта комиссионного обследования от 17.07.2018г. не были приглашены представители арендатора и арендодателя.

В опровержение доводов общества административный орган в отзыве указал следующее.

Учитывая, что контейнерная площадка находится в общественном публичном месте, а не на территории принадлежащей юридическому лицу, то отсутствие уведомления о проведении комиссионного обследования и составления акта без представителей ООО «Втор-Ком-Златоуст» и иных лиц не является нарушением.

Также следует учесть, что в данном случае акт комиссионного обследование не является протоколом осмотра, требования к составлению, которого установлены ст. 27.8 КоАП РФ (обязательное присутствие представителя юридического лица, двух понятых), так как в рассматриваемом случае при проведении осмотра территории должностному лицу не требовалось взаимодействие с юридическим лицом.

Составление акта обследования свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов. Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

По своему содержанию акт от 17.07.2018 г. является документом,который фиксирует обнаруженный факт нарушения. На основанииизложенного, а также учитываю судебную практику (ПостановлениеСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N17АП-14911/17,        Постановление         Одиннадцатого         арбитражного

апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N ПАП-732/17, Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 308-АД16-9503) следует, что специальных требований к таким актам закон не предъявляет и, следовательно, на них не распространяется действие ст. 27.8. КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение имеет общественно-значимый характер, затрагивает интересы широкого круга граждан и нарушает установленные правовые нормы.

Основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении общества  отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статья 2.9. КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу требований ст. 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности - это право (а не обязанность) предоставлено судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении.

Поскольку в данном правонарушении отсутствует формальный признак административного правонарушения и из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела видно, что бетонные ограждения контейнерной площадки находятся частично в разрушенном состоянии, а некоторые бетонные плиты находятся под углом т.е. наклонены, тем самым создают угрозу обрушения и соответственно угрозу жизни и здоровья граждан, суд оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 181, 211 АПК РФ,   арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                           Белый А.В.