АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск     Дело № А67-9355/2018

29.10.2018

18.10.2018 – принята резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Г.Д. Павлов,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Акционерного общества «Авиакомпания «Нордстар» (660075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 68 от 31.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Нордстар» (далее – АО «АК «НордСтар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области (далее – административный орган, ответчик, Управление Роспотребнадзора по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления № 68 от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 13.09.2018 и 04.10.2018 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

18.10.2018 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу № А67-9355/2018 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Томской области от 31.07.2018 № 68 об административном правонарушении.

22.10.2018 в материалы дела поступило заявление АО «АК «НордСтар» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В обоснование заявленного требования АО «АК «НордСтар» указывает, что оспариваемое  постановление о назначении административного наказания является незаконным, поскольку на момент возникновения обязанности  обеспечить пассажиров, задержанного рейса горячим питанием последние совершали посадку на борт самолета, в связи с чем вина заявителя во вменяемом ему правонарушении отсутствует. 

Согласно отзыву на заявление административный орган в обоснование законности и обоснованности оспариваемого постановления указывает на то, что в нарушение требований п. 99 ФАП №82, п. 5 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 АО «АК НордСтар» после четырехчасовой задержки рейса, не обеспечило пассажиров рейса №ТИ-9432 горячим питанием, что подтверждается материалами проверки и является основанием привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «АК «НордСтар» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

По результатам проведения проверки исполнения АО «АК «НордСтар» законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом 04.07.2018 заместителем прокурора Красноярской транспортной прокуратуры в отношении АО «АК«НордСтар»  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ - выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг – п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.  99 Федеральных авиационных правил N 82.

На основании поступивших из Красноярской транспортной прокуратуры материалов в отношении АО «АК«Нордстар» заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области 31.07.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 68 в отношении АО «АК «НордСтар»», которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 31.07.2018 №68 АО «АК «НордСтар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и о его отмене.

Исследовав материалы дела, и оценив их, в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Правонарушения в данной сфере наряду с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В Положении о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 предусмотрено, что государственный надзор и контроль в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка осуществляет Роспотребнадзор и его территориальные органы.

Управление Роспотребнадзора по Томской области, привлекая заявителя к административной ответственности, исходило из того, что АО «АК «НордСтар» имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия для своевременного обеспечения (обслуживания) пассажиров услугами, предусмотренными действующим законодательством, в частности горячим питанием при задержке рейса более 4 часов, однако указанные действия не были совершены обществом.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП N 82).

Из пункта 99 ФАП N 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах комнату матери и ребенка, два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов, прохладительные напитки при ожидании отправлении рейса более двух часов, горячее питание при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время, доставку транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы, хранение багажа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что АО «АК «НордСтар» была допущена задержка рейса № ТИ 9432 сообщением Томск – Красноярск на 24.01.2018, вылет которого был запланирован по расписанию на 10 часов 35 минут на воздушном судне  АТР-42-500 с регистрационным номером VQ-BKN в цепочке рейсов № Сургут – Томск – Красноярск, в связи с нахождением указанного воздушного судна в ином аэропорту, вылет состоялся на зафрахтованном судне АН-24 только в 15 часов 15 минут, что свидетельствует о задержке рейса АО «АК «Норд Стар» более чем на 4 часа. 

Поскольку время ожидания отправления рейса составило более четырех часов АО «АК «НордСтар» обязалось обеспечить пассажиров, задержавшегося рейса горячим питанием, однако возложенная на перевозчика обязанность по обеспечению горячим питанием пассажиров последним фактически не исполнена, что является нарушением п. 99 ФАП №82, и как следствие,  нарушением  п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оказание услуг населению ненадлежащего качества.  

По существу выявленных нарушений АО «АК «НордСтар» убедительных возражений не заявляло, факт не предоставления горячего питания, как и факт задержки рейса более 4 часов не оспаривало, напротив, в ходе рассмотрения административного и судебного дела общество ссылалось на то, что на момент ожидания отправления рейса более  четырех часов, началась посадка пассажиров данного рейса на борт воздушного судна, что исключило возможность авиакомпании обеспечить пассажиров горячим питанием. Факт невыполнения обществом обязанности (по представлению горячего питания пассажирам при ожидании рейса более четырех часов), установленной п. 99 ФАП №82, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оказание услуг населению ненадлежащего качества, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, помимо объективной стороны в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении административного правонарушения. 

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ закрепляет в качестве одного из принципов административного производства презумпцию невиновности, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, при привлечении Общества  к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.

Согласно подпунктам 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При исследовании субъективной стороны правонарушения, совершенного юридическим лицом, в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, и не принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В нарушение указанных норм действующего законодательства, в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.07.2018  изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, административный орган ограничился лишь указанием на то, что Общество пассажиров рейса №9432 горячим питанием при задержке рейса более 4 часов не обеспечило. Однако, обстоятельства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, административным органом не исследовались, в оспариваемом постановлении не отражены, отсутствуют сведения, относящиеся к виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не указано, в чем конкретно выразилась вина Общества, нет указания на то, какие меры должно было предпринять Общество, но не предприняло, отсутствуют выводы о том, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения обеспечения пассажиров горячим питанием после четырех часовой задержки рейса.

Причины не предоставления горячего питания пассажирам после четырехчасовой задержки рейса также не отражены в оспариваемом постановлении, возможность (отсутствие объективной возможности), меры направленные на обеспечение надлежащих услуг (либо не принятие таких мер), с учетом того, что после наступления 14 часов 35 минут фактически началась посадка пассажиров на борт зафрахтованного судна (в 14 часов 42 минуты), не проанализированы, не изложены в постановлении. Из содержания оспариваемого постановления также не следует, что необеспечение пассажиров горячим питанием после четырёхчасового ожидания,  произошло именно по вине общества.

Фактически Управление ограничилось лишь описанием в оспариваемом постановлении фактических обстоятельств административного правонарушения (объективной стороны) и установлением объекта и субъекта правонарушения.

При этом, в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что на стадии рассмотрения материалов административного дела Общество предоставило в административный орган письменные пояснения (ходатайство от 30.07.2018, б/н) с документами, в которых указало на то, что на 14:35 UTC уже производилась посадка пассажиров на воздушное судно со ссылкой на журнал операций рейса, в связи чем возможности обеспечить пассажиров питанием именно в это время не было. 

В свою очередь административный орган в оспариваемом постановлении со ссылкой на поступившее ходатайство от АО «АК «НордСтар» ограничился только  указанием на то, что данные пояснения ранее уже представлялись в ходе проверки в Красноярскую транспортную прокуратуру, то есть какая – либо оценка возражениям организации не дана,  вина общества не исследована в ходе производства по административному делу, оснований для выводов о доказанности такого элемента состава административного правонарушения как вина, не имеется.

Также заявителем в материалы дела  представлены документы, свидетельствующие о фактическом отсутствии у общества возможности представить пассажирам горячее питание после четырехчасовой задержки рейса по объективным причинам.

Так, рейс № 9432 за 24.01.2018 по маршруту Томск – Красноярск, время планируемого вылета по расписанию на 10:35 UTC, в цепочке рейсов Сургут – Томск – Красноярск,  задержан по причине неприбытия судна в аэропорт Томска из-за неблагоприятных метеорологических условий в аэропорту Кызыл (Сургут), что подтверждается материалами дела. В целях обеспечения скорейшей доставки пассажиров к месту назначения (Красноярск) авиакомпанией было принято решение о предоставлении зафрахтованного воздушного судна АН-24 (полетное задание N 242), чем также была обусловлена задержка рейса. Пассажирам были предоставлены прохладительные напитки, в зале аэропорта пассажирам объявлялась информация по задержанному рейсу. Претензий от пассажиров рейса № УТ9432 не поступало. Доказательства обратного в материалах дела, не имеется. 

В  дальнейшем зафрахтованное судно АН-24  прибыло в аэропорт Томска в 14:25 UTC (задание на полет № 242), при истечении времени ожидания четырехчасовой задержки судна в 14:35 UTC (с 10:35 UTC+4), в 14:42 UTC на борт прибывшего воздушного судна началась посадка пассажиров (журнал операций рейса от 24.01.2018), в 15:15 UTC рейс вылетел в Красноярск (задание на полет №242), следовательно, с момента наступления обязанности общества по представлению горячего питания пассажирам до начала посадки пассажиров на борт зафрахтованного судна имелся кротчайший промежуток времени, который в полной мере не обеспечивал разумную (объективную) возможность не только общества предоставить пассажиром, но и принять последним горячее питание, что исходя из целесообразности скорейшей доставки пассажиров в пункт конечного назначения увеличило бы время задержки рейса.   

 Указанные обстоятельства, подтверждаются документами, представленными в материалы дела, как заявителем, так и административным органом, в частности заданием на полет № 242 от 24.01.2018, информацией АО «АК «НордСтар» от 06.04.2018 № НС/1433-исх с приложением, журналом операций рейса от 24.01.2018.  При этом, какая – либо оценка данных документов и обстоятельств в процессе привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа не приведена, в оспариваемом постановлении не содержится.   Доказательства обратного в материалах дела, отсутствуют. 

С учетом изложенного выше, исследовав представленные в материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении административным органом все необходимые обстоятельства нарушения не выяснены, предусмотренные КоАП РФ доказательства совершения правонарушения, позволяющие их подтвердить в полном объеме не получены, не в полной мере исследовалась вина заявителя,  какое виновное действие или бездействие допустило общество, какие меры должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли возможность для соблюдения требований,  что повлекло неполноту вынесенных на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, в которых отсутствуют сведения, необходимые для вывода о виновном нарушении обществом требований, перечисленных в оспариваемом постановлении от 31.07.2018, которая при рассмотрении дела административным органом в полной мере не восполнена.

Поскольку административным органом вина общества не исследована, должная оценка в оспариваемом постановлении о виновности общества во вменяемом правонарушении дана не была, то оснований для выводов о доказанности такого элемента состава административного правонарушения как вина, не имеется.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что административным органом не доказана вина АО «АК «НордСтар» в его совершении, постановление Управления от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении №68, подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области от 31.07.2018 № 68 об административном правонарушении, вынесенное в отношении Акционерного общества «Авиакомпания «Нордстар», признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня принятия решения.

СудьяГ.Д. Павлов