Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97983/2017

20 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (адрес: 195027, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, д.4, корп.1, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «ЭнергоАрмИнжиниринг» (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.47, корп.2, лит.А, пом.288, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Открытое акционерное общество «Электромеханика» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д.30, корп.1, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08/.2017,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоарминжиниринг» (далее - Ответчик) о взыскании 7 166 848 руб. неустойки за период с 04.08.2014 по 28.01.2015 по договору №1731-13/П от 24.09.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Электромеханика» (далее – Третье лицо). 

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование исковых требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об истечении срока исковой давности, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направило отзыв на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Поставщиком) заключен договор №1731-13/П от 24.09.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательства по поставке клапанов предохранительных, наименование и количество которых указаны в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору)  стоимость Товара составляет 12 272 000 руб. 

Истец платежным поручением №3172 от 03.12.2013 перечислил Ответчику 4 908 800 руб. в качестве аванса по Договору.

Согласно п.1.2 Договора срок поставки Товара по Договору указан в Спецификации (Приложение №1) – 8 месяцев с момента оплаты аванса.

Истец указывает на то, что Ответчик выполнил обязательства по поставке Товара с нарушением срока поставки, предусмотренного Спецификацией, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной №2 от 28.01.2015 на общую сумму 12 272 000 руб.

18.07.2017 Истец направил Ответчику претензию №2671/01/126 от 14.07.2017 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки Товара.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный с настоящим иском о взыскании 7 166 848 руб. неустойки за период с 04.08.2014 по 28.01.2015 на основании п.5.1 Договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом. 5.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара (партии Товара), Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Факт заключения Договора и поставки Товара Истцу с нарушением предусмотренного Договором срока подтверждается материалами дела.

Заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд признает не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности по требованию о поставке оборудования (главному требованию) началось с 04.08.2014, поставка оборудования осуществлена 28.01.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию не был пропущен, то срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования не считается истекшим. 

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу о взыскании неустойки за период с 04.08.2014 по 28.01.2015 подано в суд 22.11.2017, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы Ответчика о невозможности поставки оборудования в срок по причине просрочки Истцом исполнения обязательства по передаче конструкторской документации отклоняются судом, поскольку Договором не предусмотрена обязанность покупателя по передаче поставщику конструкторской документации, а также не установлен срок ее передачи. В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 405 и 406 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерным размером.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерным размером, указал, что установленный в Договоре размер неустойки составляет 108% годовых в день и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерный размер неустойки (7 166 848 руб. при цене оборудования 12 272 000 руб.), период просрочки,  суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 2 388 949 руб. 33 коп., исходя из 0,1 % от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг» в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» 2 388 949 руб. 33 коп. неустойки,                 58 834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» из федерального бюджета 18 179 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.