ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46987/2025

22 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,  

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области ФИО1 (доверенность от 09.04.2025, онлайн), представителя ООО «Профит» ФИО2 (доверенность от 02.06.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16223/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-46987/2025, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 11 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», ООО «Дом-Агро» о признании взаимозависимыми лицами, взыскании налоговой задолженности,  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Профит» и ООО «Дом-Агро» взаимозависимыми лицами, о взыскании с ООО «Профит» в доход бюджета суммы налоговой задолженности размере 21 078 766,42 руб.  

В рамках данного дела Инспекция просит о принятии следующих обеспечительных мер:  

1. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 199225, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морской, б-р Александра Грина, д. 3, стр. 1, помещ. 1, офис 4) и находящиеся на счетах, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», «Ростовский» в г. Ростов-на- Дону, ИНН: 

<

***>, БИК(СВИФТ): 046015207, адрес: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Кировский район, ул. Красноармейская, 206) на общую сумму 21 078 766,42 рублей, за исключением  

денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Профит» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.  

2. Запретить ГИБДД по г. Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ООО «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 199225, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морской, б-р Александра Грина, д. 3, стр. 1, помещ. 1, офис 4):  

- транспортное средство без марки FAW, VTN LFWNHXSEXPAD15464, 2023 года выпуска, стоимостью - 8 925 214,00 руб., обременение - лизинг (договор лизинга ДЛ157432-23 от 05.07.2023, номер договора № 15899459 от 10.07.2023, срок финансовой аренды (лизинга): 05.07.2023—31.05.2026);  

- транспортное средство FAW, VIN 

<

***>, 2023 года выпуска, стоимостью - 9 233 641,00 руб., обременение - лизинг (договор лизинга ДЛ-160310-23 от 28.06.2023, номер договора № 15788055 от 03.07.2023, срок финансовой аренды (лизинга): 28.06.2023—31.10.2025) 2.1. Запретить ООО «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 199225, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морской, б-р Александра Грина, д. 3, стр. 1, помещ. 1, офис 4) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов имущества:  

- транспортное средство без марки FAW, VIN 

<

***>, 2023 года выпуска, стоимостью - 8 925 214,00 руб., обременение - лизинг (договор лизинга ДЛ157432-23 от 05.07.2023, номер договора № 15899459 от 10.07.2023, срок финансовой аренды (лизинга): 05.07.2023—31.05.2026);  

- транспортное средство FAW, VIN 

<

***> 92, 2023 года выпуска, стоимостью - 9 233 641,00 руб., обременение - лизинг (договор лизинга ДЛ-160310-23 от 28.06.2023, номер договора № 15788055 от 03.07.2023, срок финансовой аренды (лизинга): 28.06.2023—31.10.202S) .  

3.Запретить Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с изменениями размеров долей уставного капитала ООО «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 199225, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морской, б-р Александра Грина, д. 3, стр. 1, помещ. 1, офис 4).  

4. Запретить ООО «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 199225, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морской, б-р Александра Грина, д. 3, стр. 1, помещ. 1, офис 4) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, заключению договоров переуступки прав требований по договорам лизинга № ДЛ-157432-23 от 05.07.2023, номер договора № 15899459 от 10.07.2023, срок финансовой аренды (лизинга): 05.07.2023—31.05.2026, данные о лизингодателе скрыты; № ДЛ-160310-23 от 28.06.2023, номер договора № 15788055 от 03.07.2023, срок финансовой аренды (лизинга): 28.06.2023—31.10.2025, данные о лизингодателе скрыты.  

Определением арбитражного суда от 05.06.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Апеллянт считает, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований  

(21 078 766,42 руб.) и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества (денежных средств) до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, а непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профит» просит обжалуемое определение оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Профит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие высокую степень вероятности неисполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления налогового органа.  

Апелляционный суд находит такую позицию первого суда верной, соответствующей обстоятельствам дела и действующему нормативно-правовому регулированию.  

С учетом специфики спора, когда обстоятельства взаимозависимости ООО «Профит» на данном этапе рассмотрения не являются очевидными, принятие заявленных мер приведет к нарушению прав данного лица.  

Кроме того, размер требований, предъявленных к ООО «Профит» в порядке пп. 1п. 3 ст. 45 НК РФ составляет 21 078 766,42 руб., тогда как налоговый орган истребует обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Профит» на общую сумму 21 078 766,42 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Профит» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, а также запрета ООО «Профит» совершать сделки (в том числе  

по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении ряда объектов имущества, находящегося в финансовой аренде (лизинг), осуществлять регистрационные действия, связанные с изменениями размеров долей уставного капитала ООО «Профит», совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, заключению договоров переуступки прав требований по договорам лизинга.  

Апелляционный суд учитывает доводы общества о том, что в случае наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Профит» на общую сумму  

21 078 766,42 рублей, ООО «Профит» не сможет нести расходы и осуществлять платежи, направленные на обеспечение своей деятельности, и, соответственно, возможности вести обычную хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство, в свою очередь, повлечет за собой невозможность исполнения обязательств перед имеющимися контрагентами по заключенным договорам, и как следствие - значительный ущерб для Общества.  

Субъективные опасения Инспекции, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.  

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует наличие реальной угрозы неисполнения решения суда.  

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой представленных истцом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-46987/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова