ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16929/2021

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3845/2022) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022  по делу № А75-16929/2021 (судья А.Р. Намятова), по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, д. 10/1) о взыскании 1 418 538 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Россети Тюмень» – представитель ФИО2 не присоединился,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 26.06.2010 № 56886,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – ответчик, ООО «НПО «Промтех-М») о взыскании 1 418 538 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда от 11.05.2018 № 08/6-18 за период с 01.10.2018 по 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022  в удовлетворении исковых требований АО «Россети Тюмень» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: график отключений действующих электроустановок между сторонами не согласовывался в виду отсутствия необходимости, при этом подрядчик не обращался в АО «Россети Тюмень» с запросом на отключение подстанций, подрядчик имел возможность своевременно исполнить обязательства по всем подстанциям без отключения ПС, заказчик обеспечил подрядчику допуск на объекты для производства работ, соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков является необоснованным.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «НПО «Промтех-М» представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчик указал на то, что невыполнение работ в установленный договором срок явилось причиной несвоевременного отключения электросетей, что исключало возможность проведения работ, ввиду опасности для сотрудников исполнителя.

Протокольным определением от 23.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2022, истцу и ответчику предложено представить письменную позицию относительно заданных в судебном заседании сторонам вопросов, в том числе: 

- каким образом до сведения исполнителя доводится график отключения от электроснабжения ПС (как указанное информирование согласовано условиями договора, было осуществлено фактически), 

- каким образом заявки на отключение ПС подавались исполнителем, как осуществлялось согласование отключения, 

- представленный в материалы дела график отключения представить с указанием лица, его изготовившего, документами, подтверждающими достоверность, 

- пояснения относительно возможности автономного отключения каждой ПС, а также относительно возможности выполнения работ (части работ) без отключения ПС.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения относительно заданных судом вопросов.

От АО «Россети Тюмень» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель АО «Россети Тюмень» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд при технически исправной системе организации веб-связи (судом проведение заседания организовано, доступ к участию представителя предоставлен) посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ООО «НПО «Промтех-М» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.05.2018 № 08/6-18 (л.д. 17-51 т. 1, далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции ограждения и освещения ПС (ПС Крайняя, ПС Курская, ПС Майская, ПС Мара-Яха, ПС Маяк, ПС Новопурпейская) филиала АО «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети в объёме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 6 к настоящему договору) в соответствии с утверждённой проектной и рабочей документацией шифр № 17.44.010.008, № 17.44.010.009, № 17.44.010.010, № 17.44.010.011, № 17.44.010.012, № 17.44.010.013, разработанной ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ по договору - с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 30.09.2018.

Как указывает истец, подрядчиком в нарушение установленных договором сроков в полном объеме не выполнены работы по реконструкции ограждения и освещения ПС (ПС Крайняя, ПС Курская, ПС Майская, ПС Мара-Яха, ПС Маяк, ПС Новопурпейская).

Заказчик претензией от 13.11.2018 № 284/11-18 потребовал от подрядчика уплаты неустойки (л.д. 15 т. 1).

Оставление требования претензионного письма ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 307, 309, 310,314, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 718, 740,743, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, итоговый срок выполнения работ по спорному договору 30.09.2018.

Как указывает истец, работы по реконструкции ограждения и освещения ПС (ПС Крайняя, ПС Курская, ПС Майская, ПС Мара-Яха, ПС Маяк, ПС Новопурпейская) в полном объеме выполнены в нарушение установленного договором срока, что ответчиком не оспаривается, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (л.д. 52-131 т. 1).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции объекта (приложение № 2 к настоящему договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки либо штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый вид работ (подпункт 14.2.1 договора).

Заказчик вправе снизить размер неустойки, предусмотренный настоящим договором, но не ниже чем до 0,01 % по пункту 14.2.1 (пункт 14.7 договора).

Как указано истцом, по состоянию на 01.10.2018 работы не выполнены подрядчиком на сумму 32 989 278 руб. 22 коп., в связи с чем истец начислил неустойку за период с 01.10.2018 по 12.11.2018 в размере 1 418 538 руб. 96 коп.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. 

Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ответчик указывает на несвоевременное отключение линий электропередачи, что исключало возможность проведения работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику допуск на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ, проводимых по настоящему договору, обеспечить необходимые отключения действующих электроустановок на время производства работ в соответствии с согласованным сторонами графиком отключений.

Согласно пояснениям сторон, график отключений между сторонами не согласовывался, при этом из пункта 5.6 договора прямо следует обязанность заказчика по обеспечению допуска подрядчику на электросетевые объекты.

В соответствии с пунктом 14.4 договора если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, договором не предусмотрена обязанность направления подрядчиком в адрес заказчика заявок на отключение каждого объекта. 

В материалах также отсутствуют доказательства того, что подрядчик направлял в адрес заказчика заявки на отключение объектов. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик доводил до сведения подрядчика плановый график отключения объектов, при этом как указано ответчиком и не опровергнуто истцом данные сведения являются закрытыми и отсутствуют в общедоступном доступе.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору), работы на подстанциях должны быть произведены в следующий период ПС Крайняя с 01.08.2018 по 30.09.2018, ПС Курская  с 01.08.2018 по 30.09.2018, ПС Майская с 01.07.2018 по 30.09.2018, ПС Мара-Яха с 01.07.2018 по 30.09.2018, ПС Маяк с 01.08.2018 по 30.09.2018, ПС Новопурпейская с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Между тем из представленного в материалы дела сводного графика плановых отключений объектов следует, что в требуемые даты производства работ было произведено отключение действующих электроустановок.

Между тем при выполнении работ на ПС Крайняя подрядчик 03.08.2018 обратился с ходатайством о подаче заявки в Тюменское РДУ на вывод ВЛ-110 Пуль-Яха – Крайняя с 10.09.2018 по 15.09.2018, ВЛ-110 Холмогорская-Крайняя с 17.09.2018 по 22.09.2018. Факт направления соответствующего письма (исх. № 03-08/8) истцом не оспаривается. Согласно пояснений истца, по результатам рассмотрения заявления соответствующие ВЛ были включены в график плановых отключений на сентябрь 2018 года.

Однако как следует из представленных сведений программного комплекса АСУ (РЭО) об утверждении (согласовании) / отказе диспетчерской заявки с указанием причин отказа, в удовлетворении заявления об отключении ВЛ на спорных отрезках в период с 10.09.2018 по 22.09.2018 было отказано, поскольку данное отключение не совмещалось с ремонтом 2АТ ПС 500кВ Муравленковская, Муравленковская – Пуль-Яха – Стрела. По аналогичной причине  имелись сложности и отказано в отключении спорного участка в октябре в период с 08.10.2018 по 20.10.2018 (том 2, л.д. 116-119).

Указанное обстоятельство прямо свидетельствует о невозможности выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок, что исключает его привлечение к ответственности путем взыскания неустойки.

При этом, вопреки утверждению истца, из условий договора и специфики выполняемых работ не следует, что спорные работы могли быть произведены заказчиком без отключения электроустановок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, в силу чего ответчик в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022  по делу № А75-16929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3845/2022) акционерного общества «Россети Тюмень» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Ю.М. Солодкевич