АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16543/2019

Дата принятия решения –  12 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Клиник+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2018 №И16-2739/18, ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2019 №И16-916/19;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2019, ФИО5 - директор, протокол собрания от 31.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (далее – заявитель, Росздравнадзор по РТ, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Клиник+», г. Казань (далее – ответчик, Общество, ООО «Лайф Клиник+»), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование по изложенным в заявлении основаниям, факт устранения выявленных нарушений не оспаривала, указала, что выявленные нарушения могли привести к угрозе возникновения вреда жизни, здоровья граждан, заявила также о применении годичного срока привлечения к административной ответственности, ссылаясь на нарушение Обществом законодательства об охране здоровья.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии акта проверки б/н от 23.03.2019 об исполнении предписания от 25.07.2019, копии медицинских карт на пациентов ФИО6, ФИО7, пояснила, что выявленные нарушения устранены, заявила, что они не представляли угрозы для жизни, здоровья, иного любого вреда для граждан, просила назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представленные копии документов приобщены к материалам дела на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из представленных по делу документов, Управлением Росздравнадзора по РТ на основании приказа от 23.04.2019 №97 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Лайф Клиник+» по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований на основании фактов, изложенных в обращении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (вх. №В16-844/19 от 08.04.2019), мотивированному представлению.

В ходе проведенной проверки должностными лицами административного органа установлено осуществление учреждением здравоохранения медицинской деятельности по оказанию медицинских услуг населению на основании лицензии №ЛО-16-01-006356 от 15.11.2017 с грубым нарушением лицензионных требований и условий. По результатам проверки в отношении Общества составлены: акт проверки №б/н от 27.05.2019, а также протокол об административном правонарушении №б/н от 27.05.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лайф Клиник+» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в.1» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также, в частности:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Из заявления в суд и протокола об административном правонарушении следует, что:

1. В нарушение п.п. «а» п.5 Положения о лицензировании, не соблюдается установленный порядок оказания медицинской помощи: не соблюдается Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленный приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (далее – Приказ):

- при проведении периодического осмотра в соответствии с перечнем выполняемых работ по фактором вредности в соответствии с п.2.4., п.3.2.2.4, Приложения №1, п.17 Приложения 2 Приказа ФИО8 не проведены предусмотренные Приказом биомикроскопия сред глаза, нет описания ЭКГ.

- при проведении периодического осмотра ФИО6, предусмотренного требованиями п.1.2.25, п.1.2.26, п. 1.2.33, п.1.2.39, п.1.2.44, п.1.2.48, п.2.1, п.2.3, п.2.4, п.3.2.2.4., п.4.4.3 Приложения №1, п.17 Приложения 2 Приказа соответствии с перечнем выполняемых работ не проведены предусмотренный нормативными требованиями: биомикроскопия сред глаза нет описания ЭКГ, Рентгенография грудной клетки в двух проекциях, периметрия, исследования на гельминтозы и протозоозы, нет описания ЭКГ;

- при проведении периодического осмотра ФИО7, предусмотренного требованиями п.1.3.2.2., п.1.3.2.12, п.1.3.2.13, п.1.3.2.14, п.3.2.2.4, п.2.4, п.4.1 Приложения №1, п.17 Приложения 2 Приказа соответствии с перечнем выполняемых работ не проведены предусмотренные нормативными требованиями: расшифровка ЭКГ, аудиометрия, биомикроскопия сред глаза, скиаскопия, объем аккомодации, исследования на гельминтозы и протозоозы, определение холинэстеразы,

- при осмотрах отсутствуют копии заключения флюрографического исследования легких, таким образом, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры проводятся не в полном объеме;

- в нарушение п.13 Порядка в заключении комиссии, приобщённом к медицинской карте амбулаторного больного в соответствии с Приказом, подпись председателя медицинской комиссии в заключении не заверена печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр;

- в соответствии с п.11, 30 предварительный осмотр вышеуказанных лиц, поступающих на работу, является незавершенным в связи тем, что не проведен осмотр лиц всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) факторов (приложение №1 к Приказу) и Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение №2 к Приказу). Таким образом, выводы комиссии по допускам к исполнению трудовой функции не обоснованны, не позволяют в полном объеме оценить наличие противопоказаний у работников к исполнению трудовых функций. Медицинские заключения не соответствуют требованиям законодательства.

2. В нарушение п.п. «г» п.4 Положения о лицензировании у руководителя медицинской организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, ФИО9, стаж работы по специальности «организация здравоохранения» при наличии высшего медицинского образования составляет менее 5 лет.

3. В нарушение п.п. «е» п.4 Положения о лицензировании в ООО «Лайф Клиник+» техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) не соответствует установленным требованиям нормативно-правовым акта, а именно: отсутствует договор на техническое обслуживание на следующие имеющееся в собственности медицинские изделия: гематологический анализатор ELITE3, гематологический анализатор ВС 3600, Негатоскоп НМ-1 евро 1 кадровый НМ-1, кольпоскоп К-003, система электроэнцефалографическая «Компакт-нейро», небулайзер OMRON, установка дезинфекционная эндоскопическая УДЭ-1 Кронт, биохимический анализатор ERBA, электрокардиограф 3 канальный Medinova ECG-9803, урофлуометр Uroscap-III апппарат ультразвуковой, ультрафилолетовый бактрицидный облучатель ОРУБ-2-2 Дезар-2, МЭЛТ 2К Аппарат электротерапевтический «Мустанг-ФИЗИО-МЭЛТ-2К» болк электротерапии (в комплекте), преобразователь биосигнала ПБС-01 (комплекс Валента), комплект электрокардиографический исследований ЭКГ (комплекс Валента), электрокардиограф SHILLER CARDIOVIT АТ-101, цистоуретроскоп операционный комплект с гибким и жестким инструментом, осветитель галогеновый для жестких эндоскопов, комплекс для многосуточного мониторирования ЭКГ (по холтеру) и АД «кардиотехника -07».

4. В нарушение п.п.«б» п.5 Положения о лицензировании при оказании медицинских услуг в ООО «Лайф Клиник+» не соблюдается установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности:

- в нарушение ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», ведение первичной медицинской документации не соответствует установленным требованиям. Не заполняется лист заключительных диагнозов.

- осмотры специалистов проводятся не в полном объеме, отсутствуют: жалобы пациента, анамнез жизни и заболевания, объективные данные описаны не в полном объеме.

- «Журнал учета цитологического скрининга женщин по выявлению патологии шейки матки» (приказ МЗ РТ от 18.08.2005 №780 «О совершенствовании мероприятий по профилактике и ранней диагностике онкологических заболеваний», Журнал учета ЭКГ исследований (форма 157/у, приказ Минздрава РФ от 30.11.1993 №283 «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения Российской Федерации») ведется только в электронной форме.

Таким образом, по результатам проверки установлены нарушения ответчиком лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.05.2019 №б/н, акт проверки подписан директором Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Клиник+» ФИО5, непосредственно присутствовавшей при проведении проверки.

Согласно протоколу об административном правонарушении вмененное ответчику правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, согласно пункту 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в.1» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из изложенного следует, что невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в.1» пункта 5 Положения о лицензировании само по себе не влечет обязательную квалификацию правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Для такой квалификации административный орган должен обосновать и доказать, что вменяемое правонарушение является грубым и повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и из заявления по настоящему делу какого-либо обоснования квалификации вмененного правонарушения грубым не следует. Заявитель в протоколе об административном правонарушении сделал вывод о том, что Обществом не соблюдаются порядки оказания медицинской помощи, медицинские заключения не соответствуют требованиям законодательства (эпизод 1), у руководителя организации стаж работы по соответствующей специальности составляет менее 5 лет (эпизод 2), техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) не соответствует установленным требованиям нормативно-правовым акта (эпизод 3), не соблюдается установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (эпизод 4).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.05.2019, приложенный к заявлению административного органа о привлечении к административной ответственности по настоящему делу, содержит неправильную квалификацию вменяемого ответчику административного правонарушения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство с учетом положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 №10 и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не является препятствием для принятия судом решения о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, если указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации допущенных ответчиком правонарушений по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, объективной стороной которой является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчиком до проверки были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательства принятия ответчиком мер по недопущению нарушений, ни административному органу, ни суду не представлены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого ответчиком правонарушения малозначительным судом не установлено, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Совершенное ответчиком правонарушение, состоящее из большого количества эпизодов, не может являться малозначительным, поскольку непосредственно сопряжено с жизнью и здоровьем граждан. Осуществление медицинской деятельности с множеством нарушений лицензионных условий и требований представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей.

Поскольку факт нарушения ответчиком, являющимся обладателем лицензии на осуществление медицинской деятельности, лицензионных требований и условий, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответчиком при подписании акта проверки и протокола об административном правонарушении прямо не оспорены и не отрицаются, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом с участием представителя ответчика. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В данном случае, из акта проверки от 27.05.2019 и материалов административного дела следует, что противоправные действия со стороны ООО «Лайф Клиник+» при проведении предварительных и периодических медицинских осмотров ФИО8, ФИО6, ФИО7, выраженные в неполном их проведении (не проведены: биомикроскопия сред глаза, рентгенография грудной клетки в двух проекция, периметрия, исследования на гельминтозы и протозоозы, аудиометрия скиаскопия, объем аккомодации, определение холинэстеразы, нет описания ЭКГ, совершены 17.01.2019 (л.д.53, 67, 73).

Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение к длящимся не относится, оно окончено 17.01.2019. Доказательства того, что после указанной даты Общество продолжало оказывать услуги с нарушением лицензионных требований и условий, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по данному эпизоду 1 истек 17.04.2019 года.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 15.01.2019 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» следует, что анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Закона №99-ФЗ (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. В то же время при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг почтовой связи, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, т.е. лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг.

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований» КоАП Российской Федерации, предусматривающей наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей (часть 1), а при повторном совершении соответствующего административного правонарушения - административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2). В этом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП Российской Федерации, может быть, как это прямо оговорено частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, вынесено не позднее одного года со дня его совершения (обнаружения).

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 15.01.2019, суд считает, что в данном случае непосредственным объектом совершенного административно-противоправного деяния являются общественные отношения в сфере лицензирования медицинской деятельности, в частности порядок осуществления данного вида предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит применению общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в судебном заседании относительно применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение Обществом законодательства об охране здоровья несостоятельны, поскольку общественные отношения в сфере охраны здоровья в рассматриваемом случае являются факультативным объектом правонарушения, привлечение к административной ответственности предполагалось именно за нарушение обществом порядка осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, а не за нарушение законодательства об охране здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по первому эпизоду истек еще до составления протокола об административном правонарушении (17.04.2019).

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в отношении второго, третьего и четвертого эпизодов, не истек.

Допущенные ответчиком нарушения не повлекли какие-либо негативные последствия, то есть совершенное ответчиком правонарушение не является грубым нарушением, а является нарушением, подпадающим под действие части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Обратного административным органом не доказано.

Учитывая, что указанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения и представленные доказательства достаточны для переквалификации, после переквалификации ответственность ответчика смягчается, суд переквалифицирует нарушение с части 4 ст.14.1 КоАП РФ на часть 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения (совершено впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения и вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, устранение выявленных правонарушений), а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает, что в данном случае, следует в первый раз назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Лайф Клиник+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 420088, 

<

...>, 201, 203, 204, 206, 207, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина