АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6741/2023

30 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6741/2023 по исковому заявлению Кушвинского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 539 руб. 39 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Кушвинское городское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 с требованием о взыскании 30 539 руб. 39 коп., в том числе задолженности по договору № 1120 от 04.07.2022 в размере 30 302 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 02.02.2023 в размере 236 руб. 61 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность в размере 8 081 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в остальной части истец отказывается от заявленных требований.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. 

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между Кушвинским городским отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (исполнитель) (далее – КГО ООО «ВДПО», истец) и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 10 (заказчик) (далее – МАДОУ № 10, ответчик) заключен договор на выполнение противопожарных работ № 1120 от 04.07.2022 (далее – Договор).

В пункте 1.1 Договора, стороны определили предмет договора, а именно выполнение противопожарных работ и услуг.

В соответствии с п. 1.2 Договора, исполнитель по заявкам заказчика на основании лицензии выданной УРЦ МЧС России № 4-Б/000417 от 05.03.2012, выполняет услугу по огнезащитной обработке деревянных конструкций.

Согласно п. 1.4 Договора, общая площадь огнезащитной обработки деревянных конструкций составляет 860,00 м2.

Пунктом 2.1 Договора, установлено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, составляет 49 020 руб. 00 коп. НДС не облагается. Счет выставляется на основании заявки от МАДОУ № 10.

Исполнитель обязан: 

- произвести предусмотренные настоящим договором работы качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором;

- выполнить работу в срок не более 21 дня с момента подписания настоящего договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом приема-сдачи № 64-2022 от 18.07.2022, актом № 431 от 18.07.2022, актом замера температуры воздуха и влажности от 18.07.2022.

Указанные выше документы подписаны со стороны заказчика, работы приняты без возражений и замечаний.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 100 % объема на основании акта выполненных работ (услуг) и счета не позднее 25.12.2022 в пределах утвержденных заказчику бюджетных ассигнований и при условии подписанного заказчиком акта выполненных работ (услуг).

С учетом условий договора, оплата ответчиком в рамках спорного договора должна быть произведена до 25.12.2022. Истцом в адрес ответчика 12.12.2022 направлено письмо о необходимости оплатить выполненные работы на общую сумму 49 020 руб. 00 коп.

Вместе с тем, 25.12.2023 оплата от ответчика не поступила.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2022 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без ответа, на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 18 717 руб. 22 коп. (платежное поручение № 1336 от 27.12.2022).

В остальной части работы остались не оплаченными, с учетом наличия задолженности за выполненные работы, которые приняты заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал выполнение работ в  объеме указанном в акте выполненных работ. В подтверждение доводов ответчика о том, что истцом выполнены работы в меньшем объеме, чем указано в акте, указывает, что запросил у истца локальный сметный расчет для проверки объема работ. Истцом в распоряжение ответчика был представлен локальный сметный расчет № 1121, составленный в текущих ценах 2022 года.

Однако при проверки работ, ответчиком было установлено, что площадь огнезащитной обработки в смете увеличена на 548,48 м2, в сравнении с чердачным помещением, истец не производил работы по очистке поверхности 22,99 м2, поскольку данный вид работ при обработке деревянных конструкций кровли не предусмотрен технологическим процессом и ГОСТ 53-292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе», использовано покрытие ненадлежащего качества.

Ответчик указывает, что для урегулирования возникших разногласий в период оплаты МАДОУ №10 приняло решение провести контрольные замеры выполненных работ в здании. Приказом № 163 от 20.12.2022 создана комиссия для проведения обследования по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердака в здании МЛДОУ № 10 (

<

...>. 50г).

Для участия в составе комиссии, учреждение привлекло инженера по проектно-сметным работам муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр» обладающего специальными познаниями и опытом работы в сфере «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений».

С целью установления фактически выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердака в здании по адресу 

<

...> путем их натурного измерения. МАДОУ №10 для участия в комиссии пригласило представителя КГО ВДПО, на что КГО ВДПО ответило отказом.

Поскольку Истец отказался участвовать в измерении фактически выполненного объёма работ, ответчик с участием лица обладающего специальными знаниями и опытом работы в сфере «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» произвел все необходимые измерения. Составлен акт от 22.12.2022 комиссионного обследования. По результатам осмотра и измерения установлено, что объемы работ, подлежащих выполнению в соответствии с локальным сметным расчетом № 1121 представленным КТО ВДПО выполнены не полностью.

Истцу были направлены результаты измерений фактически выполненных работ и новый локальный сметный расчет № 50-22 на сумму 18 717 руб., а также было предложено заключить дополнительное соглашение к договору с целью фиксации фактически выполненною объема работ, его стоимости, подлежащего приемке и оплате со стороны ответчика, а в отношении невыполненных объемов работ - закрепить условие о расторжении договора в части таких объемов.

МАДОУ № 10 платежным поручением № 1336 от 27.12.2022  произвело оплату выполненных работ в сумме 18 717 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, ответчик указывает, что основания для оплаты работ, которые фактически не выполнены и доказательств их выполнения истец не представил, отсутствуют.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что факт выполнения работ подтверждается подписанным актом со стороны заказчика, стоимость выполненных работ составила 49 020 руб. 00 коп., при подписании акта, у заказчика возражений по объему выполненных работ не возникало, поскольку при приемке работ возражений со стороны ответчика не возникало, акт подписан, истец имеет право на оплату выполненных работ по спорному договору в полном объеме.

Суд отмечает, что истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных работ.

Ответчик указал, что не возражает против назначения по делу экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» ФИО4.

От общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» 18.12.2023 поступило заключение эксперта.

Ответчик указал, что возражает против выводов экспертизы, поскольку экспертом нарушена методика проведения экспертизы, а именно при проведении экспертизы эксперт использовал инструменты не прошедшие проверку в Госреестре. В акте осмотра эксперт прописывает в присутствии комиссии, что кровля в здании скатная, стропильная, деревянная имеет разряженную решетку, а на листе 5 заключения описывается иная кровля. Кроме того, экспертов указаны не все исходные расчетные данные, что не дает возможность проверить сформированный экспертов расчет. Эксперт составил новый локальный сметный расчет, что противоречит приказу о внесении изменений в методику определения сметной стоимости. Возмещение НДС в сметном расчете применен не верно, так как методике 421/пр п. 72 в локальном сметном расчете учитываются сметные прямые затраты, сметная стоимость оборудования, накладные расходы и сметная прибыль, фактически эксперт недостоверно определил методику.

Суд отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Эксперт был вызван судом в судебное заседание. В ходе судебного заседания эксперту были заданы вопросы, со стороны ответчика, на которые эксперт ответить однозначно не мог.

С учетом представленного заключения, а также ответов эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец указал, что выводы экспертизы принимает, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Изучив заключение эксперта, а также с учетом ответов эксперта и пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, выводы экспертизы являются непроверяемыми, невозможно установить достоверность выводов, однако ответы на спорные вопросы имеют значение для разрешения спора, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области проверяемых вопросов, по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши на объекте, установление данных обстоятельств в заключении позволит суду использовать заключение в качестве доказательства наравне с другими доказательствами.

На данный факт также указывает ответчик, что представленная первоначально проведенная экспертиза и заключение по факту проведенной экспертизы является не проверяемым, а для разрешения спора необходимо ответить на вопросы, которые требуют специальные познания, ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями.

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО5. 

От члена Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» в суд 28.05.2024 поступило заключение эксперта.

В заключении на поставленный вопрос эксперт указал, что фактический объем поверхностей деревянных конструкций кровли здания детского сада № 10 расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках договора № 1120 от 04.07.2022 составляет 718,23 м2.

Фактическая стоимость работ по огнезащитной обработке поверхностей деревянных конструкций кровли здания детского сада № 10, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках договора № 1120 от 04.07.2022 составляет 40 939 руб. 00 коп.

После поступления заключения, ответчик представил отзыв на исковое заявление с учетом выводов повторной экспертизы. Из отзыва ответчика следует, что выводы повторной экспертизы ответчик не оспаривает. Стоимость фактически выполненных работ составила 40 939 руб. 00 коп., в связи с чем работы на сумму 8 081 руб. 00 коп., истцом не подтверждены и не подлежат оплате. В остальной части требования истца в размере 22 221 руб. 00 коп. являются обоснованными, в связи с чем ответчик произвел оплату работ в указанной части, что подтверждается платежным поручением № 643 от 10.06.2024.

Истец представил пояснения по делу, с учетом выводов повторной экспертизы, считает, что работы истцом выполнены на общую сумму 49 020 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты выполненных истцом работ, задолженность ответчика перед истцом составила 8 081 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Истец не согласен с выводами повторной экспертизы в части объема выполненных работ, поскольку согласно договору и акту выполненных работ подписанных со стороны заказчика, объём работ составляет 860 кв.м., работы в данном объем приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 8 081 руб. 00 коп., с учетом уточнения требований, ссылаясь на подписанный акт выполненных работ со стороны заказчика.

Вместе с тем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку истец ссылается на акт приема-сдачи № 64-2022 от 18.07.2022, акт № 431 от 18.07.2022, подписанный со стороны заказчика, однако суд принимает во внимание, что в пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Исходя из указанных выше норм, суд пришел к выводу, о том, что у заказчика (ответчика) имеется право оспаривать подписанный акт, как по объему, качеству, так и по стоимости выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Суд отмечает, что поскольку между сторонами был спор относительно объема выполненных работ и стоимости, судом была назначена экспертиза, поскольку выводы первоначальной экспертизы являлись не проверяемыми, даже после пояснений эксперта, судом была назначена повторная экспертиза, которая со стороны ответчика не оспорена, однако истец выводы повторной экспертизы не принимает, поскольку при выполнении работ руководствовался условиями договора. 

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, выводы повторной экспертизы принимаются судом, оснований для удовлетворения требований в размере 8 081 руб. 00 коп. не имеется, так как истец не представил доказательств, что им выполнены работы в большем объеме, при этом указание в акте выполненных работ объема работ не указывает на фактическое его выполнение, кроме того, указание в договоре объема 860 кв.м., также не свидетельствует, что именно в этом объем работы были выполнены истцом.

Выводы повторной экспертизы истцом надлежащим образом не оспорены, в том числе как было указано выше, истец не представил доказательств выполнения работ в объеме большем чем установлено заключением по повторной экспертизе (работы выполнены в объеме 718,23 м2).

Относительно стоимости выполненных работ, суд отмечает, что эксперт при определении стоимости руководствовался коммерческим предложением, исходя из цены 57 руб. за м2, поскольку на момент производства работ стоимость огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши на объекте определена в п. 2 Договора, каких-либо дополнительных соглашений в распоряжение эксперта представлено не было, которые бы изменяли цену за кв.м., в связи с чем экспертом было принято решение определять стоимость работ по цене 57 руб. за 1 кв.м. огнезащитой обработки, указанной в коммерческом предложении от 24.03.2022, а также заявке от 30.06.2022, в объеме 718,23.

При этом суд отмечает, что в части определения стоимости за 1 кв.м., истец данный факт не оспаривает.

Суд отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушение экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами пояснения по всем возникшим у суда вопросам, не имеется.

Повторное заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

В материалы дела со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено доказательств наличия со стороны эксперта нарушений при проведении судебной экспертизы, а также наличия в заключении эксперта неустранимых нарушений и противоречий.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие вопросов у стороны по делу к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом суд отмечает, что у истца было право вызывать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, истец таким правом не воспользовался.

 С учетом изложенного выше суд принимает заключение повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов повторной экспертизы, а также пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 8 081 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, так как доказательств выполнения работ в указанном размере истец не представил.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Заявитель просит взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 10 расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании юридических услуг от 01.12.2022, платежным поручением № 27 от 07.02.2023, дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2024, платежным поручением № 17 от 18.01.2024.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так между Кушвинским городским отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»  и коллегией адвокатов «Оферта» заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2022, по условиям которого доверитель поручает, а коллегия принимает на себя обязанности оказать доверителю юридические услуги по подготовке документов для истребования денежных средств за выполненные работы с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 по подготовке документов для составления претензии и составления искового заявления, подготовке документов для направления с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Коллегия принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- анализ документов, связанных с выполнением работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций МАДОУ № 10 по договору № 1120 на выполнение противопожарных работ от 04.07.2022;

- составление писем по выполненным работам по оплате выполненных работ, составление претензии;

- подготовка документов для составления искового заявления в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании денежных средств с МАДОУ № 10;

- составление искового заявления, направление искового заявления, с документами, подтверждающими исковые требования в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно п. 4.1 Договора, за оказанные юридические услуги, доверитель выплачивает коллегии вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп., если иной размер оплаты не указан в акте сдачи-приемки работ (услуг).

Исполнитель оказал услуги предусмотренные договором, заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 27 от 07.02.2023 ан сумму 15 000 руб. 0 коп.

Кроме того, между Кушвинским городским отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»  и коллегией адвокатов «Оферта» заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2024 по условиям которого, стороны согласовали, что в связи с увеличением объема работ по делу № А60-6741/2023 и увеличением стоимости юридических услуг на 15 000 руб. 00 коп., стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 4.1 Договора об оказании юридических услуг от 01.12.2022.

Так в п. 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали, что за оказанные юридические услуги, доверитель выплачивает коллегии вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп.

Все услуги в рамках спорного договора оказаны исполнителем, и оплачены заказчиком в размере 30 000 руб., доплата с учётом дополнительного соглашения произведена на основании платежного поручения № 17 от 18.01.2024.

Ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку 30 000 руб., по мнению ответчика, является чрезмерной суммой. При рассмотрении дела представитель истца не понес каких-либо дополнительных расходов, дело не представляло особой сложности, истец придерживался одной позиции в период рассмотрения дела. Дело рассматривалось продолжительный период времени из-за проведения двух экспертиз, при этом ответчик указывает, что в период приостановления представитель истца ни каких действий не совершал, дополнительных затрат не нес, в связи с чем ответчик просит снизить представительские расходы, с учетом того, что требования истца были обоснованы только частично, и ответчик часть долга оплатил в период рассмотрения дела, в связи с чем расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 10 999 руб. 50 коп.

Рассмотрев требования в части взыскания расходов на оплату слуг представителя, суд пришёл к следующим выводам.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика, его нежелания своевременно и добровольно выполнять свои обязательства.

Заинтересованным лицом не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

При этом с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований.

Суд отмечает, что долг в размере 22 221 руб. 78 коп. оплачен ответчиком только после подачи иска, в данном случае суд пришел к выводу, что требования в части взыскания расходов подлежат удовлетворению пропорционально в сумму 22 061 руб. 73 коп.

Расходы на проведение судебных экспертиз относятся на ответчика, поскольку требования истца в части оплаты выполненных работ были обоснованными. За проведение первоначальной экспертизы расходы понес истец, слежовательно, расходы по экспертизе в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по проведению повторной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп., поскольку долг в размере 22 221 руб. 78 коп. оплачен после подачи иска.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст.150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности прекратить.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Кушвинского городского отделения общероссийской организации «Всероссийское пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 22 061 (двадцать две тысячи шестьдесят один) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Кушвинского городского отделения общероссийской организации «Всероссийское пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 18 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                Е.В. Высоцкая