АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-333/2016

07 февраля 2018  года

город Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 февраля  2018 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козеевой Е.М.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от ООО «ЭНИКС»: 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2017;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «РУ НПП Агринол» и ООО «ЭНИКС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017  по делу № А14-333/2016,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016  ООО «Агро ойл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2015, а именно: нежилого здания, литер А, п/А, площадью 2 913,6 кв. м, условный номер 36-36-28/006/2006-046, нежилого здания, литер Б, Б/1, площадью 163,2 кв. м, условный номер 36-36-28/006/2006-047, земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012013:13, площадью 2294 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИКС» (далее – ООО «ЭНИКС») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агро ойл» указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 09.03.2017 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка инвестиционных проектов».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 (судья Батищева О.Ю.) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение суда области от 30.06.2017 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО «РУ НПП Агринол» прекращено.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «РУ НПП Агринол» и ООО «ЭНИКС» обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят  указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции ООО  «ЭНИКС» и ООО «РУ НПП Агринол» ссылаются на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недействительности акта зачета взаимных требований от 24.01.2015 в силу п.2 ст. 168 ГК РФ; о злоупотреблении со стороны ООО «ЭНИКС»; о неоплате приобретенного требования; о взыскании расходов за проведение экспертизы. Считают, что сделка являлась трехсторонней. Указывают на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, о не получении должником соразмерного встречного предоставления, о том, что реализация имущества должника произведена по заниженной стоимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эникс» поддержала доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы ООО «РУ НПП Агринол», просил их удовлетворить.

Представитель ООО «РУ НПП Агринол» и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Агро ойл» (продавец) и ООО «Эникс» (покупатель) 24.01.2015 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность указанное выше имущество: нежилое здание, площадью 2913,6 кв. м; нежилое здание, площадью 163,2 кв. м; земельный участок, площадью 2294 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Цена указанных нежилых зданий и земельного участка на основании соглашения сторон составляет 26 000 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

По передаточному акту от 24.01.2015 спорное имущество было передано покупателю. В указанном акте сторонами отражено, что стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу.

В подтверждение доказательств оплаты проданных объектов недвижимости суду представлен акт зачета взаимных требований от 24.01.2015, из которого усматривается, что ООО «Агро ойл» (сторона 1) является должником ООО «Эникс» стороны (2) по договору перевода долга от 22.01.2015 на сумму 26 000 000 руб., сторона 2 является должником стороны 1 на сумму 26 000 000 руб. по договору купли-продажи от 24.01.2015. С момента подписания указанного акта стороны установили, что суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

Ссылаясь на то, что заключенный договор от 24.01.2015 по отчуждению объектов недвижимости является недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «Агро ойл» несостоятельным (банкротом)  принято определением суда от 21.01.2016, оспариваемая сделка была совершена 24.01.2015, то есть в течение года до принятия заявления о банкротстве должника.

Материалами дела установлено, что цена объектов недвижимости, отчуждаемых по договору от 24.01.2015, определена сторонами в размере 26 млн. рублей.

В подтверждение доказательств оплаты проданного имущества суду представлен акт зачета взаимных требований, из которого усматривается наличие у должника встречного обязательства перед ответчиком на сумму 26 млн. рублей, возникшего на основании договора о переводе долга от 22.01.2015.

В соответствии с договором о переводе долга от 22.01.2015, заключенным между ООО «Агро ойл» (первоначальный должник), ООО «Эникс» (новый должник) и ООО «РУ НПП Агринол» (кредитор), первоначальный должник переводит на нового должника часть долга в размере 26 000 000 руб. перед кредитором по договору № 15/04 от 15.04.2010, которую новый должник обязуется погасить до 31.12.2015, а с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2015 в период с 01.11.2015 до 31.12.2016.

В силу п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно п. 2.2 договора о переводе долга с момента исполнения обязательств у нового должника возникает право требования к первоначальному должнику в сумме 26 000 000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату подписания сторонами 24.01.2015 акта зачета взаимных требований новый должник - ООО «Эникс» задолженность перед кредитором - ООО «РУ НПП Агринол» в сумме 26 млн. руб. не погасил. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора и дополнительно подтверждено представленным решением международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 29.09.2015, которым с ООО «Агро ойл» в пользу кредитора было взыскано 38453883,81 руб. задолженности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на дату подписания соглашения о зачете от 24.01.2015 у ООО «Эникс» не возникло право требования к ООО «Агро ойл» на сумму 26 млн. руб.

Кроме того, отсутствие надлежащих доказательств оплаты подтверждается представленным заявителем паспортом сделки от 20.04.2010 по договору № 15/04 от 15.04.2010, в соответствии с которым по состоянию на 01.03.2017, исходя из сальдо расчетов по контракту, долг ООО «Агро ойл» составил 26807342,04 руб.

При этом судами обеих инстанций правомерно учтено, что представленное ответчиком дополнительное соглашение о том, что первоначальный должник освобождается от исполнения обязательств перед кредитором и не несет солидарную ответственность подписано уже 16.12.2016 без участия ООО «Агро ойл».

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 24.01.2015, ответчиком оплачено не было.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о  недействительности договора купли-продажи от 24.01.2015 в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной без предоставления встречного исполнения.

При этом, вывод судов о том, что акт зачета взаимных требований от 24.01.2015 является недействительным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку привел к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований в связи с выводом ликвидного имущества должника при совершении спорной сделки без предоставления исполнения, соответствует материалам дела и является правильным.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации имущества, отчужденного в результате заключения договора купли-продажи от 24.01.2015.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора от 24.01.2015 допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод ликвидного имущества должника без его фактической оплаты.

По мнению суда округа, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи от 24.01.2015, заключенного между ООО «Агро Ойл» и ООО «Эникс».

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 61.6, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств отчуждения ответчиком спорного имущества иным лицам, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Эникс» возвратить имущество, полученное по договору от 24.01.2015 ООО «Агро ойл».

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «РУ НПП Агринол», руководствуясь ст.ст. 16, 42, 257 АПК РФ, ст. 34 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителей кассационных жалоб о том, что обжалуемым судебным актом первой инстанции затрагиваются права и обязанности ООО «РУ НПП Агринол», а также довод ООО «ЭНИКС» о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО «ЭНИКС» о привлечении ООО «РУ НПП Агринол» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Агро ойл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылки заявителей жалоб на то, что акт зачета взаимных требований от 24.01.2015 является трехсторонней сделкой, также правомерно отклонены судом апелляционной  инстанции, как не основанные на материалах дела, поскольку акт зачета подписан ООО «Эникс» и ООО «Агро ойл». Признание акта зачета взаимных требований от 24.01.2015 недействительным (п. 2 ст. 168 ГК РФ) непосредственно не затрагивает права или обязанности ООО «РУ НПП Агринол», не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителей жалоб о том, что о недействительности акта зачета взаимных требований от 24.01.2015 не заявлялось, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки должника ссылался на недействительность акта зачета взаимных требований от 24.01.2015 в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции оценивалось представленное в материалы дела доказательство. 

Ссылка ООО «Эникс», на представленные в материалы дела платежные поручения от 18.12.2015, от 28.12.2015, а также от 22.12.2016, то есть после признания должника банкротом и нахождения настоящего спора в производстве суда, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по оплате приобретенного имущества со стороны ответчика.

Доводы заявителей  жалоб о том, что в результате заключения договора о переводе долга от 22.01.2015, оспариваемого договора от 24.01.2015, акта зачета взаимных требований, дополнительного соглашения к договору о переводе долга, не были нарушены права должника и конкурсных кредиторов, не было допущено злоупотребления правом, а также довод ООО «ЭНИКС» о необоснованном взыскании в пользу ООО «АгроОйл» 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017  по делу № А14-333/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.М. Козеева 

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                              ФИО1