АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27350/23

г. Уфа

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «МСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Петролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> )

третье лицо: Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 11 169 283 руб., процентов в размере 345 023,74 руб. (согласно уточнению).

 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.08.2023, ФИО3, доверенность от 01.02.2024, учредитель, 

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ООО «МСО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО «Петролеум» о взыскании по договорам № 01/04/2022 от 19.04.2022, № 11/05/2022 от 11.05.2022 основного долга в размере 11 169 283 руб., процентов в размере 358 794,09 руб.

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере                               11 169 283 руб., проценты в размере 345 023,74 руб.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Заслушан представитель  третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «МСО» (далее – покупатель) и  ответчиком  ООО «Петролеум» (далее - поставщик) были заключены договоры № 01/04/2022 от 19.04.2022 и  № 11/05/2022 от 11.05.2022.

Согласно пункту 1.1 договора № 01/04/2022 от 19.04.2022  поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в сроки, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена на продукцию, поставляемую по договору, договорная и согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора ( п. 2.1). 

Оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном в Спецификациях ( п. 2.3). 

Общая сумма договора определяется суммой всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 5 006 100 ,40 руб. (пять миллионов шесть тысяч сто рублей, 40 копеек), в том числе НДС 20 % - 834 350,07 руб. ( п. 2.4).

Согласно пункту 1.1 договора № 11/05/2022 от 11.05.2022,  поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в сроки, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена на продукцию, поставляемую по договору, договорная и согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора ( п. 2.1). 

Оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном в спецификациях ( п. 2.3). 

Общая сумма договора определяется суммой всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 163 183,00 руб. (шесть миллионов сто шестьдесят три тысячи сто восемьдесят три рубля, 00 копеек), в том числе НДС 20 % - 1 027 197,17 руб. ( п. 2.4).

Истец по данным договорам произвел оплату по выставленным ответчиком счетам платежными поручениями: 

№ 426 от 18.04.2022 г. на сумму 1 500 700,00 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 18042022-01 от 18.04.2022 за электроды»,

 №501 от 06.05.2022 г. на сумму 1 954 000,00 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 6052022-02 от 06.05.2022 за электроды»,

№502 от 06.05.2022 г. на сумму 1 551 400,00 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 6052022-02 от 06.05.2022 за электроды»,

№539 от 13.05.2022 г. на сумму 2 663 000,00 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 12052000-02 от 12.05.2022 строительные материалы»,

№598 от 02.06.2022 г. на сумму 3 500 183,4 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 1062022-01 от 01.06.2022 строительные материалы».

Всего на сумму: 11 169 283,4 руб. 

Ответчик до настоящего времени товар истцу не поставил.

Задолженность ответчика составила 11 169 283 руб.

Как указывает истец в судебном заседании неоднократные обращения к ответчику о поставке товара были оставлены без удовлетворения, как и последующие требования о возврате предоплаты.

В связи с чем, истец направил 17.03.2023 в адрес ответчика претензию № 015 от 16.03.2023 с требованием о возврате предоплаты в размере                           11 169 283 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 11 169 283 руб., процентов в размере 345 023,74 руб. (согласно уточнению).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию они являются договорами поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом договоры исследованы, установлено, что они содержат все существенные условия договоров поставки, подписаны сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержат.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Истец произвел оплату по выставленным ответчиком счетам платежными поручениями на сумму в размере 11 169 283,4 руб. 

Товар ответчиком поставлен не был, иного из материалов дела не следует и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик  факт поставки товара не доказал.

В отзыве на иск ответчик указал, что по данным его электронного документооборота он осуществил поставку товара в адрес истца по следующим УПД:

 

- № 19042022-01 от 19.04.2022 на сумму 1 500 700,40 руб., 

 - № 10052022-01 от 10.05.2022 на сумму 3 505 400 руб.,

- № 13052022-02 от 13.05.2022 на сумму 2 663 000 руб., 

- № 6062022 от 06.06.2022 на сумму3 500 183 руб.

Данные УПД представлены в материалы дела, со стороны истца они не подписаны.

Истец на данный довод заявил, что данные УПД действительно были выставлены ответчиком истцу, но товар  по данным УПД фактически поставлен не был.

Суд запросил у ответчика доказательства фактической  поставки товара: каким образом был  поставлен товар, каким транспортом, товарные накладные,   путевые листы, ФИО  водителей,  доверенность на получение товара и иные документы.

Ответчик каких либо доказательств или ходатайств не представил.

По сведениям  Межрайонной  ИФНС № 1 по Республике Башкортостан в налоговой отчетности истца отражены данные УПД, как поставка товара от ответчика.

Истец данный факт не оспаривает, но указывает, что им будут представлены корректировочные налоговые декларации. 

Опрошенный в судебном заседании учредитель истца                    ФИО3 пояснил, что в налоговый орган были сданы данные УПД в связи с тем, что поставка  товара действительно предполагалась от ответчика, но товар не был поставлен.

Суд отмечает, что само по себе представление истцом в налоговый орган данных УПД не доказывает факт поставки ответчиком товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил надлежащих  доказательств поставки товара истцу. 

При этом,  оценка последствий действий истца по сдаче в налоговый орган УПД по нереализованной сделке - не входит в полномочия суда в рамках рассмотрения денного дела, судом к участию в деле привлечён уполномоченный орган.

В связи с вышеизложенным, суд находит  требование  истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме  11 169 283 руб.

Истцом заявлено  требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 18.08.2023 в размере 345 023,74 руб. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными составляют 345 023,74 руб. 

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен, признан верным по праву и по размеру, в том числе в части периода расчёта. 

Учитывая изложенное, в указанной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме               345 023,74 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере  80 572 руб., госпошлина в размере                68 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Петролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «МСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 11 169 283 руб., проценты в размере 345 023,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 80 572 руб.

Вернуть истцу ООО «МСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере  68 руб., уплаченную по платежному поручению№ 822 от 18.08.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев