РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-88749/24-102-978

г. Москва

02 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению

ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к АО «ОМК Стальной путь» (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ФИО1 НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 3 346 руб. 62 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ОМК Стальной путь» убытков в размере 3 346 руб. 62 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец доводы ответчика не опроверг.

08.10.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 28.10.2024 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-3» (новое наименование - АО «ОМК Стальной путь») заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 24 декабря 2019 г. № 3668475 (далее - Договор).

Согласно п. 1.3 Договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 9.9 Подрядчик (АО «ОМК Стальной путь») несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В июле-октябре 2020 г. ОАО «РЖД» были забракованы вагоны №№ 62307624, 63727846, 60963568, 64142318, 61534657 по неисправностям «тонкий гребень», «выщербина обода колеса» после чего в рамках Договора был произведен средний ремонт колесных пар на ремонтных предприятиях Подрядчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу № А40- 247468/21 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» 783682,00 руб. - разницу стоимости между среднем и текущем ремонтом колесных пар. а также расходы по государственной пошлине в размере 18 674 руб., из которых в отношении вагонов №2307624, 63727846, 60963568, 64142318, 61534657 взыскано 94660,41 руб. (с учетом госпошлины).

В размер исковых требований была включена разница стоимости проведения среднего и текущего ремонта колесных пар.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением №09АП-37033/2022-ГК от 11.08.2021 г., постановил решение Арбитражного суда г. Москвы (об удовлетворении иска) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 11.08.2021 г.

Таким образом, суд признал необоснованным проведение среднего ремонта колесных пар вместо текущего.

В целях исполнения судебного акта ОАО «РЖД» выплатило ООО «Модум-Транс» рублей убытки в связи с неверным выбором ремонта колесных пар, а также расходы по государственной пошлине в размере 802356.00 руб. (в том числе по спорным вагонам), что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 г. №156.

На основании изложенного, в связи неверным выбором вида ремонта Ответчиком, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 94660,41 руб.(92441 - убытки, 2219,41 руб. - расходы на госпошлину) по вагонам №2307624, 63727846, 60963568, 64142318, 61534657.

Согласно пункту 9.11. Договора при несоответствии отремонтированных запасных частей требованиям Руководящих документов, составляется претензия.

Все расходы, ущерб и прочие затраты (включая транспортные), связанные с устранением выявленных несоответствий и их последствиями, подлежат возмещению Подрядчиком в полном объеме.

Со стороны ОАО «РЖД» в адрес АО «ОМК Стальной путь» была направлена претензия от 25.10.2023 г. № ИСХ-4493/КБШ ДИ. которая оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом признаны обоснованными на основании следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, актов о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ОМК Стальной путь», указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, ОАО «РЖД» из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

При наличии обоснованных сомнений в определении способа/вида/объема выполнения работ (ремонта колесных пар) Истец должен разрешить возникший спор со своим контрагентом по договору, а не ожидать возможного предъявления каких-либо требований со стороны третьих лиц по заключенным между Истцом и ними самостоятельным договорам.

При этом, право требования (возмещения убытков, связанных с объемом выполненной работы) возникает у Истца именно с момента приемки выполненных работ, т.е. с даты, когда сторонами подписан акт выполненных работ.

Иной подход к исчислению сроков давности позволит Истцу произвольно определять начало течения срока исковой давности моментом вступления судебного акта о взыскания с него убытков, а не образованием самого права требования, возникшего, по мнению ОАО «РЖД», в связи с нарушением Ответчиком своего обязательства по Договору.

ОАО «РЖД», как профессиональный участник экономических отношений на рынке ремонта грузовых вагонов о превышении объема необходимого ремонта колесным парам должен был узнать при подписании актов выполненных работ, т.е. в 2020 году.

Следовательно, обращаясь 19.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Истцом пропущен общий срок исковой давности, даже с учетом 30-дневного перерыва для соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано на основании пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 200, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 В. Э. Козловский