861/2023-252436(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49743/2023

Дело № А40-8822/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Де Люкс" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-8822/23,  

по иску ООО "Де Люкс" (ОГРН 

<

***>) к ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (ОГРН 

<

***>), 

3-е лицо: ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности в размере 3 107 100 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 12 130 рублей.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2023, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕ ЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГБУ «ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ» о  взыскании убытков в размере 3 107 100 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 12 130,46 руб. и процентов, начисленных на сумму  основного долга в размере 3 107 100 руб., исчисленные исходя из ключевой ставки  Банка России за период с 18.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт,  которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда,  полагает, что факт затопления помещения истца в результате действий ответчика, а  также причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями  ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» подтверждается актом от 17.11.2022 г.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным,  просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в  отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения;  

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда  размещена 17.07.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Де Люкс» владеет мебельным салоном, расположенным по адресу: 

<

...>, пом 1, 1 этаж.  

17.11.2022 г. ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» производило в техническом  помещении, расположенном над мебельным салоном, работы по замене общедомового  прибора учета горячего водоснабжения. При выполнении работ произошло залитие  помещения мебельного салона, что подтверждается актом от 17.11.2022 г.,  утвержденным директором «ГБУ Жилищник Пресненского района».  

В результате данного залития пострадала отделка потолка, стен и пола,  электропроводка, также пострадало реализуемое мебельным салоном имущество, а  именно ширма ANIMAUX CAMOUFLES, обеденный стол SOLEIL IN STRAW,  ковровое покрытие покрытие CLUB 260x265 см.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения и  имущества ООО «Де Люкс» обратилось в ООО «Центр оценки и экспертиз».  

По результатам проведенной оценки был составлен отчет № 2022/11/18-25 от  06.12.2022 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного  ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, пом 1, без учета износа составляет 3 107 100 рублей.  

20.12.2022 г. ООО «Де Люкс» направило в адрес ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»  досудебную претензию о взыскании ущерба в размере 3 107 100 рублей.  

В ответ на данную претензию ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» направило в ООО  «Де Люкс» письмо от 30.12.2022 г. № ГБУ-ИСХ-01-01-35289/22, в котором сообщило о  несогласии с предъявленными требованиями и отказе в их удовлетворении, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Так же истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 12 130,46 руб. и процентов,  начисленных на сумму основного долга в размере 3 107 100 руб., исчисленные исходя  из ключевой ставки Банка России за период с 18.01.2023г. по дату фактического  исполнения обязательства.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что акт от  22.11.2022 является ненадлежащим доказательством; лицом, виновным в причинении  ущерба нежилому помещению и имуществу истца является ПАО «МОЭК», учитывая,  что течь ликвидирована сотрудниками ПАО «МОЭК».  

Указал, что в ответ на запрос ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» от 29.05.2023 № ГБУ- ИСХ-04-01-2424/23, направленный в адрес управляющей организации ГБУ «Жилищник  Пресненского района» посредством Системы электронного документооборота  Правительства Москвы», о предоставлении информации по факту залития нежилого  помещения ООО «Де Люкс», посредством СЭДО получен ответ от 07.06.2023 № ПР- 

03-1807/3 о том, что причиной залития данного нежилого помещения является  проведение работ по замене задвижек системы горячего водоснабжения сотрудниками  ПАО «МОЭК». Течь также была ликвидирована сотрудниками ПАО «МОЭК».  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, суд первой  инстанции в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего.  

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» создано субъектом Российской Федерации -городом  Москва в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392- РП.  

Согласно п. 2.2.5. Устава ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» осуществляет обеспечение  эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также  оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого  осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в  установленном порядке за Учреждением на праве оперативного управления.  

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от  30.08.2018 № 28494 «О принятии в собственность города Москвы движимого  имущества и закрепления его на праве оперативного управления за ГБУ «ЕИРЦ города  Москвы» в оперативное управление ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» передан  общедомовой узел учета тепловой энергии и горячей воды по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 5.2 указанного распоряжения ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» с  даты выхода данного распоряжения обеспечивается эксплуатация узла учета.  

Зона эксплуатационной ответственности ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»  определяется границами узла учета.  

В обоснование заявленных требований в качестве доказательства причинения  ущерба действиями ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» Истцом представлен акт,  составленный комиссией с участием представителей участка № 1 ГБУ «Жилищник  Пресненского района»: начальника участка ФИО4, мастера участка ФИО5, техника ФИО6, утвержденного директором ГБУ «Жилищник  Пресненского района» ФИО7. 22.11.2022.  

Из текста акта следует, что комиссией проводилось обследование нежилого  помещения мебельного салона «Де Люкс», расположенного в доме 42 по улице  Большая Грузинская (помещение расположено на 1 этаже 10-ти этажного дома).  

Комиссией сделан вывод о том, что «подрядной организацией ГБУ «ЕИРЦ города  Москвы» в вышерасположенном техническом помещении производились работы по  замене общедомового прибора учета горячего водоснабжения, при выполнении работ  произошло залитие технического помещения и помещения мебельного салона. Залитие  происходило по потолку и полу зала № 1, по декоративной отделке потолка и полу зала   № 2. Восстановительный ремонт выполнить за счет подрядной организации ГБУ  «ЕИРЦ города Москвы» по обоюдному согласию либо в судебном порядке».  

При этом осмотр помещения технического этажа дома 42 по улице Большая  Грузинская с целью установления источника и механизма возникновения протечки  комиссией не производился; точное дату и время залития из представленного акта  установить невозможно. Наличие на акте трех разных дат: 17.11.2022, 22.11.2022,  25.11.2022 также не позволяет установить точную дату и время проведения  комиссионного обследования; дата утверждения акта директором ГБУ «Жилищник  Пресненского района» (22.11.2022) ранее, чем дата подписания акта представителем  истца (25.11.2022); ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не является подрядной организацией,  так как договорные отношения между ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и Истцом, а также  между ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и ГБУ «Жилищник Пресненского района»  отсутствуют;  

Представленный истцом акт достоверно не устанавливает время и причины  (источник и механизм возникновения) затопления помещения, в связи с чем не может  признаваться надлежащим доказательством причинения ущерба имуществу истца  вследствие виновных действий ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».  

Отчет № 2022/11/18-25 от 06.12.2022, представленный истцом, также не содержит  доказательств затопления помещения и имущества по вине ответчика, а только  определяет стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость имущества.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы (доказательства),  устанавливающие (подтверждающие): причины возникновения вышеуказанной  протечки, виновное в произошедшей протечке лицо, виновные действия того или иного  лица, которые привели к возникновению указанной протечки, причинно-следственная  связь между виновными действиями (бездействия) какого-либо лица, в том числе  Ответчика и, якобы, возникшими убытками Истца, что исключает какую-либо  ответственность Ответчика и является прямым основанием для отказа Истцу в его  исковых требованиях с учетом ст. 65 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу об отказе в иске.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная  точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться  поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-8822/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Де Люкс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три  тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Е.Б. Расторгуев