﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51386/2018

г. Краснодар

09 декабря 2019 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено  09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                              при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального                               предпринимателя Халабурдина Павла Александровича (ИНН 230210395504,                            ОГРНИП 308230236500030) – Арутюнова Р.Б. (доверенность от 13.11.2019) и                               Косяна А.Г. (доверенность от 13.11.2019), от заинтересованного лица –                                Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Федченко О.В. (доверенность от 11.03.2019), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации»                                             (ИНН 7703380581, ОГРН 1047703024698) и подателя ходатайства о привлечении                                  к участию в деле в качестве третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, надлежаще извещенных о времени                                       и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                                         на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                           сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича на решение Арбитражного суда                                   Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019  по делу № А32-51386/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Халабурдин Павел Александрович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Крымского таможенного поста Краснодарской таможни (далее – таможня) от 09.08.2018 об отказе в выпуске товаров № 1 – 3, сведения                                       о которых заявлены в ДТ № 10309090/020818/0003416 (далее – спорная ДТ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                                     акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» (далее – АО «ВНИИС»).

Решением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2019, в удовлетворении заявления                            предпринимателю отказано со ссылкой на то, что ввоз товаров, оформленных                                     по спорной ДТ, возможен лишь при наличии сертификата соответствия.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                              с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.                          По мнению подателя жалобы, суды не указали мотивы непринятия документально обоснованных доводов предпринимателя. Суды не учли, что обязательной                          сертификации подлежат не все трубы, изготовленные из полиэтилена, а лишь трубы полиэтиленовые напорные и трубы для газоснабжения. Предприниматель ввез                        напорные трубы из сшитого полиэтилена, напорные трубы из полиэтилена                           повышенной термостойкости, трубы из полиэтилена армированные, шовные                                          и бесшовные, пятислойные, то есть наименование ввезенных предпринимателем                                 труб не соотносится с наименованием «трубы полиэтиленовые напорные и для газопроводов». Материал «полиэтилен» не имеет ничего общего с материалом                               «сшитый полиэтилен» или «полиэтилен повышенной термостойкости», что                          подтверждено заключением аккредитованного эксперта. Суды не оценили                              заключение эксперта Алмаевой Л.С. от 15.02.2019 № 1/2019. Ссылка судов на то,                              что ранее предприниматель предоставлял сертификаты соответствия на                                      аналогичную продукцию несостоятельна, поскольку данные сертификаты получал производитель продукции, а за истекший период времени существенно изменилось законодательство в области обязательной сертификации. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты                             без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае                        в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию                                  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса                                            Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или                                  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять                                        на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу указанной нормы у суда кассационной инстанции на стадии                            кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной                             инстанций отсутствует процессуальная возможность для привлечения                                    Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае                                          к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных                         требований относительно предмета спора. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                        и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель ввез на единую                                 таможенную территорию Евразийского Экономического Союза товары, которые                       оформил по спорной ДТ, а именно: товар № 1 – трубы из сшитого полиэтилена и полиэтилена повышенной термостойкости (РЕ-ХВ ЕVОН и РЕRТ ЕVОН) для                                      горячего и холодного водоснабжения, отопления, не для питьевого водоснабжения в бухтах по 100, 120, 240, 500 метров, диаметром 16 x 2,00, 20 x 2,00 мм,                                                        с внутренним антидиффузионным (кислородозащитным) слоем ЕVО,                                                           код ТН ВЭД ЕАЭС – 3917 21 100 0; товар № 2 – трубы из сшитого полиэтилена РЕХ/АL/РЕХ и трубы из полиэтилена РЕ/АL/РЕ, армированные, шовные                                                и бесшовные, для горячего и холодного водоснабжения, отопления, не для питьевого водоснабжения в бухтах по 100, 200, 240, 500 м, диаметром 16 x 2,00, 20 x 2,00 мм, пятислойная труба, состоящая из внутреннего и внешнего слоев из сшитого                            полиэтилена (или полиэтилена), и среднего слоя из алюминиевого сплава, который образует единое целое с полиэтиленом благодаря двум клеевым слоям,                                                        код ТН ВЭД ЕАЭС – 3917 21 900 9; товар № 3 – трубы из сшитого полиэтилена РЕХ/АL/РЕХ и трубы из полиэтилена РЕ/АL/РЕ, армированные, шовные                                               и бесшовные, для горячего и холодного водоснабжения, отопления, не для                              питьевого водоснабжения в бухтах по 50 м, диаметром 26 x 3,00 мм,                                          пятислойная труба, состоящая из внутреннего и внешнего слоев из сшитого                             полиэтилена (или полиэтилена), и среднего слоя из алюминиевого сплава,                                           который образует единое целое с полиэтиленом благодаря двум клеевым слоям,                                            код ТН ВЭД ЕАЭС –  3917 21 900 9.

В подтверждение сведений, заявленных в спорной ДТ, предприниматель представил, в т. ч. письмо АО «ВНИИС» от 26.07.2018 № 101-ТК/1095,                                       согласно которому на товары (труба из сшитого полиэтилена, труба из полиэтилена повышенной термостойкости, труба из сшитого полиэтилена армированная,                                     труба из полиэтилена, армированная алюминиевым сплавом) не требуется                                 сертификат соответствия или декларация  о соответствии требованиям технических регламентов.

Однако таможня установила, что в письме АО «ВНИИС» от 26.07.2018                                             № 101-ТК/1095, запросе предпринимателя от 17.07.2018 № 15-Т о необходимости обязательного подтверждения соответствия, а также инвойсе от 17.05.2018                                         № LX20180517Н отсутствует информация о характеристиках задекларированных                        товаров, заявленных в 31 графе спорной ДТ по товару № 1 – 3: «для горячего                                           и холодного водоснабжения»; товары, оформленные предпринимателем                                             по спорной ДТ, соотносятся по своему наименованию с наименованием,                                 приведенным в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009                           № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия                                     которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее –  постановление № 982), и запросила у предпринимателя разрешительные                                     документы на товары, документ из архива предпринимателя.

В ответ на запрос таможни предприниматель не представил документы,                                     в связи с чем таможня приняла решение от 09.08.2018 об отказе предпринимателю в выпуске товаров № 1 – 3, оформленных по спорной ДТ, на основании подпункта 7                          пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза                              (далее – ТК ЕАЭС)  в связи с несоблюдением предпринимателем установленных                       запретов и ограничений в части мер технического регулирования, а именно: непредставлением сертификата соответствия на ввозимые товары.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой                                     нарушенных прав в арбитражный  суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                       их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                     в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через                                     таможенную границу  ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением  запретов и ограничений. 

Как установлено подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под запретами                            и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых                        через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том                                  числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС,                            меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные                                            и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе                                   меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации                              на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений                                        в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим заявленные в таможенной декларации сведения, относятся                              документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров                           производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены                                    условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или                                     условия,  установленные для использования отдельных категорий товаров,                                          не подлежащих в соответствии с  ТК ЕАЭС помещению под таможенные                                 процедуры, за исключением случаев, когда такое условие как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о  ЕАЭС и (или) законодательством                           государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что техническое                             регулирование – правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование                                    отношений в области оценки соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные                             процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии                                 или сертификат соответствия.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ Правительством                         Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции,                           подлежащей декларированию соответствия.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации приняло постановление от 01.12.2009 № 982                         «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной                         сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее –                                 постановление № 982), которым определен перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации).

Постановлением № 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который входит раздел 2248 «Трубы и детали трубопроводов из термопластов» – трубы полиэтиленовые напорные и                                               для  газопроводов.

В базе данных информационно-справочной системы КонсультантПлюс                                          и на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию                              и метрологии gost.ru размещена Информация о продукции, подлежащей                            обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации), с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные                                     требования (далее – Информация).

В графе 2 Информации обозначены коды позиций объектов, подлежащих сертификации, в том числе «2248 Трубы и детали трубопроводов из термопластов:                                 трубы полиэтиленовые напорные».

Согласно Информации Федеральной таможенной службы «О продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением в Российской Федерации,                                             с указанием кодов ТН ВЭД ЕАЭС» (Информация размещена в нормативно-справочной системе КонсультантПлюс) «трубы полиэтиленовые напорные и для газопроводов»                             из позиции 391721 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат обязательной сертификации.

В графе 3 данной Информации содержится указание на национальный стандарт, требованиям которого должны отвечать трубы полиэтиленовые напорные: «Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена ГОСТ 18599-2001» (далее – ГОСТ 18599-2001).

В силу пункта 1 ГОСТ 18599-2001 область применения стандарта относится к напорным трубам из полиэтилена, предназначенным для трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственно-питьевого водоснабжения. ГОСТ 18599-2001 распространяется на напорные трубы трех типов: трубы                                            из полиэтилена (номинальным наружным диаметром), в том числе с маркировочными полосами; трубы из полиэтилена с соэкструзионными слоями на наружной и/или внутренней поверхностях трубы (номинальным наружным диаметром), где все слои имеют одинаковый уровень минимальной длительной прочности (MRS) в соответствии                     с В.2 (приложение В); трубы из полиэтилена (номинальным наружным диаметром)                            с дополнительной защитной оболочкой из термопласта на наружной поверхности                             трубы в соответствии с В.3 (приложение В).

Суды установили, что в 31 графе товаров № 1 – 3, оформленных предпринимателем по спорной ДТ, указана область применения – для горячего и холодного водоснабжения. Данная область применения товаров подтверждается  и технической документацией, представленной предпринимателем.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что указанные характеристики товаров, заявленные в спорной ДТ, соотносятся с характеристиками, указанными в ГОСТ 18599-2001, постановлении № 982, в связи с чем ввезенные предпринимателем по спорной ДТ товары подлежат обязательной сертификации.                            Вместе с тем, сертификат соответствия на товары не представлен предпринимателем                          ни при декларировании товаров, ни на запрос таможни.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что согласно письму АО «ВНИИС» от 26.07.2018 № 101-ТК/1095 товар «трубы из сшитого полиэтилена»                                 не подлежит подтверждению соответствия в виде сертификата соответствия или декларации о соответствии, установив, что разъяснения АО «ВНИИС», содержащиеся в указанном письме, даны без учета указанных характеристик  ввезенных предпринимателем  товаров.

Так, в письме АО «ВНИИС» от 26.07.2018 № 101-ТК/1095, запросе предпринимателя от 17.07.2018 № 15-Т о необходимости обязательного                               подтверждения соответствия, а также инвойсе от 17.05.2018 № LX20180517Н                                отсутствует информация о характеристиках задекларированных  товаров,                                 заявленных в 31 графе спорной ДТ по товарам № 1 – 3: «для горячего и холодного водоснабжения»

Вместе с тем, из письма АО «ВНИИС» от 16.08.2018 № 1-101/5-109                                            на запрос таможни, с учетом полных характеристик товаров, заявленных в графе 31 спорной ДТ, следует, что напорная труба из сшитого полиэтилена и полиэтилена повышенной термостойкости включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденной постановлением № 982, что                              подтверждает необходимость представления запрошенного разрешительного                           документа (сертификата соответствия) и правомерность принятого таможней решения                                       об отказе в выпуске товаров.

Суды учли, что предприниматель располагал письмом Федерального агентства                      по техническому регулированию и метрологии от 06.08.2018 № 13086-ДТ/03 о необходимости проведения процедур сертификации в отношении товаров,                                    ввезенных по спорной ДТ, содержащим указание на необходимость использования информации, приведенной на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в свободном доступе  в целях уточнения                              принадлежности продукции к перечням продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и рекомендации  об обращении за разъяснениями                                   в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Кроме того, суды учли довод таможни о том, что в 2017 и 2018 годах предприниматель осуществлял таможенное декларирование идентичных и аналогичных товаров с предоставлением  разрешительных  документов (сертификатов).

При таких обстоятельствах установив, что ввезенные по спорной ДТ                                 товары  подлежали обязательной сертификации, однако сертификат соответствия                                на товары не представлен предпринимателем ни при декларировании товара, ни  по запросу таможни,  суды сделали верный вывод о том, что в силу подпункта 7                                      пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможня обоснованно отказала в выпуске                                       товаров № 1 – 3 по спорной ДТ и мотивированно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                            законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                            материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя повторяют доводы                     апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые суды                       оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 51, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае                            в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле  в качестве                                 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно                                       предмета  спора.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.06.2019                                                            и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019                              по  делу  № А32-51386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик 

                                                                                                                         М.В. Посаженников