ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44190/2017-ГК

Дело № А40-68004/17

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центринвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года 

по делу № А40-68004/17, принятое судьей С. В. Масловым, 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» 

(ОГРН 

<

***>, 115409, 

<

...>)

к АО «Алма Банк»

(ОГРН 

<

***>, 127247, 

<

...>) 

о взыскании 2 023 426 рублей 54 копейки неосновательного обогащения по договору                        № 4-ОМ от 30.12.2011; о признании незаконными действия по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору купли-продажи № 4-ОМ от 30.12.2011, начиная с 01.03.2014 и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору № 4-ОМ от 30.12.2011, начиная с 04.04.2014 г., и запретить осуществлять начисление процентов в связи с рассрочкой по договору № 4-ОМ от 30.12.2011 и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору № 4-ОМ от 30.12.2011

третьи лица: 1) ООО «Техавтоюг», 2) ООО «ПАМ», 3) ООО «АПТ Рус», 4) ООО «Север Авто С», 5) ООО «АР-Продактс», 6) ООО «Ликтор», 7) ООО «Сатурн»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.04.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центринвест» (далее –                               ООО «Центринвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Алма Банк» (далее –                                              АО «Алма Банк», ответчик) о взыскании 2 023 426 рублей 54 копейки неосновательного обогащения по договору № 4-ОМ от 30.12.2011; о признании незаконными действия по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору купли-продажи № 4-ОМ от 30.12.2011, начиная с 01.03.2014 и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору № 4-ОМ от 30.12.2011, начиная с 04.04.2014 г., и запретить осуществлять начисление процентов в связи с рассрочкой по договору           № 4-ОМ от 30.12.2011 и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору № 4-ОМ от 30.12.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Техавтоюг»,                  ООО «ПАМ», ООО «АПТ Рус», ООО «Север Авто С», ООО «АР-Продактс»,                      ООО «Ликтор», ООО «Сатурн».

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета                 АО «Алма Банк» осуществлять безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Центринвест», открытого в АО «Алма Банк», в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору № 4-ОМ от 30.12.2011 в период с даты вынесения определения об обеспечении иска до даты вступления в законную силу решения суда, которым завершится рассмотрение настоящего искового заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Центринвест» о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 19.07.2017 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нестабильное финансовое положение ответчика, вследствие чего оперативное исполнения решения суда невозможно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы                                   от 19.07.2017 на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                                          № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом и основанием заявленного требования, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, направлены на сохранение до вступления в законную силу решения суда существующих отношений, сложившихся между сторонами спора.

В силу вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора должен удостовериться в том, что наложение запрета не нарушит права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, надлежащими доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению как не основанные на законе.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу № А40-68004/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

     А.Н. Григорьев