АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14285/2017

06 апреля 2018 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2018

Полный текст решения изготовлен 06.04.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край

о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных секретарских услуг № 2/10 от 01.10.2013 в размере 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 611 руб. 51 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва (далее - ООО «Сервис-Консалтинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных секретарских услуг № 2/10 от 01.10.2013 в размере 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 611 руб. 51 коп.

Определением от 21.02.2018 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика с акционерного общества производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате предоставленных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявления, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ответчиком были произведены оплаты на сумму 430 000 руб.

Ко дню судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении данного спора в отсутствии представителя истца.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство об уменьшении размера исковых требований, оставил его без удовлетворения, поскольку у представителя истца ФИО2 в доверенности от 01.02.2018 № 1054732 отсутствует право на уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании 29.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.03.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материала дела, между ООО «Сервис-Консалтинг» (исполнитель) и открытым акционерным обществом производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее – заказчик) заключен договор на оказание возмездных секретарских услуг № 2/10 от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг, связанных с секретарской деятельностью, а ответчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с договором.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 620 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Вознаграждение уплачивается до 5-го числа месяца следующего за отчетным (п. 3.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2014 размер вознаграждения изменен до 20 000 руб. дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2015 размер вознаграждения увеличен до 40 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2017 срок действии договора увеличен до 31.12.2019, размер вознаграждения изменен до 5 000 руб. в месяц.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 620 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период 2016 год. 

Претензия № 4/5 от 09.06.2017, направленная ответчику с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно актам выполненных работ № 15 от 31.01.2016, № 30 от 29.02.2016, № 46 от 31.03.2016, № 62 от 30.04.2016, № 78 от 31.05.2016, № 94 от 30.06.2016, № 109 от 31.07.2016, № 124 от 31.08.2016, № 153 от 30.09.2016, № 171 от 31.10.2016, № 187 от 30.11.2016, № 208 от 31.12.2016, № 154 от 30.09.2015, истцом в спорный период оказаны секретарские услуги на общую сумму 500 000 рублей. Акты подписаны без разногласий с обеих сторон. При этом согласно пояснениям Истца, доказательства выполнения работ за иные периоды у него отсутствуют. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ответчиком не исполнены обязательства по оплате секретарских услуг, оказанных Истцом в сентябре 2015 года и в январе – декабре 2016 года, на общую сумму 500 000 руб. 

Суд отклоняет доводы Ответчика, со ссылкой на представленные в материалы дела копии платежных поручений, об оплате услуг по договору (л.д. 112-123, т. 1), поскольку указанные платежные поручения не относятся к правоотношениям сторон (иной плательщик, иной договор, иные периоды оплаты). 

В связи изложенным, суд на основании ст. 779, 781 ГК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 500 000 руб. основного долга по договору на оказание возмездных секретарских услуг № 2/10 от 01.10.2013. В удовлетворении остальной части, по мнению суда, следует отказать, по приведенным выше основаниям. 

Поскольку Ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, Истец, согласно представленному расчету, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01. 2017 по 12.07.2017 в сумме 31 611 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части основного долга в размере 500 000 руб., то сумма заявленных ко взысканию процентов рассчитывается от указанной суммы.

Размер ключевой ставки Банка России составил в период с 01.01.2017 по 26.06.2017 – 10 %, с 27.03.2017 по 01.05.2017 -9,75 %, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25 %, с 19.06.2017 по 12.07.2017 – 9 %.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.

При изложенных обстоятельствах, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 500 000 рублей, за заявленный истцом период, по расчету суда составит 25 626 руб. 71 коп. 

Как следствие, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части иска судом отказано.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении полного текста решения судом обнаружена опечатка в резолютивной части, где указано: «500 000 рублей задолженности за поставленный товар», тогда как верным является: «500 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на оказание возмездных секретарских услуг № 2/10 от 01.10.2013», что подтверждается материалами дела. Указанная неточность исправляется судом в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку не влияет на размер удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 538 558 рублей 71 копейку, в том числе: 500 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на оказание возмездных секретарских услуг № 2/10 от 01.10.2013, 25 626 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.07.2017, а так же 12 932 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                      А.А. Мищенко