АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2023 Дело № А40-248317/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Московские ярмарки» - ФИО1 по дов. от 11.11.2022,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инсталл Профи» -  ФИО2 по дов. от 14.02.2023,  

рассмотрев 17 июля 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного  учреждения города Москвы «Московские ярмарки»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Московские ярмарки»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсталл Профи» 

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московские  ярмарки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсталл Профи» (далее –  ответчик) о взыскании 2 633 797,56 рублей неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить, указывая на  неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение  норм материального и процессуального права.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика  возражала против доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2018 истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор  

 № 13-ГК/18 на оказание услуг по проведению торгово-развлекательных и  культурно-массовых мероприятий (далее – контракт), по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению  торгово-развлекательных мероприятий в объеме, установленном в техническом  задании, заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляла 697 930 048,61 рублей (п. 2.1 контракта). 

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки оказания услуг установлены с  09.02.2018 по 30.04.2019, срок действия контракта, согласно п. 12.1 контракта, -  со дня его подписания по 31.05.2019 включительно.  

В обоснование иска, истец ссылался на то, что по результатам  проведенной Главным контрольным управлением города Москвы плановой  выездной проверки использования субсидий, представленных из бюджета г.  Москвы истцу на проведение торгово-развлекательных и культурно массовых  мероприятий, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской  (финансовой) отчетности, выявлены факты неправомерного расходования  средств субсидий на общую сумму 2 633 797,56 рублей в результате оплаты не  оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в  объеме 5 208 м3 с площадок проведения фестивалей.  

По утверждению истца, оплата завышенных объемов фактически не  оказанных услуг допущена им вследствие необоснованного (неправомерного)  увеличения подрядчиком объема перевезенного на полигоны ТКО, не  подтвержденного первичными документами - путевыми листами или талонами  на вывоз и утилизацию мусора, по следующим актам сдачи-приемки оказанных  услуг: от 31.12.2018 № б/н (платежное поручение от 30.01.2019 № 190); от  14.02.2019 № б/н (платежное поручение от 15.02.2019 № 273); от 21.03.2019 №  58 (платежное поручение от 28.03.2019 № 254); от 08.04.2019 № 81 (платежное  поручение от 12.04.2019 № 667); от 22.04.2019 № 90 (платежное поручение от  23.04.2019 № 722); от 21.05.2019 № 117 (платежное поручение от 23.05.2019 №  1151).  

Истец полагал, что уплата указанных излишне уплаченных денежных  средств привела к нарушению действующего законодательства, выразившемуся  

в избыточных расходах бюджетных средств и субсидий, в связи с чем, им  ответчику направлено уведомление от 02.08.2022 и претензия от 12.10.2022 с  требованиями о возврате 2 633 797,56 рублей неосновательного обогащения.  

Поскольку ответчик в ответ на обращения истца ответил отказом, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310,  779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми  позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10,  исходили из того, что в период оказания услуг/выполнения работ по контракту  со стороны заказчика к исполнителю замечания по качеству и объемам  работ/услуг, претензии не предъявлялись, как и по окончанию оказания услуг в  целом, установив, что до 31.05.2019 в адрес ответчика не поступало никаких  требований о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.12  контракта, о возврате истцу излишне уплаченных денежных средств, а также,  что спорные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами по  факту оказания таких услуг (фактического исполнения), необоснованного  завышения объемов услуг, расценок, коэффициентов при расчете стоимости  оказанных услуг в актах не зафиксировано, с учетом того, что исковые  требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности,  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  

представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о неисполнении судами процессуальной  обязанности по содействию в получении истцом доказательств по делу, так как  суды отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Главного  контрольного управления города Москвы материалов проверки, отклонен  кассационной коллегией, так как, по пояснениям представителя истца, во время  рассмотрения дела истец данными материалами располагал.  

Довод о непривлечении судами к участию в деле Главного контрольного  управления города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонен  кассационным судом, поскольку суды не установили оснований,  предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, из судебных актов по настоящему делу не  усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или  обязанностей указанного лица.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023  года по делу № А40-248317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 Д.Г. Ярцев