АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4158/2021

Дело № А55-882/2020

г. Казань

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.07.2022, 

публичного акционерного общества национального банка «Траст» – ФИО3, доверенность от 08.06.2021,

ФИО5 – ФИО4, доверенность от 06.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А55-882/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО1 от 23.11.2020 вх. № 240475 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инкатех»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Вертикаль», а также на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом); а также о приостановлении производства по обособленному спору в случае установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Вертикаль». 

Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Вертикаль» банкротом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение суда первой инстанции от 15.12.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Вертикаль», а также в части приостановления производства по данному обособленному спору и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в полном объеме, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. 

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о причинении вреда реорганизацией должника имущественным интересам кредиторов сделаны при неполно исследованных обстоятельствах и противоречат фактическим обстоятельствам; судами не дана оценка доводам ФИО5 о том, что указанная реорганизация не повлекла ухудшение финансового состояния должника и не ухудшила его финансовые показатели, размер заемных обязательств ООО «Вертикаль» в результате присоединения ООО «Базис плюс» не изменился, поскольку в результате этой реорганизации у ООО «Вертикаль» одновременно с переходом на общество кредитных обязательств ООО «Базис плюс» перед АО «АвтоВАЗбанк» на сумму 2 013 754 370 руб. прекратились обязательства перед ООО «Базис плюс» в силу положений статьи 413 ГК РФ на ту же сумму. В результате последствием реорганизации должника стала перемена лица в кредитных обязательствах перед АО «АвтоВАЗбанк» без возражений со стороны последнего. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание отсутствие в деле независимых кредиторов, имущественные интересы которых были бы нарушены вменяемой должнику реорганизацией, поскольку единственным кредитором должника является Банк «Траст», выступающий в качестве правопреемника АО «АвтоВАЗбанк», ранее входившего в одну группу лиц с должником. По этой же причине требования Банка «Траст» к должнику как аффилированного с ним лица не подлежат включению в объем субсидиарной ответственности ФИО5, так как требование о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит только независимым от должника лицам. Обязательства должника в лице его правопредшественников перед Банком «Траст» в лице его правопредшественника возникли в 2010-2012 годах, то есть в период аффилированности ФИО5 с должником и АО «АвтоВАЗбанк», следствием чего является корпоративная природа настоящего спора, подлежащего рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО «Вертикаль».

ФИО5 также считает, что судами не дана оценка его доводам о том, что выданные АО «АвтоВАЗбанк» кредиты обществами «Рекон», «ТехноИнвест», «Базис плюс» и «Тантьема» сразу перечислялись на расчетный счет общества «Вертикаль» и направлялись должником на финансирование строительства торгово-офисного центра в г. Самара и уплату процентов по ранее выданным кредитам; с учетом сложившейся структуры корпоративных связей имело место кредитование банком «АвтоВАЗбанк» аффилированного лица – общество «Вертикаль».

По мнению кассатора, стоимость принадлежащего должнику торгово-офисного центра позволяло покрыть все убытки и удовлетворить требования Банка «Траст», однако последний согласился на продажу этого объекта единым лотом, что значительно сузило круг потенциальных покупателей и снизило выручку от продажи этого имущества.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО1 и ПАО НБ «Траст» представили мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах. Присутствующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и ПАО «НБ «Траст» поддержали доводы своих отзывов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 в связи с нахождением судьи Коноплевой М.В., ранее входившей в состав коллегии по рассмотрению кассационной жалобы, в очередном отпуске, произведена замена судьи Коноплевой М.В. на судью Иванову А.Г., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на положения статьи 61.11 Закон о банкротстве и полагал, что неспособность должника рассчитаться с требованиями кредиторов возникла вследствие ряда обстоятельств, а именно: выдачи подконтрольным Тарану Н.В. АО «АвтоВАЗбанк» в период с 2010 по 2012 годы обществам «Рекон», «ТехноИнвест», «Базис Плюс» и «Тантьема» кредитных средств в общей сумме 2 030 722 680,00 руб.; а также процедурой реорганизации должника, в результате которой 26.08.2016 общество «Базис плюс» присоединилось к обществу «Вертикаль» и к должнику перешли обязательства общества «Базис плюс» перед банком по кредитным договорам на сумму более двух миллиардов рублей, что послужило причиной банкротства должника. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие оснований предусмотренных пунктов 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, за не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, отказал в удовлетворении указанного требования конкурсного управляющего.

Определение суда первой инстанции от 15.12.2021 в указанной части в кассационное порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам по настоящему обособленному спору лишь в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1

Рассматривая требование конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий ФИО5, суд первой инстанции установил следующее.

В период 2010-2012 годы АО «АвтоВАЗбанк» предоставлены кредитные средства в общем размере 2 030 722 680 руб. ряду организаций по следующим кредитным договорам: № 700-00443-10 от 12.03.2010 в размере 138 688 460 руб. (заемщик ООО «Рекон»), № 700-00938-12 от 04.06.2012 в размере 628 317 000 руб. (заемщик ООО «ТехноИнвест»), № 700-00943-12 от 04.06.2012 в размере 363 570 420 руб. (заемщик ООО «Базис плюс»), № 700-00946-12 от 04.06.2012 в размере 612 407 000 руб. (заемщик ООО «Тантьема»), № 700-00951-12 от 04.06.2012 в размере 287 739 800 руб. (заемщик ООО «Рекон»). По данным бухгалтерских балансов указанных компаний на момент выдачи кредитных средств, у них фактически отсутствовали активы, за счет которых возможно погашение кредитной задолженности. 

Совокупная задолженность по всем кредитным договорам составляет 2 788 038 099,72 руб., в том числе 1 978 754 369,99 руб. - основной долг, 719 865 228,19 руб. - проценты, 89 418 501,53 – пени.

Суд также установил, что 07.03.2019 АО «АвтоВАЗбанк» реорганизовано в форме присоединения к Банку «Траст» (ПАО), в связи с чем последний является универсальным правопреемником АО «АвтоВАЗбанк». 

Судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи кредитных средств указанным обществам (2010 – 2012 годы) ФИО5 являлся бенефициаром АО «АвтоВАЗбанк», а также имел возможность определять действия должника, поскольку в период с 20.04.2007 по 30.06.2016 он являлся членом Совета директоров АО «АвтоВАЗбанк», а в период 2010-2012 годы являлся председателем Совета директоров банка. 

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что АО «АвтоВАЗбанк» выдал кредитные средства подконтрольным Тарану Н.В. компаниям, заведомо осознавая невозвратный характер кредитования. Основным активом, за счет которого было возможно частичное погашение задолженности, являлся торговый центр, предоставленный должником в залог банку.

Судом первой инстанции также установлено, что 26.08.2016 внеочередным общим собранием ООО «Вертикаль» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Базис плюс». Решение принято мажоритарным участником ООО «Росскат-Капитал» в лице генерального директора ФИО5 и Тараном Н.В. как участником общества. 

На этом основании 26.08.2016 между ООО «Базис плюс» (присоединяемое общество) и ООО «Вертикаль» (основное общество) заключен договор о присоединении, в соответствии с которым реорганизация осуществляется путем прекращения присоединяемого общества и передачи присоединяемым обществом основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должником и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемого общества к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемого и основного общества. 

Сторонами 12.12.2016 подписан передаточный акт, в соответствии с которым в качестве активов обществу «Вертикаль» передана дебиторская задолженность в размере 235 466 395, 29 руб. по договорам от 05.08.2011 и финансовые вложения в общем размере 2 064 526 715,07 руб. В качестве пассивов ООО «Вертикаль» получило обязательства перед АО «АвтоВАЗбанк» в общей сумме 2 013 754 370 руб. 

После завершения реорганизации 13.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращения деятельности ООО «Базис плюс».

При этом судом первой инстанции установлено, что реорганизации общества «Базис плюс» предшествовала реорганизация в форме присоединения к обществу «Базис плюс» других заемщиков АО «АвтоВАЗбанк», а именно: обществ «Рекон», «ТехноИнвест» и «Тантьема». 

Установив, что ФИО5 одновременно принимал решение об одобрении процедуры реорганизации как со стороны должника, так и со стороны присоединяемого к нему общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате последовательных действий ФИО5 по реорганизации подконтрольных обществ вся задолженность перед банком была консолидирована на ООО «Вертикаль». При этом, по мнению суда первой инстанции, экономическая целесообразность совершения сделки по реорганизации для должника не соответствовала обычным условиям гражданского оборота и выходила за пределы обычного делового риска в силу следующего.

Так, оценивая справедливость распределения активов и обязательств при реорганизации должника путем ступенчатого присоединения вышеуказанных компаний, суд первой инстанции отметил, что в результате совершенной реорганизации в форме присоединения к нему общества «Базис Плюс» должник получил лишь обязательства обществ «Рекон», «ТехноИнвест», «Базис Плюс» и «Тантьема» по кредитным обязательствам перед АО «АвтоВАЗбанк», а перешедшие к должнику активы представляли собой лишь права требования указанных обществ «Рекон», «ТехноИнвест», «Базис Плюс» и «Тантьема» к самому ООО «Вертикаль», иных активов у указанных лиц, соразмерных принятым на себя кредитным обязательствам, не имелось. 

Указав, что после присоединения кредитных обязательств должник начал испытывать финансовые трудности и не мог обслуживать кредит, о чем свидетельствует то, что подконтрольное Тарану Н.В. общество «Росскат-Капитал», начиная с 2017 года приобретало векселя, эмитированные ООО «Вертикаль», что фактически прикрывало заемные правоотношения и могло свидетельствовать о скрытой докапитализации деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента передачи должнику кредитной нагрузки перед банком общество «Вертикаль» оказалось в ситуации имущественного кризиса, которая была завуалирована мажоритарным участником, подконтрольным Тарану Н.В. путем непубличного дофинансирования.

В результате, по мнению суда первой инстанции, реорганизация в форме присоединения указанных организаций привела к несостоятельности должника, поскольку присоединенный долг не обеспечивался соразмерными активами, без указанной задолженности должник не имел бы неисполненных денежных обязательств перед банком.

Заявление ФИО5 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что должник признан банкротом решением суда от 02.07.2020, а конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 23.11.2020, то есть в пределах установленного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срока.

В результате, оценив вышеуказанные обстоятельства и собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего ФИО1 и признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Вертикаль», а также приостановил производство по данному обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, заново рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о достаточности включенного в конкурсную массу должника недвижимого имущества в виде торгово-офисного центра «Вертикаль», рыночная стоимость которого по данным независимой оценки составляет 1 901 600 000 руб., для расчета с Банком «Траст» (ПАО) судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на результаты торгов от 23.09.2021 по реализации этого имущества, на которых с победителем торгов (ООО «Транссервис») заключен договор купли-продажи этого торгово-офисного центра по цене 1 044 000 000 руб., при том, что общий размер кредиторской задолженности общества «Вертикаль», включенной в реестр требований кредиторов, составил 2 788 038 100 руб.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у должника независимых кредиторов в связи с тем, что Банк «Траст» (ПАО) является правопреемником аффилированного с должником АО «АвтоВАЗбанк», суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, закрепленную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3) по делу № А56-94223/2020, от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3) по делу № А56-94223/2020, и указал на принудительный характер присоединения АО «Автовазбанк» к Банку «Траст» (ПАО), отсутствие у последнего и ФИО5 общих экономических интересов, а также на то, что контроль над АО «Автовазбанк» носит для Банка «Траст» лишь обеспечительный характер, что выражается в том, что с момента, как он получил контроль над группой Росскат, Банк «Траст» ни разу не принимал решения о распределении прибыли и не увольнял лиц, участвующих в органах управления должника. 

Отклоняя доводы ФИО5 о том, что выдача кредитных средств группе лиц (ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис Плюс», ООО «Тантьема») не затрагивает деятельность должника и обусловлена претензиями Банка «Траст», суд апелляционной инстанции указал на то, что в результате реорганизации ООО «Вертикаль» в форме присоединения к нему фактически всех заемщиков (ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис Плюс», ООО «Тантьема») должник получил лишь неисполненные кредитные обязательства перед АО «АвтоВАЗбанк», которые указанными лицами не исполнялись и не могли быть исполнены ввиду отсутствия соразмерных активов. 

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о переходе бремени исполнения кредитных обязательств перед банком за указанные общества «Рекон», «ТехноИнвест», «Базис Плюс», «Тантьема» в размере выданных кредитных средств, а также процентов и финансовых санкций на общество «Вертикаль» именно в результате мер контролирующего должника лица (ФИО5) по присоединению явно убыточных организаций к обществу «Вертикаль». 

Выводы суда первой инстанции о том, что реорганизация ООО «Вертикаль» в форме присоединения к нему ООО «Базис Плюс» (к которому ранее присоединены ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Тантьема») явилась одной из необходимых причин (помимо факта выдачи ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис Плюс», ООО «Тантьема» кредитных средств) банкротства должника и если бы Тараном Н.В. не были предприняты указанные действия, в отношении ООО «Вертикаль» оснований для возбуждения дела о банкротстве не имелось, суд апелляционной инстанции также признал верными.

Между тем, признавая установленным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вертикаль», предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий ответчика, судами не учтено следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходили из того, что признаки неплатежеспособности общества возникли в связи с осуществленной реорганизацией должника путем присоединения общества «Базис плюс», имевшего кредитные обязательства перед банком. 

На этом основании суды пришли к выводу, что несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующим его лицом, в рассматриваемом случае – Тараном Н.В.

Признавая существенный характер вменяемых ответчику действий, суды указали на то, что стоимость кредитных обязательств, возложенных на должника в результате реорганизации (более 2 млрд. руб.), составила около 40 % от балансовой стоимости активов (5 038 371 000 руб.) по состоянию на отчетную дату, предшествующую принятию внеочередным общим собранием участников ООО «Вертикаль» решения о реорганизации должника в форме присоединения к нему ООО «Базис Плюс».

Совершение иных действий, помимо реорганизации должника путем присоединения общества «Базис плюс», конкурсным управляющим заявлено не было и ответчику не вменялось.

Законодательство о несостоятельности в редакции как (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

И положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает в случае, когда в результате вменяемых ему действий должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возражая против привлечения к ответственности ввиду осуществленной реорганизации должника, ответчик указывал на то, что ООО «Вертикаль» в отношении кредитных обязательств обществ «Омега Проект», «Базис плюс», «Рекон», «Крост»», «Меридиан Плюс», «Компания Мегаполис», «Гратис», ТехноИнвест», «Тантьема» перед банком выступал еще и залогодателем, и поручителем. Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору от 04.06.2012 залога недвижимого имущества (ипотеки) должник в счет исполнения кредитных обязательств обществ «Омега Проект», «Базис плюс», «Рекон», «Крост»», «Меридиан Плюс», «Компания Мегаполис», «Гратис», ТехноИнвест», «Тантьема» и возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения перед банком передал в залог объекты недвижимого имущества в виде торгово-офисного центра «Вертикаль», земельного участка и права аренды другого земельного участка общей залоговой стоимостью, установленной сторонами в сумме 4 137 398 000 руб.

Ответчик также ссылался на то, что одновременно (04.06.2012) между банком и должником был заключен договор поручительства № 70000958-12, по условиям которого общество «Вертикаль» взяло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обществами «Омега Проект», «Базис плюс», «Рекон», «Крост», «Меридиан Плюс», «Компания Мегаполис», «Гратис», «ТехноИнвест» и «Тантьема» обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных указанными лицами с АО «Автовазбанк», включая требование о погашении основного долга, начисленных процентов и ответственности за просрочку в исполнении кредитных обязательств.

Заключение указанных договоров залога и поручительства свидетельствует о том, что объем обязательств должника изначально включал в себя не только заемные обязательства перед обществами «Базис плюс», «Рекон», «ТехноИнвест» и «Тантьема», впоследствии присоединенных к должнику, но и обязательства перед банком по договорам залога и поручительства, причем в объеме, соответствующем объему обязательств первоначальных заемщиков по кредитным договорам. 

В этой связи ФИО5 ссылался на отсутствие ухудшения финансового состояния и показателей должника в результате реорганизации общества «Вертикаль» путем присоединения общества «Базис плюс» (к которому ранее присоединены ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Тантьема»), поскольку принятие должником на себя обязательств по кредитным договорам в сумме 2 013 754 370 руб. сопровождалось сокращением в порядке статьи 413 ГК РФ кредиторской задолженности общества «Вертикаль» перед присоединенными обществами на ту же сумму, а единственным существенным последствием состоявшейся реорганизации явилась перемена лица в кредитных обязательствах перед банком.

Судами оценка указанным доводам не дана, соответствующие обстоятельства, на которые указывал ответчик, не исследованы, не сопоставлено имущественное положенное положение должника до реорганизации, объем его кредиторской задолженности с учетом имевшихся обязательств перед банком по договорам поручительства и залога с имущественным положением после такой реорганизации.

Между тем, без указанной оценки выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются преждевременными, поскольку ключевой характеристикой субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на основании указанной нормы за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Вертикаль» является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Суды, признавая действия ФИО5 по реорганизации должника путем присоединения общества «Базис плюс» причиной банкротства должника, без оценки приводимых ответчиком доводов не учли, что риск изменения положения кредитора, который влечет за собой реорганизация, существует лишь в том случае, когда при присоединении кредитор оказывается перед лицом нового должника, качество активов которого может быть ниже, чем было у первоначальных заемщиков, в том числе в связи с уменьшением объема имущества, доступного для обращения взыскания со стороны кредиторов, или увеличение числа самих кредиторов; отсутствие вреда во вменяемых контролирующему должника лицу действиях предполагает, что имущественные интересы кредиторов не пострадали, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности независимо от наличия иных признаков, формирующих состав такой ответственности (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами, противоправность действий/бездействия делинквента, а также причинно-следственная связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и объективным банкротством организации-должника).

Данный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако они оставлены без судебной оценки. 

Избирательная позиция судов по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не отвечала требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168-170 АПК РФ и не решила задач правосудия.

Поскольку сделанные судами выводы нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Вертикаль» и в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с конкурсными кредиторами подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А55-882/2020 отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

В отменной части обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части  определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А55-882/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов