Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2819/2024

город Мурманск

16 мая 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.05.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к МУП Кольского района «УЖКХ» о взыскании 10 612 945,09 ? и неустойки по дату оплаты долга,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП Кольского района «УЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 10 756 000 ? за оказанные в январе 2024 года услуги по отпуску электрической энергии и неустойки в сумме 111 933,86 ? за общий период с 20.02.2024 по 04.04.2024 на основании договора энергоснабжения от 02.02.2015 № 5110204620, всего 10 867 933,86 ?, а также неустойки с 05.04.2024, начисленной на сумму основного долга по день его оплаты исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования, с учетом поступивших от истца уточнений иска, признал в полном объеме и просил учесть данное обстоятельство при распределении судебных расходов по делу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении иска, в котором он с учетом частичной оплаты просит взыскать с ответчика основной долг за январь 2024 года в сумме 10 430 000 ?, неустойку в сумме 182 945,09 ? за период с 20.02.2024 по 07.05.2024, всего 10 612 945,09 ?, а также неустойку с 08.05.2024, начисленную на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

 

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110204620 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектом электроснабжения по Договору является нежилое здание электрокотельной, расположенной в селе Тулома Кольского района Мурманской области и указанной в Приложении № 3 к Договору.

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 6 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

Согласно Приложению № 6 к Договору размер неустойки определен сторонами как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В тоже время дополнительным соглашением от 05.05.2022 б/н к Договору (далее – Соглашение) стороны договорились принять размер неустойки равной 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки (пункт 2 Соглашения).

Между тем, отпустив в январе 2024 года электрическую энергию и мощность, истец предъявил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик оплатил не в полном объеме.

С учетом уточнения иска задолженность ответчика составила 10 430 000 ? и оплачена не была.

Предъявленная претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 2 Соглашения начислил неустойку в сумме 182 945,09 ? за общий период с 20.02.2024 по 07.05.2024, которая предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 08.05.2024, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 10 430 000 ?, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 5.7. Договора за общий период с 20.02.2024 по 07.05.2024 в сумме 182 945,09 ?.

Расчет неустойки судом проверен, признан ответчиком в отзыве на иск и принимается как обоснованный. Альтернативных расчетов суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения ее размера судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 08.05.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 08.05.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Иск признан ответчиком в отзыве на иск.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с дальнейшим начислением неустойки на основании перечисленных норм права.

Истец при подаче иска перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 546 ?.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, с учетом уточнения иска истцом, наличия заявления ответчика о признании иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 819 ? (п/п от 01.04.2024 № 7647) (= 76 065 / 100 х 30) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 54 727 ? (= 77 546 – 22 819) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП Кольского района «УЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 612 945 рублей 09 копеек, из которых 10 430 000 ? основной долг, 182 945,09 ? неустойка, а также судебные расходы в сумме 22 819 рублей. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 08.05.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 01.04.2024 № 7647 государственную пошлину в сумме 54 727 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов