Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91730/22

13 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ОАО " НПТО ЖКХ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "НАШ ДОМ" (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований:

взыскать с ООО «Наш дом» в пользу ОАО «НПТО ЖКХ»:

- задолженность, образовавшуюся за период: апрель 2020г. - апрель 2021 г. по договору теплоснабжения №. 790-ОТ от 01.03.2017 в размере 632021,37 руб.;

-  пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, полученной за период: апрель 2020г. - апрель 2021г. по договору теплоснабжения № 790-ОТ от 01.03.2017 в размере 184 875,03 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023;

-  пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины в размере 19338 руб.,

возвратить ОАО «НПТО ЖКХ» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7457 руб. по платежному поручению от 10.11.2022 № 6472,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО " НПТО ЖКХ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НАШ ДОМ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований:

взыскать с ООО «Наш дом» в пользу ОАО «НПТО ЖКХ»:

- задолженность, образовавшуюся за период: апрель 2020г. - апрель 2021 г. по договору теплоснабжения №. 790-ОТ от 01.03.2017 в размере 632021,37 руб.;

-  пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, полученной за период: апрель 2020г. - апрель 2021г. по договору теплоснабжения № 790-ОТ от 01.03.2017 в размере 184 875,03 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023;

-  пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины в размере 19338 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МосОблЕИРЦ».

Представитель ответчика возражал против данного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. 

При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО «МосОблЕИРЦ» не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МосОблЕИРЦ» не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №790-ОТ от 01.03.2017 (далее по тексту - Договор). 

В соответствии с условиями заключенного Договора истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия за период: апрель 2020г. - апрель 2021 г. на сумму 2634431,40 руб. 

Согласно п. 5.4. Договора Потребитель (ответчик) обязан оплачивать поставленную тепловую энергию не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 095 524,61 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.№1971 от 30.08.2022 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском, также заявив требования о взыскании неустойки. 

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. 

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности за период: апрель 2020 г. - апрель 2021 г. по договору теплоснабжения № 790-ОТ от 01.03.2017 в размере 632021,37 руб., неустойки в размере 184 875,03 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023, а также в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов №3887 от 30.04.2020, № 8601 от 31.10.2020, № 9766 от 30.11.2020, №10845 от 31.12.2020, №1052 от 31.01.2021, №2112 от 28.02.2021, №3157 от 31.03.2021, №4230 от 30.04.2021, счета-фактуры № 8601 от 31.10.2020, счета на оплату  № 8601 от 31.10.2020, а также расчет задолженности. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

25.03.2020 ООО «ТЕПЛОВОДОСЕРВИС» подало заявление о признании должника ООО «НАШ ДОМ» несостоятельным (банкротом), определением судьи Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу № А41-19327/20 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В этой связи, по мнению ответчика, часть требований истца за апрель 2020 г., является реестровым требованием и подлежит включению в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «НАШ ДОМ» в размере 543 370, 99 руб. (2 082 277 руб. 62 коп. - 1 538 906 руб. 79 коп.). При таких обстоятельствах денежные средства в размере 543 370 руб. 99 коп. не подлежат взысканию в рассматриваемом споре, а подлежат включению в реестр требования кредиторов Должника (ответчика по настоящему спору).

Также, по мнению ответчика, заслуживает внимание следующее обстоятельство.

Согласно реестров платежей, сумма перечисленных ООО «МосОблЕИРЦ» за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. по Договору за отопление составила 4 290 794 руб. 65 коп. за период с января 2021 г. по август 2021 г. 507 033 руб. 99 коп. При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Акт оказанных услуг №8601 от 31.10.2020 не подписан стороной Ответчика. Данный Акт в организацию Ответчика не поступал. 

Постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области № 1671 от 30.06.2020 часть домов находящаяся в управлении ООО «Наш Дом» в качестве управляющей организации была определена ООО «Управляющая Компания Богородская». Также в соответствии с п. 3.2. Администрация постановила ООО «Управляющая компания Богородская» заключить с МосОблЕИРЦ договор на формирование и выпуск единых платежных документов с приложением № 3 по расщеплению платежей ресурсоснабжающим организациям.

Оставшаяся часть домов, находившаяся в управлении Ответчика, передана в управление ООО «Альянс Богородского г.о.» согласно Постановления Администрации Богородского городского округа Московской области № 1979 от 31.07.2020 г.

В связи с переходом права управления многоквартирных домов в иные организации, ответчик исходящим письмом № 291 от 06 августа 2020 г. уведомил истца об исключении из Договора 47 домов, перешедших в управление ООО «УК Богородская» с 01.07.2020 г., а также 112 домов, перешедших в ООО «ФИО2 г.о.» с 01.08.2020 г.

Таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемом споре подлежат рассмотрению требования в размере 75 995 руб. 12 коп. за период с ноября 2020 по апрель 2021 года.

Истцом в материалы дела также представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец ссылается на следующее.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Под датой принятия заявления о признании должника банкротом понимается дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абз.

1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), т.е. дата возбуждения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 заявление о признании ООО «Наш дом» банкротом принято судом к производству и возбуждено производство по делу №А41 -19327/2020, следовательно, на основании ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства по оплате задолженности, образовавшейся в апреле 2020г. по договору теплоснабжения № 790-ОТ от 01.03.2017г. (далее по тексту - Договор), относятся к разряду текущих платежей.

Поскольку срок предъявления требований по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в апреле 2020г., наступил после даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Наш дом» (21.05.2020г.), то довод Ответчика об исключении требований о взыскании задолженности, образовавшейся в апреле 2020г. по Договору, является несостоятельным.

На 01.04.2020 ООО «Наш дом» перед ОАО «НПТО ЖКХ» по договорутеплоснабжения № 790-ОТ от 01.09.2017 числилась задолженность в размере 6 970 225, 54руб., которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Наш дом» (определенияАрбитражного суда Московской области от 25.08.2020, от 31.10.2020 по делу № А41-19327/20) из них:

-1 209 135, 75 руб., подтвержденная решением АС МОот31.08.2018г. по делу№А41-49716/18;

2 072 933,43 руб., подтвержденная решением АС МО от 30.10.2019г. по делу № А41-62666/19;

3 688 156, 36 руб. задолженность за период: декабрь 2019г. - март 2020г., с учетом оплат, произведенных потребителями за услуги теплоснабжения, оказанные в марте 2020г.

За период с 08.05.2020 по 31.08.2020 на расчетный счет ОАО «НПТОЖКХ» от ООО «МосОблЕИРЦ» в счет оплаты услуг, оказанных по Договору, поступилиденежные средства в размере 1538 906,79 руб., иная информация по оплате услуг, оказанныхпо Договору, у истца отсутствует.

Сводные таблицы платежных поручений, представленные ответчиком не являются платежными документами, их форма не утверждена законодательством Российской Федерации, это внутренние документы ООО «Наш дом», соответственно, не могут служить доказательством оплаты услуг, оказанных по договору теплоснабжения № 790-ОТ от 01.03.2017.

Доводы Ответчика о передаче части домов учтены истцом при уточнении исковых требований.

Доказательств об обратном ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за период: апрель 2020г. - апрель 2021 г. по договору теплоснабжения № 790-ОТ от 01.03.2017 в размере 632021,37 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком. 

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 184 875,03 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023, а также в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга  (с учетом удовлетворенного судом ходатайства). 

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за период: апрель 2020г. - апрель 2021г. по договору теплоснабжения № 790-ОТ от 01.03.2017 в размере 184 875,03 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023,  подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19338 руб., оплаченной по платежному поручению от 10.11.2022 № 6472, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная по платежному поручению от 10.11.2022 № 6472 госпошлина в размере 7457 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу ОАО «НПТО ЖКХ»:

- задолженность за период: апрель 2020г. - апрель 2021 г. по договору теплоснабжения № 790-ОТ от 01.03.2017 в размере 632021,37 руб.;

-  пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период: апрель 2020г. - апрель 2021г. по договору теплоснабжения № 790-ОТ от 01.03.2017 в размере 184 875,03 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023;

-  пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины в размере 19338 руб.

Возвратить ОАО «НПТО ЖКХ» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7457 руб. по платежному поручению от 10.11.2022 № 6472.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                                      Т.Ш. Кулматов