ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18072/2021

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 года

23 мая 2022 года                                                 15АП-6628/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу № А53-18072/2021 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по итогам процедуры реструктуризации долгов и рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) рассматривается вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении проекта плана реструктуризации долгов должника - отказано. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина отдел опеки и попечительства – Управление образования города Таганрога.

Решение мотивировано тем, что представленный должником в суд план реструктуризации долгов не обоснован, наличие доходов осуществить погашение требований кредиторов не подтверждено. 

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни судом, ни финансовым управляющим не учтено, что ООО «Сайфас», учредителем и директором которого является ФИО3, является действующей организацией, на ее расчетный счет стабильно поступают денежные средства, в связи с чем доход, получаемый в данной организации, позволит осуществить погашение реестровой задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена – ФИО4 из числа членов Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021.

23.11.2021 по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов проведено собрание кредиторов должника ФИО3 Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.11.2021 план реструктуризации долгов собранию кредиторов представлен не был, в связи с чем собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Учитывая изложенное, финансовый управляющий направил в суд первой инстанции ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, должник 26.01.2022 направил в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» план реструктуризации долгов гражданина и просил суд утвердить его.

Исследовав представленные в материалы дела анализ финансового состояния должника, план реструктуризации и иные сведения об имуществе должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества гражданина, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В абзаце семнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Соответственно, представление должником ФИО3 плана реструктуризации долгов непосредственно в суд без рассмотрения вопроса о его утверждении собранием кредиторов, не препятствует суду самостоятельно рассмотреть вопрос о его утверждении.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В пункте 33 постановления № 45 указано, что максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ПАО «Совкомбанк» в размере 3 931 384,21 руб. основного долга, 335 952,27 руб. штрафных санкций, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 18 259,65 руб. основного долга, Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области в размере 206 012,87 руб., в том числе: основной долг – 193 044,71 руб.; пени – 12 968,16 руб. Итого реестровая задолженность ФИО3 составляет 4 491 609 руб. 

Согласно представленному плану реструктуризации долгов, график погашения задолженности: Пропорционально реестру требования кредиторов в размере 3% каждому кредитору ежемесячно. Срок выплат в начале каждого месяца (начиная с 1го марта, каждое 1ое число месяца). Срок реализации настоящего Плана реструктуризации долгов гражданина - 2025 (не более чем 3 года). 

При этом, план реструктуризации содержит условия относительно погашения задолженности только перед ПАО «Совкомбанк». Таким образом, план реструктуризации не предполагает полного погашения задолженности и ущемляет права иных кредиторов должника.

Кроме того, представленный должником план не содержит графика погашения задолженности, сумму осуществляемых ежемесячных отчислений в пользу кредиторов, а также сведения об источнике денежных средств, за счет которых будут осуществляться платежи. Доводы должника о том, что денежные средства будут им получены в качестве дохода от осуществления функций учредителя и руководителя в ООО «Сайфас», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суду не представлено доказательств получения должником дохода, не представлены трудовой договор и приказ о назначении, а также сведения о выплачиваемой ранее заработной плате и сумме дивидендов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный план реструктуризации долгов не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности является невозможным. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что величина реестровой задолженности ФИО3 свидетельствует о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. Доказательств возможности самостоятельного погашения в ходе процедуры реструктуризации долгов всей суммы задолженности ФИО3 не представил. В свою очередь, судебная коллегия учитывает, что должнику на праве собственности принадлежит 12 объектов недвижимости, 1 транспортное средство и доля в уставном капитале ООО «Сайфас». Соответственно, погашение задолженности может быть осуществлено в рамках процедуры банкротства посредством контролируемого судом отчуждения имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации не соответствует установленным законом требованиям и не может быть утвержден, а также ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и в соответствии с п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве ввел процедуру реализации имущества гражданина.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для дальнейшей процедуры банкротства не принималось, в связи с чем, в процедуре реализации имущества гражданина подлежит утверждению кандидатура ФИО4, члена ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», который исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина. 

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 правомерно утвержден ФИО4.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу № А53-18072/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу № А53-18072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян