АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1186/2019

18 апреля 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроСервис», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской Академии Наук, г. Сергиев Посад Московской области                                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала Селекционно-генетического центра «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству»

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.11.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХимАгроСервис» (далее – истец, огранизация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФНЦ «ВНИТИП» РАН (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.05.2018 № 101/05-2018 в размере 765 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 11.01.2019 в размере 77 036,52 руб.; задолженности по договору купли-продажи от 15.05.2018 № 155/05-2018 в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 11.01.2019 в размере 3 417,53 руб., всего 861 204,05 руб.

Истец в судебном заседании дал пояснения по существу спора, указал, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, от него поступило заявление о приостановлении производства по делу, до окончания процедуры реорганизации.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, арбитражный суд и пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу, в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью суда и подлежит применению в случае необходимости выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей вследствие реорганизации и невозможностью рассмотрения спора по существу без установления данных обстоятельств.

По смыслу названной нормы права, основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела реорганизация организации не состоялась, правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи от 10.05.2018 № 101/05-2018 и от 15.05.2018 № 155/05-2018, в соответствии с условиями которых продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, согласно приложений к договорам, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договоров и приложений к нему (пункты 1.1 указанных договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров, цена и порядок оплаты товара подлежат согласованию сторонами в приложении № 1.

В соответствии  с пунктом 1.1 Приложения № 1 к договору от 10.05.2018 № 101/05-2018 продавец обязуется поставить, а покупатель принять следующий товар: Овсюген Супер (140+47) г/л, Топтун 100, КЭ (100+27 г/л), Гренадер, ВДГ (750 г/кг трибенурон-метила), Секатор турбо, МД (25+100+250 г/л), Дисулам, СЭ (300 г/л 2,4 Д кислоты (2-этилгексиловый эфир) +6,5 г/л флорасулама).

Согласно пункту 1.2 приложения № 1 к договору, общая стоимость товара составила 765 750 рублей с НДС 18 %.

Поставка товара осуществлена в соответствии с условиями договора, обязательства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 10.05.2018 и счет-фактурой от 10.05.2018 № 332.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору от 10.05.2018 № 101/05-2018, форма оплаты – перечисление на расчетный счет продавца 765 750 руб. до 01.10.2018.

Принятый ответчиком товар оплачен не был.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения к договору от 15.05.2018 № 155/05-2018 продавец обязался поставить, а покупатель принять следующий товар: Атрикс, КЭ (100 г/л).

Согласно пункту 1.2 приложения № 1 к договору, стоимость товара составила 21 000 руб., с НДС 18 %.

Поставка товара осуществлена в соответствии с условиями договора, обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 16.05.2018         № 356, 21.05.2018 № 414 и счетами-фактурами от 21.05.2018 № 412, от 16.05№ 356.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору от 15.05.2018 № 155/05-2018, форма оплаты – перечисление на расчетный счет продавца 21 000 руб. до 25.05.2018.

Товар по данному договору оплачен частично, товар, поставленный по накладной  от 21.05.2018 № 414 оплачен не был.

Всего задолженность по оплате товара по договору от 10.05.2018 № 101/05-2018 составила 765 750 руб., задолженность по оплате товара по договору от 15.05.2018 № 155/05-2018 составила 15 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за второй квартал 2018.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.01.2019 с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ответчик факт получения товара не опроверг, как и размер задолженности по договору. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование общества о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании пункта 5.3 договоров просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору 10.05.2018 № 101/05-2018 за период с 02.10.2018 (наступление периода просрочки оплаты) по 11.01.2019 в размере 77 036,52 руб.

 По договору от 15.05.2018 № 155/05-2018 истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 (наступление периода просрочки оплаты) по 11.01.2019 в размере 3 417,53 руб.

Расчет процентов по договорам проверен судом и является арифметически верным.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в обоснование чего представлен договор оказания юридических услуг от 10.01.2019, платежное поручение от 14.01.2019 № 12.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов не представил.

На основании вышеизложенного расходы на оплату слуг представителя подлежат взысканию в ответчика в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика отклонить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской Академии Наук, г. Сергиев Посад Московской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала Селекционно-генетического центра «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству», в пользу «ХимАгроСервис», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 780 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 454,05 руб.; всего 861 204,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 224 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.И. Кичко