ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10069/2021

г. Киров

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021 по делу № А29-10069/2021

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – истец, Управление, ООО «НГМУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Трансстройсервис») о взыскании 25 158 395 рублей 07 копеек долга по договору субподряда на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ на объекте строительства и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2017 году в том чиле: ЛОТ № 5 Реконструкция нефтепровода от ДНС В.Мастерьель до УПН Уса (Нефтепровод В.Мастерьель – головные сооружения, инв. № 61003632), диам.325х8 мм от 30.06.2017 № 26/05-2017СП (далее – договор), 1 137 692 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 09.05.2020 по 12.05.2020.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 12, 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 29.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежных обязательств по договору.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – третье лицо, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

В ходе судебного процесса с ходатайством о вступлении в рассматриваемое дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – заявитель, Банк, ООО КБЭР «Банк Казани»).  Со ссылкой на статью 51 АПК РФ, статью 153 ГК РФ, статью 61.1 Закона № 127-ФЗ, разъяснения пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и судебную практику заявитель настаивает, что  судебный акт по итогам рассмотрения исковых требования ООО «НГМУ» может повлиять на права и обязанности ООО КБЭР «Банк Казани», являющегося конкурсным кредитором истца, поскольку повиляет на размер конкурсной массы управления и погашения требований Банка. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021 в удовлетворении ходатайства отказано; суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Банка.

Банк с принятым определением суда не согласен обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021, удовлетворить ходатайство Банка.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком представлены ложные сведения, указывает, что вынесенный по итогам рассмотрения иска о взыскании дебиторской задолженности, повлияет на размер конкурсной массы должника,  на права и обязанности Банка.

Стороны и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы заявитель, стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 судебное разбирательство откладывалось до 18.01.2022.

Заявитель, стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, истца, ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, есть после разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Ходатайство Банка мотивировано тем, что на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу № А65-27733/2019 он является конкурсным кредитором ООО «НГМУ». Банк указывает на то, что в результате рассмотрения настоящего дела по существу может измениться размер конкурсной массы, что отразится на возможности погашения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сами по себе наличие у ООО КБЭР «Банк Казани» статуса кредитора истца в рамках дела о банкротстве Управления и заинтересованность Банка в исходе дела, в том числе с целью обжалования в последующем принятого судебного акта, не может быть положено в обоснование необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Непривлечение кредиторов к участию в самостоятельном споре о взыскании задолженности в пользу должника не изменяет их права и обязанности по отношению к ООО «НГМУ», а также не влияет на их права и обязанности по отношению к ООО «Трансстройсервис».

Возможность совершения конкурсным управляющим недобросовестных действий, нарушения управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов также не свидетельствуют о необходимости их привлечения в качестве третьих лиц во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника в порядке искового производства, поскольку, являясь конкурсным кредитором истца, заявитель в силу статьи 143 закона о банкротстве вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов нормами закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке в рамках дела о банкротстве разногласий, жалоб, заявленных в порядке статей 60, 145 закона о банкротстве, в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, в том числе касающиеся реализации предоставленных арбитражному управляющему прав и выполнения им своих обязанностей.

С учетом изложенного апелляционный суд считает не имеющим правового значения для рассматриваемого вопроса ссылку заявителя на  судебную практику. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Банк, имея статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве истца, имеет возможность оспаривать решение суда по существу спора настоящего дела в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в сложившейся ситуации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021 по делу № А29-10069/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Е.А. Овечкина