ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024                                                                                 Дело № А40-217642/16

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

            Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.02.2023,

от финансового управляющего должника – ФИО3, доверенность от 29.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО КБ «Межтрастбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

об удовлетворении заявления ФИО1 о включении денежных требований в сумме 1 117 296 123,21 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4            

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказано. Суд первой инстанции признал требование ФИО1 обоснованным и включил требование в размере 1 117 296 123, 21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отменено, производство по заявлению ФИО1 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ФИО4 прекращено.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 отменено, обособленный спор направлен в суд апелляционной инстанции.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «Межтрастбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

            Финансовый управляющий должника просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, в случае признания требования ФИО1 обоснованными, признать требование подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            ООО КБ «Межтрастбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника, представитель ООО КБ «Межтрастбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационных жалобы возражал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв ФИО1 и письменные пояснения ФИО1, письменные пояснения финансового управляющего должника на кассационные жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

            Судами установлено, что ранее ФИО1 обращался с двумя заявлениями о включении в реестр требований на общую сумму 1 806 498 147,39 руб., основанными на договоре займа от 17.03.2015, договоре займа от 17.06.2016 №1-16, договоре займа от 25.10.2016 № 2-16, заключенных между ним и должником.

            Впоследствии ФИО1 заявлен отказ от требования, который принят судом определением от 15.03.2018.

            В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу приговоре суда, которым установлено, что ФИО4 совершил мошенничество в отношении ФИО1, то есть хищение денежных средств в сумме 608 611 054 руб. путем обмана, то есть причинил ФИО1 вред сумме 608 611 054 руб.

            Судами принято во внимание, что ущерб причинен действиями ФИО4, выраженными в неразмещении предоставленных ему денежных средств на депозитном счете банка.

            Вопреки доводам кассационных жалоб суды обоснованно установили, что настоящее требование ФИО1 о включении в реестр требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, основано на обстоятельствах причинения должником имущественного вреда, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

            Таким образом, суды указали, что настоящий обособленный спор и обособленный спор по заявлению ФИО1, поданному в 2017 году, не являются тождественными, поскольку имеют разный предмет и основание.

            Поскольку требования ФИО6 подтверждены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, которым установлен факт передачи кредитором денежных средств должнику, суды признали их обоснованными и включили в реестр требований кредиторов должника, также правомерно указав, что срок на включение данных требований в реестр требований кредиторов должника в настоящем случае не пропущен.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40-217642/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     П.М. Морхат