АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-32049/2022

Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК  РФ, принято 18 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено после поступления соответствующего ходатайства 27 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Нахимович Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "Авиапредприятие "Ельцовка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2022 №4221539269-02; административный орган: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2022 №4221539269-02; административный орган: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу.

В своем заявлении Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган представил копии материалов административного дела, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

26.10.2022 в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора на рассмотрение поступило постановление и.о. заместителя Новосибирского транспортного прокурора младшего советника юстиции ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 11.30 «Умышленное сокрытие авиационного происшествия или инцидента» КоАП РФ.

В ходе проверки исполнения АО «Авиапредприятие «Ельцовка» законодательства о безопасности полётов, в связи с авиационным происшествием с вертолётом Ми-АМТ RA-22833 29.08.2022, установлено, что в 09:47 (UTC) после выполнения    полёта    по    маршруту    Горноправдинск – Мултановское месторождение, в процессе захода на посадку у кустовой площадки № 3, расположенной в районе посёлка Угут Сургутского района ХМАО-Югры, произошло преждевременное снижение и столкновение вертолёта с верхушками деревьев и землёй.

30.08.2022 Межгосударственным авиационным комитетом (далее - МАК) сформирована комиссия по расследованию авиационного происшествия с вертолетом Ми-8АМТ RA-22833 (далее - комиссия), произошедшего 29.08.2022, которое классифицировано как авария.

01.09.2022, при осмотре воздушного судна комиссией, на месте авиационного происшествия были обнаружены и совместно с представителями СК России, изъяты защищенный бортовой накопитель ЗБН-1-3 сер. 3 №2484 бортового устройства регистрации БУР-1-2 сер. 2 № 1190, регистратор речевой информации П-507М № 17168, БМС-индикатор № 18014, а также блок сбора полётной информации БСПИ-4-2 сер. 2 и отправлены в лабораторию МАК для дальнейших исследований. При этом, согласно информации МАК, защищенный бортовой накопитель ЗБН-1-3 и кассета со съёмным модулем памяти П-507М находились на вертолёте Ми-АМТ RA-22833 на своих штатных местах.

При исследовании указанных регистраторов в лаборатории МАК установлено:

номер изъятого с вертолёта съёмного модуля памяти П-507М (№ 18152) не соответствует номеру (№ 17336) указанному в паспорте съёмного модуля памяти, установленного на ВС Ми-8АМТ RA-22833;

на съёмном модуле памяти обнаружена запись внутрикабинных переговоров и радиопереговоров, относящихся к вертолёту Ми-8АМТ RA-24662, в том числе запись переговоров при последнем включении на земле длительностью 3 часа 04 минуты 12 секунд 30.08.2022 уже после авиационного происшествия;

на защищенном модуле памяти П-507М имеются внутрикабинные переговоры и радиопереговоры экипажа вертолёта Ми-8АМТ RA-22833 при выполнении полетов 29.08.2022, в том числе при выполнении полёта, окончившегося авиационным происшествием. При этом последняя по времени запись (от 30.08.2022, уже после полета, закончившегося авиационным происшествием) длительностью 3 часа 04 минуты 12 секунд, идентична последней записи со съёмного модуля памяти П-507М.

Согласно записям, в задании на полет от 30.08.2022 №715, заверенным подписями командира ВС ФИО2, вертолёт Ми-8АМТ RA-24662 прибыл в район авиационного происшествия и совершил посадку 30.08.2022 в 08:15 (UTC), а произвёл взлёт в 13:08 (UTC), то есть находился в районе АП в течение 4 часов 53 минут. Посадка вертолёта в указанном районе также подтверждается информацией, внесённой 30.08.2022 в бортовой журнал командиром ВС ФИО2 и бортмехаником ФИО3, а также информацией от 07.09.2022 № Исх-05.6482/АСС филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В указанном выше сообщении филиала «Аэронавигация Севера Сибири» также содержится информация о том, что 29.08.2022 в район АП совершал полет вертолёт Ми-8Т RA-24420 АО «Авиакомпания «Конверс Авиа» и находился на посадочной площадке в период времени с 12:50 (UTC) по 13:40 (UTC) - в течение 50 минут, а 01.09.2022 в район АП совершал полет вертолёт Ми-8Т RA-06113 АО «Авиапредприятие «Ельцовка» и находился на посадочной площадке в период времени с 03:29 (UTC) по 12:07 (UTC) - в течение 8 часов 38 минут. Вертолёты Ми-8Т RA-24420 и RA-06113 для фиксации речевой информации оснащены бортовыми магнитофонами МС-61, которые не взаимозаменяемы с регистраторами речевой информации П-507М, установленными на вертолётах Ми-8АМТ RA-22833 и RA-24662.

Указанная информация свидетельствует о том, что регистраторы ЗБН-1-3 сер. 3 и П-507М после АП умышленно переставлялись 30.08.2022 с вертолёта Ми-8АМТ RA-22833 на Ми-8АМТ RA-24662 и обратно с целью стирания записей, зафиксированных регистраторами 29.08.2022 во время закончившегося аварией полета.

Административным органом, АО «Авиапредприятие «Ельцовка» не предприняты меры по обеспечению сохранности бортовых средств объективного контроля вертолёта Ми-8АМТ RA-22833. 

Административным органом, в действиях (бездействии) АО «Авиапредприятие «Ельцовка» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 11.30 КоАП РФ, а именно: умышленное повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательных материалов.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, 31.10.2022 №4221539269-02 заместителем начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление о назначении административного наказания.

АО «Авиапредприятие «Ельцовка» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 11.30 КоАП РФ, умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования и ликвидации последствий авиационных происшествий или инцидентов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в умышленном сокрытии авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажении информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ст. 11.30 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В части 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (далее - ВК РФ) указано, что «Воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации».

Частями 1 и 2 статьи 95 ВК РФ установлено, что авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 утверждены «Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее -ПРАПИ-98).

Согласно пункту 1.2.2.1 подраздела 1.2.2 «Определения» ПРАПИ-98 «Авиационное происшествие - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имеет место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно, и в ходе которого воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего: 

- нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна;

- требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента, за исключением: случаев отказа или повреждения двигателя, когда поврежден только сам двигатель, его капоты или вспомогательные агрегаты, или повреждены только воздушные винты, несиловые элементы планера, обтекатели, законцовки крыла, антенны, пневматики, тормозные устройства или другие элементы, если эти повреждения не нарушают общей прочности конструкции, или в обшивке имеются небольшие вмятины или пробоины; повреждений элементов несущих и рулевых винтов, втулки несущего или рулевого винта, трансмиссии, повреждений вентиляторной установки или редуктора, если эти случаи не привели к повреждениям или разрушениям силовых элементов фюзеляжа (балок); повреждений обшивки фюзеляжа (балок) без повреждения силовых элементов.

Пунктом 1.2.2.3 ПРАПИ-98 определено, что авиационное происшествие без человеческих жертв (авария) - авиационное происшествие, не повлекшее за собой человеческих жертв или пропажи без вести кого-либо из пассажиров или членов экипажа.

В пункте 2.1.1 ПРАПИ-98 указано, что расследование авиационных происшествий с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит МАК с участием ФАС России, Минэкономики России и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим МАК формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного происшествия.

Согласно части 1 статьи 97 ВК РФ и пункта 2.3.2 ПРАПИ-98 члены экипажа потерпевшего бедствие воздушного судна, иные граждане, а также юридические лица, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления до прибытия комиссии по расследованию авиационного происшествия должны принять все возможные меры по обеспечению сохранности потерпевшего бедствие воздушного судна, его составных частей и обломков, бортовых и наземных средств объективного контроля, предметов, находящихся на борту этого воздушного судна либо вовлеченных в авиационное происшествие извне.

Как следует из материалов дела, при осмотре воздушного судна комиссией, на месте авиационного происшествия обнаружены и изъяты защищенный бортовой накопитель ЗБН-1-3 сер. 3 №2484 бортового устройства регистрации БУР-1-2 сер. 2 № 1190, регистратор речевой информации П-507М № 17168, БМС-индикатор № 18014, а также блок сбора полётной информации БСПИ-4-2 сер. 2 и отправлены в лабораторию МАК для дальнейших исследований.

При этом, согласно информации МАК, защищенный бортовой накопитель ЗБН-1-3 и кассета со съёмным модулем памяти П-507М находились на вертолёте Ми-АМТ RA-22833 на своих штатных местах.

При исследовании указанных регистраторов в лаборатории МАК установлено:

-номер изъятого с вертолёта съёмного модуля памяти П-507М (№ 18152) не соответствует номеру (№ 17336) указанному в паспорте съёмного модуля памяти, установленного на ВС Ми-8АМТ RA-22833;

-на съёмном модуле памяти обнаружена запись внутрикабинных переговоров и радиопереговоров, относящихся к вертолёту Ми-8АМТ RA-24662, в том числе запись переговоров при последнем включении на земле длительностью 3 часа 04 минуты 12 секунд 30.08.2022 уже после авиационного происшествия;

-на защищенном модуле памяти П-507М имеются внутрикабинные переговоры и радиопереговоры экипажа вертолёта Ми-8АМТ RA-22833 при выполнении полетов 29.08.2022, в том числе при выполнении полёта, окончившегося авиационным происшествием. При этом последняя по времени запись (от 30.08.2022, уже после полета, закончившегося авиационным происшествием) длительностью 3 часа 04 минуты 12 секунд, идентична последней записи со съёмного модуля памяти П-507М.

Согласно записям, в задании на полет от 30.08.2022 №715, заверенным подписями командира ВС ФИО2, вертолёт Ми-8АМТ RA-24662 прибыл в район авиационного происшествия и совершил посадку 30.08.2022 в 08:15 (UTC), а произвёл взлёт в 13:08 (UTC), то есть находился в районе АП в течение 4 часов 53 минут. Посадка вертолёта в указанном районе также подтверждается информацией, внесённой 30.08.2022 в бортовой журнал командиром ВС ФИО2 и бортмехаником ФИО3, а также информацией от 07.09.2022 № Исх-05.6482/АСС филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В сообщении филиала «Аэронавигация Севера Сибири» также содержится информация о том, что 29.08.2022 в район АП совершал полет вертолёт Ми-8Т RA-24420 АО «Авиакомпания «Конверс Авиа» и находился на посадочной площадке в период времени с 12:50 (UTC) по 13:40 (UTC) - в течение 50 минут, а 01.09.2022 в район АП совершал полет вертолёт Ми-8Т RA-06113 АО «Авиапредприятие «Ельцовка» и находился на посадочной площадке в период времени с 03:29 (UTC) по 12:07 (UTC) - в течение 8 часов 38 минут. Вертолёты Ми-8Т RA-24420 и RA-06113 для фиксации речевой информации оснащены бортовыми магнитофонами МС-61, которые не взаимозаменяемы с регистраторами речевой информации П-507М, установленными на вертолётах Ми-8АМТ RA-22833 и RA-24662.

Информация свидетельствует о том, что регистраторы ЗБН-1-3 сер. 3 и П-507М после АП умышленно переставлялись 30.08.2022 с вертолёта Ми-8АМТ RA-22833 на Ми-8АМТ RA-24662 и обратно с целью стирания записей, зафиксированных регистраторами 29.08.2022 во время закончившегося аварией полета.

Пунктом 2.3.1 ПРАПИ-98 определено, что с момента авиационного происшествия ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного происшествия возлагается на руководителя организации ГА и руководителя РУ ФАС России, в районе и на территории ответственности которых произошло авиационное происшествие, а до их прибытия - на командира воздушного судна.

Согласно пункту 2.3.2 ПРАПИ-98 члены экипажа потерпевшего бедствие воздушного судна, иные граждане, а также юридические лица, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления до прибытия комиссии по расследованию авиационного происшествия должны принять все возможные меры по обеспечению сохранности потерпевшего бедствие воздушного судна, его составных частей и обломков, бортовых и наземных средств объективного контроля, предметов, находящихся на борту этого воздушного судна либо вовлеченных в авиационное происшествие извне.

В пункте 2.3.4 ПРАПИ-98 указано, что вскрытие и прослушивание наземных и бортовых магнитофонов, а также вскрытие и расшифровка записей бортовых самописцев до прибытия комиссии запрещаются и могут быть произведены только по решению председателя комиссии.

В соответствии с пунктом 2.3 главы II «Общие правила подготовки к полетам» Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (ФАП-128), «эксплуатант воздушного судна, в случае осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза, почты, предоставляемых за плату на основании договоров воздушной перевозки пассажиров, грузов или почты (далее - коммерческие воздушные перевозки) или авиационных работ, или КВС авиации общего назначения (далее - АОН) обеспечивает знание и исполнение членами летного экипажа воздушного судна законов, правил и процедур, касающихся исполнения их обязанностей».

АО «Авиапредприятие «Ельцовка» не предприняты меры по обеспечению сохранности бортовых средств объективного контроля вертолёта Ми-8АМТ RA-22833. Как правильно установил административный орган, указанные обстоятельства не способствуют достижению целей и задач, установленных действующим законодательством, в том числе объективности и полноте расследования АП, установления причин и условий, способствующих авиационному происшествию и принятию мер по недопущению авиационных происшествий в дальнейшем

Тем самым АО «Авиапредприятие «Ельцовка» совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- положениями Воздушного кодекса РФ, введённого в действие 01.04.1997 Федеральным законом № 60-ФЗ; Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. № 128; Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации; постановлением и.о. заместителя Новосибирского транспортного прокурора от 26.10.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Авиапредприятие «Ельцовка» по статье 11.30 КоАП РФ; иными материалами Новосибирской транспортной прокуратуры от 26.10.2022 № 23/14-04-2022.

Суд приходит к выводу о том, что действия Общества, образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного статьей 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что записи внутрикабинных переговоров и радиопереговоров на воздушном судне Ми-8АМТ (бортовой номер RA-22833) от 29.08.2022 в момент авиационного происшествия, за уничтожение которых Общество привлечено к административной ответственности, фактически не уничтожены и не повреждены, сами приборы бортовых средств объективного контроля также не уничтожены и не повреждены, судом отклонен ввиду следующего.

Как следует из письма и.о. начальника Управления инспекции по безопасности полётов Росавиации от 14.09.2022 № Исх-38022/02, при исследовании бортовых регистраторов в лаборатории Межгосударственного авиационного комитета (далее - МАК) установлено, что фактический номер 18152 на съёмном модуле памяти П-507М не совпадает с номером 17336, указанным в паспорте на съёмный модуль памяти, установленный на вертолёте Ми-8АМТ RA-22833. 

При этом, на съёмном модуле памяти П-507М, демонтированном с вертолёта Ми-8АМТ RA-22833, обнаружены внутрикабинные переговоры и радиопереговоры относящиеся к вертолёту Ми-8АМТ RA-24662, в том числе имеется запись переговоров уже после авиационного происшествия при включении 30.08.2022 на земле, а внутрикабинные переговоры и радиопереговоры, относящиеся к закончившемуся авиационным происшествием полёту отсутствуют. 

На защищенном модуле памяти П-507М имеются как внутрикабинные переговоры и радиопереговоры экипажа вертолёта Ми-8АМТ RA-22833 при выполнении полетов 29.08.2022, в том числе при выполнении полёта, окончившегося авиационным происшествием, так и запись от 30.08.2022 уже после полета, закончившегося авиационным происшествием, относящаяся к вертолёту Ми-8АМТ RA-24662 и идентичная последней записи со съёмного модуля памяти П-507М.

В письменных пояснениях от 30.10.2022 № ИСХ-08639 представитель АО «Авиапредприятие «Ельцовка» не упоминает о том, что съёмный модуль памяти П-507М на потерпевшем аварию вертолёте Ми-8АМТ RA-22833 был заменен. Таким образом, информация на съёмном модуле памяти П-507М, относящаяся к закончившемуся аварией 29.08.2022 полёту была уничтожена, а на защищенном модуле памяти П-507М была искажена путём записи переговоров 30.08.2022 после полета, закончившегося авиационным происшествием.

Довод Общества об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по административному правонарушению, предусмотренному статьёй 11.30 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела от 26.10.2022, вынесенном заместителем Новосибирского транспортного прокурора, датой совершения административного правонарушения (длящегося административного правонарушения, совершаемого юридическим лицом) указано 01.09.2022 - дата снятия комиссией МАК с вертолёта Ми-8АМТ RA-22833 бортовых регистраторов полётной информации (БУР-1-2 сер. 2 и регистратора речевой информации П-507М).

В силу части 1 статьи 97 ВК РФ и п . 2.3.2 ПРАПИ-98 члены экипажа потерпевшего бедствие воздушного судна, иные граждане, а также юридические лица до прибытия комиссии по расследованию авиационного происшествия должны принять все возможные меры по обеспечению сохранности в том числе и бортовых средств объективного контроля.

АО «Авиапредприятие «Ельцовка», с момента аварии вертолета Ми-8АМТ RA-22833 29.08.2022 и до момента прибытия комиссии по расследованию авиационного происшествия не приняло все возможные меры по обеспечению сохранности бортовых средств объективного контроля указанного вертолета. 

Снятие 01.09.2022 комиссией МАК с вертолёта Ми-8АМТ RA-22833 бортовых регистраторов полётной информации (БУР-1-2 сер. 2 и регистратора речевой информации П-507М привело к прекращению противоправных действий (бездействий) юридического лица, предусмотренных статьёй 11.30 КоАП РФ.

Указанные выводы со ссылками на соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства, в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, статьей 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович